idnes: Necht?n? n?padn?k prost?elil otci d?vky ruce a varle

[S474N]

Kubajzz: ja zas pro zmenu nic jineho necekal od tebe.

[Kubajzz]

JJ, můj názor na to, je od začátku poměrně konzistentní.
Soud to měl celkem jednoduché, evidentně se stal trestný čin s těžkým ublížením na zdraví s trvalými následky. Pak se posuzovalo, jestli šlo o nutnou obranu. No a ono se těžko aplikuje nutná obrana na případ, kdy starý děda vyhazuje mladého borce ozbrojeného Glockem ze svého vlastního pozemku.
Mi se v tom odůvodnění líbí věta, že "Nutnou obranu je třeba vykládat a chápat jako prostředek k obraně vlastního práva a zájmu, přičemž poškozený bránil své vlastní právo a zájem, když obžalovaného vykazoval ze svého pozemku."
V opačném případě by byl v ohrožení života každý majitel pozemku, který vyhazuje nevítaného návštěvníka, a to si jaksi nedovedu představit.

[maja]

Soud si to udělal jednoduché. Po přečtení rozsudku prvoinstančního soudu mi přišlo, že nepřipustil důkazy, které se mu nehodily do krámu. A odvolací soud ho jenom podržel. Ať to nakonec bylo jakkoliv, tak mi to přijde pořádně odfláknuté.

Mladý borec se léčil se štítnou žlázou a podle všeho nebyl v takové formě, aby se ubránil napadení. Takže tady se dá NO aplikovat celkem jednoduše, pokud to bylo tak, jak obžalovaný uváděl.

Říct, že je NO, když někoho, kdo tam vstoupil v dobré víře, vykazuju z pozemku, protože tím bráním své vlastní právo a zájem, to mi tedy hlava nebere.

Poznámka k pouti. Podle všeho na ní vůbec nebyl. Byl pouze v autě, takže proč by nemohl nosit, že?

[edelweiss]

No mně se nezdá způsob vyhazování, vulgární atak zakončený přímým napadením, no to bych mohl zkopat každého jehovistu, co mi stoupne na koberečku u dveří. Je to moje a on tam nemá co stoupat. Když u toho budu opilý a sprostý, tak budu frajer?
Ne v tom celém případu to nehraje a práce policie (vyšetřovatele) nebyla odvedená dobře, možná jednoduše ale dobře ne. Od toho se odpíchl i rozsudek, taktu soudí stroj, stačí mu nalhat data a hups za Natálku a TV hon +20 let, za kluka co ho znásilňují a skoro usmrtí +5 na pohodu a ticho po pěšině, kde jsou média a jejich spravedlivý hněv? Takže toto mně vůbec nepřekvapuje.
To je na svědomí soudce, jež u nás má pravomoc rozhodnout o vině či nevině a navrch se rozhodnout pro výši trestu, u nás není bůh v kostele ale v taláru, proto je potřeba vědět komu platit odpustky (cituji nejmenovaného bývalého soudce: papírky má každý rád).
Ať má pravdu kdokoli, tak díky chybám při vyšetřování se ji nikdo ani bůh v taláru nedoví, no a kluk má jedinou možnost, koupit odpustek jde li to. (berou všeci, jen za drobné vás udají, je li papírků dost, můžete v ČR ,co jen vás napadne).
Takto to vnímám já a asi ne sám.

[Kubajzz]

Já Jehovisty po pár předchozích slušných pokusech dneska už vyhazuju naprosto vulgárně. Kdyby mi u toho některý z nich ještě stříkl slzák do obličeje, tak Glocka by už asi vytáhnout nestihl.

[edelweiss]

Ano s takovým přístupem je riziko konfliktu větší, vše jde říct slušně, na slovní útok nebo strkanici je času dost

[S474N]

Kubajzz: "problem" je pouze ten, ze ty, at jiz zamerne nebo z neznalosti dokola ignorujes jasne dana fakta, ktera jsou zachycena od uplneho zacatku, tzn. do UZ z vytezeni svedku na miste a pokracuji celym pripadem. Je dobre se take zamerit na fakt, ze verze strelce je od uplneho zacatku naprosto konzistentni a nemenna a verze kuprikladu nevlastni dcery se pomerne dost v prubehu casu menila (zejmena v okamzik, nez mluvila s nevlastnim otcem a az s nim mluvila).

V kazdem pripade se opetovne budu opakovat, takze fakta:
- strelec byl na pozemku se SOUHLASEM dcery a vubec netusil, ze ten ozrala rvouci ze zahrady naproti je majitelem. Na dotaz dcera rekla "Toho si nevsimejte, to je ozralej strejda". Z toho je jasne patrno, ze dotycny (a jsem si jist, ze kdybys tam byl, tak ani ty) nemohl ani naznakem tusit, ze je na cizim pozemku. A i kdyz tam byl, tak zduraznuji, na pozvani te dcery! Takze tam byl tak ci tak opravnene a v souladu se zakonem.
- pokud mi nekdo stoji na pozemku, tak ho slusne pozadam, at pozemek opustil a reknu, ze jsem majitelem. Urcite nebudu rvat neco o kokotech, curacich a cituji "vykazovat ze zahrady nekoho udery pesti do obliceje".

Pokud ti vyse napsane prijde standardni, tak se nemame o cem bavit, protoze jsi na urovni toho ozraly. Ja nikde netvrdim, ze je naprosto nevinny, pripadne, ze se situace nedala resit jinak. Nicmene jsem presvedcen, ze v kazdem normalnim pravnim state by bylo dodrzeno at jiz zasady "in dubio pro reo", ale predevsim, byla by provedena rekonstrukce (ac byla navrhovana porad, porad byla zamitana, vcetne odvolaciho soudu - zde) a byly by provedeny dalsi dukazy, ktere by jasne prokazaly, jak se veci opravdu staly. A to nemluve o tom, ze nebyla zajistena bunda (i kdyz ji policejni technik vyfotil a zapsal do spisu - zde a zde), ze se "zahadne ztratily" fotografie strelce, ktery byl po utoku policistou taky vyfocen (zde a zde!) a dalsich x desitek pochybeni, ktere v pripadu jsou. Vse je k dispozici online, kdybys projevil trosicku snahy a seznamil se s tim, udelal bys lepe, nez tvoje kategoricke zavery zalozene na naprosto neznalosti pripadu.

maja: presne tak to bylo. Soudce v tom mel naprosto jasno od zacatku a daval to i najevo. Hned pri prvnim stani sam rekl, ze se mu zbrane nelibi a ze jeste neslysel, ze by nekdo nosil zbran na svoji ochranu (zde).

edelweiss: bohuzel slendryanem u policie to zacalo a skoncilo to tak i u soudu. Obavam se, ze pricinna souvislost mezi nekvalitni praci policie a soudu az toliko neni. Zde byl bohuzel soudce naprosto zaujaty od zacatku, daval to najevo (a vetsina techto veci je zadokumentovana), at uz tim, ze nema rad zbrane, tak i to, ze zakazoval obhajci pokladat dotazy (zde) pripadne dokonce jiz predjimal i vysledek soudu, aniz by bylo jiz rozhodnuto - proste a jednoduse rekl, ze "alespon si budete mit co napsat do odvolani".

[Kubajzz]

No byl za plotem, tak předpokládám, že když ho odtamtud někdo vyhazuje, tak to mohl tušit. I když výpis z katastru mu asi děda neukázal.
Já si jenom říkám, že je štěstí, že mu ta dcera neřekla na železničním přejezdu "Toho si nevšímej, to je jenom vlak".
Podle mě střelec prostě špatně vyhodnotil situaci. Byla to bohužel chyba, která má za následek těžké ublížení na zdraví, takže přišel trest.

[S474N]

Kubajzz: pokud te nekdo pozve, tak jsi na pozemku opravnene. Pokud na tebe nekdo z protejsi zahrady krici neco o curacich a clovek, ktery te pozval ti rekne "Toho si nevsimej, to je ozralej strejda", tak to nic na tom stavu nemeni a zadne "mohl tusit" sem netahej.

Toto koukam nehodlas ci nechces akceptovat a z toho prameni i tve "nazory" na celou vec.

[Kubajzz]

Ale já to klidně akceptuju, že ho dcera pozvala, akorát to na případu nic nemění.
Dokonce i kdyby ho tam pozval ten děda, tak se nic nemění.

[S474N]

Kubajzz: na jednu stranu tu argumentujes prave tim pozvanim a kdyz ted pises, ze to na pripadu nic nemeni, tak si naprosto protirecis. Pokud me kdokoliv nekam pozve, tak me nema co nadavat do curaku a bezduvodne me mlatit. Pokud ano, nesmi se divit, ze sam vyuziji svych prostredku proti takovemu utoku vuci zivotu/zdravi.

Nicmene je zbytecne to resit s tebou, kteremu pravo jako takove evidentne nic nerika.

[kerimcom]

Pokud na mne někdo řve přes plot tak už budu ve střehu a nebudu čekat až se do mně začne navážet. Je to jen názor. Žádny člověk dnes nemůže říkat že někdo špatně vyhodnotil situaci, protože sám by se mohl zachovat úplně stejně a nebo úplně jinak. Záleží na spoustě věcí které rozhodnutí ovlivní. Práce policie a soudů v ČR to je kapitola sama o sobě. Hoch byl v nesprávnou chvíli na nesprávném místě.
Svět je holt už takovej nespravedlivej

[Kubajzz]

2S474N:
Ale vždyť já žádným pozváním nikde neargumentuju, to ty pořád opakuješ, že ho ta dcera pozvala, jakoby to znamenalo, že si tam tím pádem na zahradě může dělat co chce. Jenže pak přišel majitel pozemku, ten ho nepozval, tak ho chtěl vyhodit. Že je dědek pravděpodobně vulgární blbec, je jiná věc, takových jsou mraky, přesto to neznamená, že je může kdokoliv jentak zastřelit.

2kerimcom:
Zpětně to samozřejmě vyhodnotit můžeme, o tom se tu celou dobu bavíme, a o tom byl i ten soud. Jinak jak by se kdo znás zachoval ve stejné situaci samozřejmě říct nemůžem.

[maja]

to Kubajzz:

Kubajzz: pokud te nekdo pozve, tak jsi na pozemku opravnene. Pokud na tebe nekdo z protejsi zahrady krici neco o curacich a clovek, ktery te pozval ti rekne "Toho si nevsimej, to je ozralej strejda", tak to nic na tom stavu nemeni a zadne "mohl tusit" sem netahej.

Takhle to je snad pochopitelnější:
1. Byl pozván
2. Někdo, o kom vůbec nic neví, mu začne nadávat a vyhazovat ho
3. Ten, kdo ho pozval mu říká, že si toho člověka nemá všímat

Podle tebe by se měl tedy stejně okamžitě sbalit a odejít

[S474N]

Kubajzz: jenze on ho:
1) nezastrelil
2) a uz vubec ne v pricinne souvislosti s tim, ze by to byl vulgarni blbec.

Dotycny strelec postrelil cloveka, ktery jej bezduvodne napadl. Nejdriv se zkousel branit s pomoci slzneho spreje, ktery na pana neucinkoval a kdyz ho povalil, zaklekl a zacal rezat hlava nehlava, tak pouzil pistoli, kterou ho postrelil (nikoliv zastrelil).

Opravdu by me zajimalo, jestli toho omezence delas schvalne nebo jsi opravdu tak omezeny.

maja: to same jsem tu psal nekolikrat, ale on to proste nechce pochopit