Debata s Novinarem

venda · Příspěvek od **venda** » 16 úno 2006 13:08

ja, jestli mohu, rád bych přirovnal k automobilům. taky se nevolá : mladí nesmějí zavolant, ale vím že zbraně jsou tu z jiného důvodu.Nicméně bych byl radši :neházet všechny do jednoho rance. to očkování je neúnosné. hodnotit jednotlivce a soudit ho pro jeho konkrétní čin je vpořádku,ale tret pro všechny? no taak

Kubajzz · Příspěvek od **Kubajzz** » 16 úno 2006 13:53

K tomu se připojuji.
Možná bych jen dodal, že se to dá vztáhnout i na ty novináře.
Jsou ti dobří i ti špatní...
Taky je nemůžem házet do jednoho pytle.

Luke · Příspěvek od **Luke** » 16 úno 2006 14:00

Novinář píše:
Luke píše:Tobe pripadaji clanky o zbranich uverejnene rekneme v poslednim roce vyvazene? Muzes mi prosim poslat / ukazat nejaky pozitivni clanek o zbranich z posledni doby ( neberu clanky c casopisech o zbranich )
No tak kruci... pozitivní, nebo vyvážený? Už se rozmysli.

Ale schválně: Jak bys takový pozitivní článek napsal, o čem by byl, na co by poukazoval, čím by byl zajímavý pro široké čtenářstvo? (tuhle otázku nemyslím nijak ironicky, ale skutečně hledám inspiraci a zpětnou vazbu - zamysli se nad tím prosím seriozně. O totéž prosím ostatní debatéry. Děkuju.)

Ja tim " vyvazeny" myslel to, ze pokud nekdo napise clanek o legalnich drzitelich zbrani ve smyslu, ze jsou to posahanci, nosici sva zeleza za pasem a klepajici se na to, az budou moci na ulici nekoho sejmout ( nadsazka), tak by taky mel nekdo jiny napsat, jakym problemum legalni drzitele musi celit, ze kdyz nekdo chce zbran, tak to trva min. 3 mesice diky byrokracii, co vsechno muso mit lidi doma za trezory, aby pohli zbrane podle zakona prechonavat, co jim hrozi za poruseni, jake jsou vubec legislativni podminky pro ziskani ZP a zbrane, atd. Zatim si vetsina verejnosti mysli, ze ziskani ZP je u nas hracka a ze ho dostane kazdy kriminalnik.
Neskodilo by uvadet, kde legalne drzene zbrane pomohli, cemu zabranili a hlavne upozornit, co majitele zbrani museli podstoupi, kdyz pouzili legalne drzenou zbran v souladu se zakonem ke vlastni obrane.
Proste neutralne informovat nestrilejici verejnost. Zatim to vypada tak, ze verejnost masirujete jen tim spatnym. Chapu, ze to je zajimavejsi, pro lidi ctivejsi a prinasi to vetsi zizky, ale pak se nedivte, ze jsou na vas lidi ( majitele ZP ) nasr....

venda · Příspěvek od **venda** » 16 úno 2006 14:04

ámen

Luke · Příspěvek od **Luke** » 16 úno 2006 14:09

Kubajzz píše:K tomu se připojuji.
Možná bych jen dodal, že se to dá vztáhnout i na ty novináře.
Jsou ti dobří i ti špatní...
Taky je nemůžem házet do jednoho pytle.

Ja je do jednoho pytle nehazim. Uznavam, ze napr. investigativni novinari delaji dobrou praci a ze diky nim se prislo na spoustu podvodu.
Ja to napsal proto, aby bylo videt, co presne delaji ti pisalkove, co od stolu vymysleji senzace ke zvyseni zizku. A to neni cesta. Panu Novinari to taky neni prijemny, stejne jako nam. To jsou jejich zbrane.

HanuIv · Příspěvek od **HanuIv** » 16 úno 2006 14:14

Novinář píše:
bman píše:Jsme jedna ze dvou/tří zemí na světě s nejpřísnějšími podmínkami pro vydání ZP a koupi zbraně!
To je pozoruhodné tvrzení, můžeš ho nějak doložit? Podle mě jsou české zákony naopak značně benevolentní. Mám to v čerstvé paměti, zbroják nemám dlouho.

No, pokud si pamatujete, jaké jsou podmínky pro vydání ZP, pak víte, že zbraně jsou vlastně všechno, co střílí (když vyjmeme plynovky a flobertky). Na to abyste dostal ZP, musíte být netrestaný (minimálně 5 let, ale i více - viz zákon), musíte být "důvěryhodný" (opět viz zákon). musíte složit zkoušky, které jsou docela úděsně formulované (pokud jste běžný občan, který se neživí louskáním zákonů a čtením obsáhlejšího textu - je to pro Vás obrovský problém jen zákon a napojené vyhlášky přečíst, natož jim porozumnět a navíc i porozumět otázkám a zkoušky složit). A pak musíte prokázat, že umíte zbraň ovládat a umíte mířit.

Jenom ve dvou zemích v Evropě jsou pravidla pro vydávání zbraní přísnější: Anglie (kde jsou krátké zbraně zakázány úplně, dlouhé jsou omezeny velmi) a SRN (krátké zbraně jsou zakázány skoro všechny kromě 22LR a sportovních revolverů a kromě lidí, kteří projdou přibližně stejným martýriem, jako v ČR, dlouhé jsou dostupné relativně lehce).

A teď opak: Španělsko, Francie, Itálie, Rakousko - volně prodejné jsou 22LR (krátké i dlouhé), dlouhé jsou na policejní povolení při kterém je nutno prokázat znalost manipulace, krátké jsou povoleny pouze k držení doma a na nošení je potřeba mít svolení Policie (není podmíněno testy ani zkouškami). Rakousko, Potrugalsko, volené držení brokových dlouhých zbraní, kulové a krátké zbraně na povolení státních orgánů, není potřeba dokazovat znalost manipulace ani zákonů, jsou třeba omezeny bojové nože nad délku ekvivalentní šířce dlaně).

Důležité je, že nikde neprokazuje žadatel o zbraň znalost nesmyslného zákona. Prostě zbraň nabude a ohlásí (někde před nabytím žádá o povolení). Je to jeho vlastnictví, povolení k vlastnictví bývá neodvolatelné a jediní, kdo mají zákaz přístupu k legální zbrani jsou těžcí zločinci.

Úplně absurdní (z pohledu ČSSD a Blairistů)je USA, kde zbraň smí mít každý (právo garantované ústavním dodatkem), kromě trestaného za fellony (těžký zločin). K nošení krátké zbraně je potřeba ale mít většinou souhlas (concealed carry permit). Dlouhé zbraně nejsou regulovány.

Zbraně jsou prostě součástí zivota. Jenom v bývalých východoevropských státech tomu tak není. Že by to bylo dědictví po předchozí době (například v Rusku to byla jedna z prvních věcí, kterou bolševící zavedli, byl zákaz vlastnění zbraní s trestem smrti)?

A poslední věc: Jak si má prostý občan bránit svůj život a majetek, když mu neumožníme mít prostředek k obraně? Uvědomte si, že ne všichni lidé jsou schopni udělat nesmyslné zkoušky ze zákona ve kterém se nevyznají ani policisté a přitom mají právo vlastní existence a její obrany. Co je potom důležitější: "ochrana života" osoby, co si zbraň chce pořídit legálně, nebo "možná ochrana života těch ostatních", kteří si zbraň nechtějí pořídit z důvodů různých (třeba nemají zbraně rádi - což není nic mimořádného), před těmi, co je mají (většinou ilegálně).

A co na to naši novináři?

Novinář · Příspěvek od **Novinář** » 16 úno 2006 14:19

To Luke:
1. Nějak si nemůžu vzpomenout na článek, který by psal o legálních majitelích zbraních jako o pošahancích, nosících svá železa za pasem a klepajících se na to, až někoho sejmou. Navzdory tomu, že i na tomhle fóru by se pár takových našlo

2. O trablích žadatelů o ZP, to by asi pro masového čtenáře nebylo moc zajímavé. Zajímalo by kupříkladu tebe, co čeká za nesnáze člověka, který usiluje o průkaz vůdce malého plavidla? Navíc jám mám ZP krátce a žádní byrokrati mi klacky pod nohy neházeli, naopak jsem narazil na krásné a ochotné policistky.

3. Myslíš, že bychom měli tepat, že zbraně mají být povinně v trezoru? Co je na tom špatně?

4. Píšeš, že by neškodilo uvádět, čemu zbraně zabránily - tak to už by mohlo skutečně zajímat mnoho lidí. Akorát že těch případů je velmi málo. Víš o nějakém případu oprávněné obrany střelnou zbraní, který média zamlčela nebo se o něm nedověděla?

HanuIv · Příspěvek od **HanuIv** » 16 úno 2006 14:28

Novinář píše:To Luke:
1. Nějak si nemůžu vzpomenout na článek, který by psal o legálních majitelích zbraních jako o pošahancích, nosících svá železa za pasem a klepajících se na to, až někoho sejmou. Navzdory tomu, že i na tomhle fóru by se pár takových našlo

Stačí si přečíst například magazín Týden. Za poslední rok minimálně tři

Novinář píše: 2. O trablích žadatelů o ZP, to by asi pro masového čtenáře nebylo moc zajímavé. Zajímalo by kupříkladu tebe, co čeká za nesnáze člověka, který usiluje o průkaz vůdce malého plavidla? Navíc jám mám ZP krátce a žádní byrokrati mi klacky pod nohy neházeli, naopak jsem narazil na krásné a ochotné policistky.

Pochopte, právo bránit svůj život je něco jiného, jako záliba jezdit v malém plavidle. Neberte zbraně jako sportovní náčiní, ale jako prostředek k obraně života. Zbytek nehodlám komentovat.

Novinář píše: 3. Myslíš, že bychom měli tepat, že zbraně mají být povinně v trezoru? Co je na tom špatně?

Nic. To je běžné opatření kdykoliv. Jenom, že definice trezoru je ve vyhlášce tak nepřesná, že si ji může každý (včetně Policie) interpretovat jakkoliv.

Novinář píše: 4. Píšeš, že by neškodilo uvádět, čemu zbraně zabránily - tak to už by mohlo skutečně zajímat mnoho lidí. Akorát že těch případů je velmi málo. Víš o nějakém případu oprávněné obrany střelnou zbraní, který média zamlčela nebo se o něm nedověděla?

Minimálně o 22 za minulý rok. O jedné obraně (Berdár) se psalo hodně. V negativním smyslu, až do okamžiku, kdy bylo rozhodnuto, že se jednalo o sebeobranu. Poté už bylo jen ticho.

venda · Příspěvek od **venda** » 16 úno 2006 14:28

to novinář: je dokázáno že plátky píšou v 85 procentech o událostech zajímavých nebo v něčem výjmečných. např. raději se píše o kritických selháních než o činech, který pomohli, ale z globálního hlidiska nezajímavých a nedůležitých.

Kubajzz · Příspěvek od **Kubajzz** » 16 úno 2006 14:31

4. Za loňský rok jich bylo podle policejní statistiky 29 případů, tj 2-3 měsíčně.
Akorát si nevzpomínám, že bych o nich někde četl.

Novinář · Příspěvek od **Novinář** » 16 úno 2006 14:34

To HanuIv: Děkuju, to je konečně zajímavé čtení a relevantní informace. Nicméně mluvíte jen o EU, původní tvrzení znělo, že je to u nás téměř nejpřísnější na světě.
O té Americe to nebude tak úplně pravda - dost se to liší stát od státu a třeba v Kalifornii je to poněkud přísnější. A v New Yorku nesmíte zbraň nosit vůbec.

A k těm zkouškám - uznávám, že jsou pitomé a měly by jít po smyslu, a ne po tom, která norma ČSN určuje šířku ocelových prutů ve výloze obchodu se zbraněmi. Ale úvaha, že "ne všichni lidé jsou schopni udělat nesmyslné zkoušky a přitom mají právo vlastní existence a její obrany" je podobná myšlence, že ne všichni lidé jsou schopni udělat zkoušky ze zmatených dopravních předpisů, a přitom mají právo se dopravovat autem.

Novinář · Příspěvek od **Novinář** » 16 úno 2006 14:38

To Kubajzz: Fakt? A řeč je výslovně o oprávněné obraně střelnou zbraní? Tak to už je zajímavé. Nechám ty statistiky znovu projet.

Novinář · Příspěvek od **Novinář** » 16 úno 2006 14:43

HanuIv napsal: Definice trezoru je ve vyhlášce tak nepřesná, že si ji může každý (včetně Policie) interpretovat jakkoliv.

Tak tohle tvrzení je očividná pitomost.
Viz Nařízení vlády 338 z 26. června 2002 o technických požadavcích pro zabezpečení přechovávaných zbraní, paragraf 2, odstavec a) až e)

HanuIv · Příspěvek od **HanuIv** » 16 úno 2006 14:46

Novinář píše:HanuIv napsal: Definice trezoru je ve vyhlášce tak nepřesná, že si ji může každý (včetně Policie) interpretovat jakkoliv.

Tak tohle tvrzení je očividná pitomost.
Viz Nařízení vlády 338 z 26. června 2002 o technických požadavcích pro zabezpečení přechovávaných zbraní, paragraf 2, odstavec a) až e)

Zkuste se podívat na ta nařízení, konfrontujte je se zákonem o zbraních a střelivu a poté zkuste sehnat někde trezor, vyhovující takovým požadavkům. Doporučuju pročíst předposlední Střelecké Revue. Tato problematika se tam probírá velmi podrobně.