idnes: Necht?n? n?padn?k prost?elil otci d?vky ruce a varle

S474N · Příspěvek od **S474N** » 24 zář 2008 15:51

dundych: to si asi cetl spatne, precti si to znovu. Prave revizni posudek vsechno toto vyvraci.

dundych · Příspěvek od **dundych** » 24 zář 2008 17:05

S474N : Přání otcem myšlenky, ale nepřeji mu nic zlého. Pokud by ale všichni řešili konflikt zakleknutím a střelbou, moc nás tu nezůstane. Snad jen ti nejrychlejší...

ALKAJ · Příspěvek od **ALKAJ** » 24 zář 2008 17:20

Ďalší čo si asi poriadne neprečítal "wo co go" Obrázek

S474N · Příspěvek od **S474N** » 24 zář 2008 19:14

dundych: mozna by sis to mel opravdu asi cele precist, nez to budes jakkoliv hodnotit.

ALKAJ: co nadelas, taky to nechapu.

HanuIv · Příspěvek od **HanuIv** » 24 zář 2008 19:51

Popravdě: tam není co řešit. Pokud soudce připustí tuto expertizu jako důkaz, tak to znamená, že postřelený lže.
Potom se bude posuzovat, zda opravdu šlo o sebeobranu a zda obránci hrozilo nebezpečí újmy na zdraví, nebo smrti.
Co je ale rozhodující: z toho mála neodborně sebraných důkazů (dop...le, ti policajti nekoukají na detektivky v televizi, nebo jsou to známí postřeleného, nebo CO???) už nejde víc v této věci vydolovat. Protože fakt, že vše bylo tak, jak uvádí obránce je podle mne prokázán právě závěrem druhé expertizy.
No, není z toho venku, ale teď už to opravdu je právnická záležitost.

Kubajzz · Příspěvek od **Kubajzz** » 24 zář 2008 23:28

Já se obávám, že jediný výsledek té druhé expertízy je, že se do sebe pustí dva soudní znalci, přičemž jediný argument toho druhého je, že výstřelové zplodiny nemusí být vidět ani zblízka, přičemž sám nevyvrací, že se nestřílelo z větší dálky a pak nějaký překlep o pravé ruce.

Mi tam mezi důkazním materiálem chybí jedna zásadní věc a tou je lékařská zpráva o tom střelci. Pokud dostával od dědka do obličeje takové petardy až mu šlo o život, tak to musí být z lékařské zprávy zcela zjevné a je z toho venku. Je někde ta zpráva?? Já jsem ji nikde neviděl, nevím jestli jsem to dobře sledoval.

Jinak to u soudu bude furt vypadat, že dědek ho pupkoval k brance, až borec spadnul na prdel, čímž byla uražena jeho důstojnost a tak vytáh bouchačku a do dědka to nasypal.
Ať dá k soudu jako důkaz tu zprávu.

cmk · Příspěvek od **cmk** » 24 zář 2008 23:35

HanuIv píše:No, není z toho venku, ale teď už to opravdu je právnická záležitost.

Ano - rika se ji soud

Nejde o to, jak to bylo, ale jak se to pravnicky sikovne poda...

HanuIv · Příspěvek od **HanuIv** » 25 zář 2008 06:58

Ono to s těmi posudky může dopadnout následovně: buď soudce nařídí další posudek (k čemuž nemá vlastně ani důvod, protože už má dva další a fakt, že by našel někoho třetího do party, co by vyplodil zas něco jiného je docela kontraproduktivní), nebo bude postupovat podle zákona a použije ten posudek, který je pro obžalovaného výhodnější.

Zcela otevřeně řečeno: sběr důkazů po trestném činu tohoto typu (ale třeba i po obyčejné bouračce s autem) začíná být v poslední době takové DoDo (Dodělej Doma). Tedy, vyfotit, zaměřit a nejlépe i posbírat si další stopy sám.

Na základě těch důkazů, které ti znalci měli k dispozici se jen velmi těžko dá cokoliv dovodit. A tak jsme zase u prvního odstavce.

Hnus, velebnosti!

S474N · Příspěvek od **S474N** » 25 zář 2008 08:35

Kubajzz píše:Já se obávám, že jediný výsledek té druhé expertízy je, že se do sebe pustí dva soudní znalci, přičemž jediný argument toho druhého je, že výstřelové zplodiny nemusí být vidět ani zblízka, přičemž sám nevyvrací, že se nestřílelo z větší dálky a pak nějaký překlep o pravé ruce.

No problemem pana Pravce je to, ze za cely rok udelal pouze jeden posudek - coz mimochodem evidentne svedci o jeho zadanosti a odbornosti, pripadne clovek muze dokonce spekulovat, ze ho nekdo vyhrabal kdovikde jenom proto, aby mu nepropadl znalecky slib. Dalsi veci je to, ze preklep o prave ruce je pomerne zasadni v urcovani uhlu a tim padem i naprosto zasadni ke stanoveni drahy strely a tim padem i zasadni ke stanoveni postaveni tel a koncetin. A co se tyce zplodin, kdybys byl u soudu, tak bys dokonce vedel, ze pan Pravec se odvolaval v ramci sveho posudku na odborne publikace, ve kterych se ovsem hovori naprosty OPAK toho, co tvrdil - k tematu povystrelovych zplodin, jejich velikosti atd. - toto vse je nyni nove dolozeno jako dukaz.

HanuIv: posudek pana Pravce bych si s dovolenim nedovolil ani nazyvat posudkem. Tento clovek z odvetvi balistiky se tam venuje vecem, ktere mu ani neprislusi a jeho zduvodneni jsou opravdu velmi usmevne (typu - jsem myslivec, tak to musim vedet,..). Nejlepsi bylo, kdyz se soudce dostal k bodu, kde psal o nutne obrane, coz rozcililo i jej a sdelil mu, ze od toho je tam on. Znalec navic udelal v posudku spoustu seku - kontaktoval napriklad osetrujiciho lekare, coz nesmel. Dale nedolozil do spisu svoje nacrty situaci, atd. Kdyz to shrnu - tomuto clovek slo evidentne o to, neco vyplodit bez ohledu na to, jak se to stalo a hlavni je, ze dostane znalecne

S474N · Příspěvek od **S474N** » 26 zář 2008 12:10

Takze doplneno o Protokol o hlavnim liceni ze dne 24.10.2007 - neboli proste prvni stani pred soudem. Opravdu zajimava cetba.

http://pravo.mujglock.com

Avax · Příspěvek od **Avax** » 08 úno 2009 03:37

Toto se jeste stale nedoresilo ?

admix · Příspěvek od **admix** » 08 úno 2009 17:31

Jasne ze ne, casu je prece na vsechno dost

Pavouk · Příspěvek od **Pavouk** » 15 úno 2009 23:02

Ahoj, jestli má dotyčný dost peněz a zájem, můžu mu poradit opravdu dobrého právníka, který má s těmito případy velké zkušenosti...přednáší nám trestní právo. Ale bude asi hodně drahý...tak nevím.

To je asi jediné, co můžu udělat.
Každopádně s ním cítím.

epetr2008 · Příspěvek od **epetr2008** » 15 úno 2009 23:34

Myslíš jako, že cítíš s tím tatíkem?

Co mu nějakej boreček nechtěl vypadnout z pozemku a když se ho snažil vyhodit, tak vytáhnul bouchačku a střelil ho?