OBRANA PROTI PS?M + pr?vn? ot?zka?

Fantan · Příspěvek od **Fantan** » 14 pro 2007 22:30

Asi se shodneme, že všechno je v lidech. Taky z okna pozoruji penzistky, které chodí s PE pytlíky a důsledně po svých pejscích uklízejí.
Naopak v domě, kde žije neteř, má paní dva psy, kteří se zásadně vyprazdňují za domovními dveřmi (tedy uvnitř, ne venku). Není ani jisté, že by pomohlo výše popsané radikální řešení, barák od ní smrdí komplexně (chová taky stádo koček, které nikam venčit nechodí).
Naprosto neprůstřelná, kašle i na hygieniky, snad ani ta pomazaná záda by nepomohla - o dveřích nemluvě. Někdy si myslím, že jediné řešení by bylo vystěhovat ji někam do stanu.
Jinak ad štěkající psi: ve dne se pes, ponechaný v prázdném bytě, bojí. Je to smečkové zvíře a když je bez smečky, má strach a štěká. S tím se asi moc nenadělá, hlavně u malých plemen. Psa by si měl pořizovat (do paneláku) ten, kdo s ním bude furt (důchodkyně jako společníka), ne jako hračku pro děti za vysvědčení.
Štěká-li v noci, jde o chybu výchovy. Může (jde-li někdo po schodech) nanejvýš slabě upozornit, ale ne štěkat jako o závod. Je to o lidech, ne o zvířatech!

Harquebusier · Příspěvek od **Harquebusier** » 14 pro 2007 22:38

Arnie píše:
Harquebusier píše:
Zuzana píše:My psi chodi na volno a zasadne bez nahubku
Potom porušuješ zákon, víš to?
Clovece, driv nez zacnes poucovat si zjisti rozdil "pes na volno" a "volne pobihani psu" ... Jeden agresivni chlapik co chtel prosazovat spatne interpretovanej zakon na to celkem nepekne doplatil a jeste byl nasledne resen PCR.

Nemám potřebu nikoho poučovat, pouze vím, že v podání celé řady milovníků psů mezi tím není rozdíl. Pouze ten, že pejskař si myslí, že má psa na volno, ale de fakto jde o volné pobíhání. Pes na volno je ten, který je na dohled a doslech od pána a na povel (je-li zavolán zpět) ihned poslechne. Kolik je takových?

Arnie · Příspěvek od **Arnie** » 14 pro 2007 22:43

Mno popravde je jich malo, ale jsou takovy, takze jsem nerad kdyz se vsichni hazej do jednoho pytle

Sam nezodpovedny pejskare nemuzu vystat.
Je to podobny jako treba s myslivcema - maj taky obecne spatnou povest (zaslouzene, stejne jako pejskari), ale najdou se take vyjimky.

Zapy · Příspěvek od **Zapy** » 15 pro 2007 00:17

Vzdyt si vemte kolik tech skupin je oblibenejch...
Myslivci - vrahove nevinejch zvirat
Strelci - magori co ozbrojeni behaj po meste
Motorkari - darci organu
Prof. ridici - vrahove za volantem
Doktori - flakaci co maj nehorazne penez
Rybari - tichy blazni

No vic se mi premejslet nechce.. Ja si myslim ze vsechny tyhle negativa vetsinou vymyslej lidi co nemaj co na praci , bez konicku a nudej se.. pak to dopadne tak ze se sejdou v hospode a ted nekdo nadhodi: " Videli ste zpravy? zas si nejakej myslivec ustrelil prst" a pak prijdou klasicky vety typu "moje/muj kamarad ,nekde ,neco , nekdy" jen aby nezustali po zadu" a tohle se pak siri jako kulovej blesk .. Na druhou stranu vetsina lidi co ma nejakyho toho konicka tak nema cas premeslet a nebo resit jen tak pro nic za nic urcitou skupinu lidi (nerikam nazanadavat si, ale nevymejslet bludy) Ono taky vetsina lidi co ma nejakeho konicka prijde do styku s lidmi z jine zajmove skupiny a pak pozna jestli jsou ty lidi skutecne takovy a nebo makovy.. Ja osobne jsem vetsinou na m****ry narazil prave mezi tema lidma co nemaj zadnyho konicka a nebo mezi tema nejvetsima zazrancema jen do toho svyho, kteri nevidi to ostatni.. Mezi lidma co maj prehled se m***r hleda ztezi...

Kazdopadne co se tyka obrany proti psum, tak nastesti sem mel moznost se seznamit pouze se dvema vorechma proti kterejm se stacilo rozebehnout a nebo zadupat.. Doufam ze si me nekdy nepoda nejaka rozzurena doga to by mi pak bylo jedno cim bych se branil a pokud by to byla po ruce pistole tak ta, protoze se mam rad a nechci se nechat pokousat..

Nikdo · Příspěvek od **Nikdo** » 17 pro 2007 09:00

Fantan píše:2 Nikdo: nechci se vracet o 2 stránky zpět, ale uvědom si, že samostatně jednající pes (nikoli poštvaný člověkem) je NEBEZPEČÍ, nikoli ÚTOK! Bránit se lze jen podle podmínek KN (§14), nikoli NO (§13 tr.z.). Nemůže tedy jít o "útok, bezprostředně hrozící"! Neprosazuj tady chybné výklady zákona!
Mimochodem, klidný, nikoli hystericky bojácný přístup k jakémukoli psu je nanejvýše doporučeníhodný. Uvědomte si, že teprve až tě pes očuchá (doslova), ví, kdo jsi a že se tě nemusí bát!
Neznám útočného vlkodava, dogu, stafforda, boxera, bulíka, ani pita, samozřejmě do výčtu patří lovečtí psi.
Ostražitý budu u dobrmana, rotvajlera, teriérů a chybně vychovaného NO - těch od přirození útočných ras není tolik. Budu zvažovat, nehájí-li pes svoje teritorium.

Omlouvám se za užití zavádějícího slova útok. Pes bez vodítka a bez košíku, který se ke mně přibližuje je bezprostředně hrozící nebezpečí. Psí teritorium není právem chráněný zájem, není ničí povinností jej respektovat.
Cizí pes (tedy takový, kterého neznám) na vzdálenost, kdy si "očuchává" člověka je již ve vzdálenosti z níž může bezprostředně zaútočit a zpravidla člověka omezuje (obtěžuje, brání mu v pohybu). Slušný pejskař to nikdy nedopustí a je věcí onoho člověka, jak se k tomu postaví. Ještě jednou opakuji, pes bezpečně držený na vodítku není bezprostředně hrozící nebezpečí.
S rasou to vůbec nemá co dělat, není ničí povinností se v rasách a jejich křížencích vyznat a vědět, o kterých většina psíčkařů tvrdí že "tihle nikdy nekoušou".

Arnie · Příspěvek od **Arnie** » 17 pro 2007 11:52

Pes bez vodítka a bez košíku, který se ke mně přibližuje je bezprostředně hrozící nebezpečí

Promin, ale tohle je naprostej nesmysl ... to je jako bys rekl ze lesnik s motorovou pilou v lese ktery se k tobe blizi je bezprostredne hrozici nebezpeci a vytahnes na nej krochnu ... chce to spravne interpretovat pojmy, u soudu bys s timhle jen tezko uspel.
Navic si uvedom, ze v okamziku kdy mavas bouchackou a slovne napadnes psovoda, tak si koledujes o maler, bo ja bych to treba interpretoval jako bezprostredne hrozici utok.

Nikdo · Příspěvek od **Nikdo** » 17 pro 2007 12:38

Takže opravdu je mou povinností stát a čekat, zda se takový pes zakousne nebo ne

jspalek · Příspěvek od **jspalek** » 17 pro 2007 12:48

Co tady furt řešíte? Napadne li mě cizí pes s úmyslem mě pokousat, vytáhnu bouchačku a odbouchnu ho. A hotovo. Jaképak štráfy. maj ho mít na vodítku. Tak a to je tak všechno.

P.S. nedávno sem křičel na jednoho týpka, co měl na volno vlčáka, aby si ho vzal na provaz, jinak že jestli mě napadne, tak mu ho vodkrágluju. Jste měli vidět tu rychlost , s jakou ho měl nakrátko... Jednou mě volnej vlčák napadl a už si to nehodlám zopakovat.

Nikdo · Příspěvek od **Nikdo** » 17 pro 2007 13:20

A to je právě chyba! Pes je věc, tudíž tě nemůže napadnout a nemůže mít úmysl.
Jak jsem výše napsal, musíš počkat, až tě kousne, pak je teprve zřejmé, že jde o bezprostředně hrozící nebezpečí a tvé jednání je KN.

HanuIv · Příspěvek od **HanuIv** » 17 pro 2007 13:37

Toto téma se tu kdysi řešilo. Z hlediska zákona se jedná o klasickou aplikaci §13 i §14 tr. zákona. Tedy jedná se o situaci, kdy lze použít zbraň. Je ale potřeba rozlišit, kdy se jedná o sebeobranu a kdy se jedná o krajní nouzi. Pokud je pes "řízen" majitelem s nekalým úmyslem, pak se jedná o sebeobranu. Pokud se snažíte eliminovat psa, který není řízen, pak se jedná o krajní nouzi.

Proč se jedná v jednom případě o jedno a v druhém případě o druhé? Obrana je možná pouze proti pachateli trestného činu. A trestný čin může páchat jen člověk, jako projev své vůle. Pes sám nemá z hlediska zákona vůli, tudíž je "pohroma"...

Jaké to má konsekvence: v prvním případě - tedy v případě sebeobrany - nemusíte na nic čekat a nic řešit. Je-li nebezpečí, tak se můžete bránit. Dokonce i pokud útok nezapočne, můžete se bránit (aplikace §13 není subsidiální).

V druhém případě - tedy v případě krajní nouze - se musíte nejdřív pokusit řešit situaci jinak. byť by se jednalo o řešení útěkem, nebo byste vylezli na strom. Teprve poté, až dojde k útoku a pokud nebude možno nebezpečí jinak odvrátit, pak se smíte bránit.

Můžete si říct, že vlastně o nic nejde. Pokud vás nikdo neuvidí, tak se snad nic nestane (kde není žalobce, není soudce). Pokud se ale dopustíte podobného zásahu před lidmi, bude vše šetřit policie (což musí - ze zákona, jelikož vy jí musíte použití zbraně hlásit a pokud Policie zjistí možnost trestného činu, musí ji šetřit) a nakonec věc může dojít k soudu. Pokud hodný policista dojde k přesvědčení, že jste spáchali trestný čin veřejného ohrožení, aplikace §14 tr.z. vás nemusí zbavit zodpovědnosti za tento trestný čin, třeba proto, že jste dotyčného psa odstřelili rovnou a nepokusili se zabránit v jeho útoku jinak, popřípadě jste jej odstřelili ještě před započetím útoku.

Vítejte v Absurdistánu...

HanuIv · Příspěvek od **HanuIv** » 17 pro 2007 13:43

A abych nezapomněl - volně pobíhající pes i když má pána v dohledu taká nemusí být §13. Pokud nejste schopni prokázat úmysl majitele na Vás zaútočit svým psem, pak se opět jedná o §14. Je-li hodnota psa nad 5000 Kč, pak hovoříme jednoznačně o poškozování cizí věci - tedy další trestný čin.

Víte, kolik psů dnes stojí víc, než 5000?

jspalek · Příspěvek od **jspalek** » 17 pro 2007 13:54

Moc to rozebíráte. Jdu po chodniku, proti mě běží vlčák bez košíku a bez vodítka. Vykřiknu na majitele, at si ho priváže, připravim si ruku na bouchačku a vyčkám. Když uvidim, že na mě pes běží, štěká, vytáhnu zbraň a vystřelim do vzduchu, nebo do země poblíž psa. Když se na mě vrhne, kopnu ho a na místě zastřelim. Přece nebudu čekat, až mě kousne. A půjdu dál. Nic jiného mě nezajímá. Proč bych měl být venku zastrašován bezdůvodně, či přímo napadán cizím psem?

dan · Příspěvek od **dan** » 17 pro 2007 13:55

Když jsou ty svátky, dovolte mi zavzpomínat na mé roky u policie. V úředním záznamu z předešlé směny stálo : HLÍDKA POJALA DŮVODNÉ PODEZŘENÍ ....... A NAPADAJÍCÍ PES BYL ZNEŠKODNĚN 18-ti RANAMI ZE SLUŽEBNÍ ZBRANĚ

KDYŽ JSE NA MÍSTO DOSTAVIL VETERINÁŘ, PES JEŠTĚ ŽIL A MUSEL BÝT DOSTŘELEN DRUHOU HLÍDKOU, KTERÁ JIŽ POUŽILA POUZE PĚT VÝSTŘELŮ.

( rasa psa : ZLATÝ KOKRŠPANĚL , ale velice živý

) K R Á S N É S V Á T K Y

HanuIv · Příspěvek od **HanuIv** » 17 pro 2007 14:15

jspalek píše:Moc to rozebíráte. Jdu po chodniku, proti mě běží vlčák bez košíku a bez vodítka. Vykřiknu na majitele, at si ho priváže, připravim si ruku na bouchačku a vyčkám. Když uvidim, že na mě pes běží, štěká, vytáhnu zbraň a vystřelim do vzduchu, nebo do země poblíž psa. Když se na mě vrhne, kopnu ho a na místě zastřelim. Přece nebudu čekat, až mě kousne. A půjdu dál. Nic jiného mě nezajímá. Proč bych měl být venku zastrašován bezdůvodně, či přímo napadán cizím psem?

Takže v první řadě: Pokud bude vše probíhat jak popisujete, pak jste se dopustil trestného činu veřejného ohrožení (varovný výstřel) a poškozování cizí věci. Pokud by to šlo dobře, tak to bude za podmínku. K tomu zbroják na x let v h...u a zbraně v p..i.

V tomto případě jste měl dost času na to zakročit jinak. Místo držení zbraně a výstřelu do vzduchu (který je stejně zbytečný) bych se snažil sehnat pána a domluvit se s ním. Teprve poté, až útok začne a vy nejste sto mu zabránit jinak, pak můžete začít střílet.

Fantan · Příspěvek od **Fantan** » 17 pro 2007 14:15

Dane, sice krásné, ale nepoužitelné. Policie (jak se jistě pamatuješ) se řídí zákonem 283/91 Sb. o Policii ČR, kde je použití zbraně upraveno odchylně. Mimochodem, sám jsem zažil podobný odstřel kokra, který zaútočil na malé dítě - střelil ho jeho majitel na střelnici Margolinou (1982-promlčeno). Jednou ranou, samozřejmě - uměl to!
Jinak ovšem střelit šikmo shora do lebky vlčáka wadcutterem 0,38 Spl nedoporučuji - dost se nasere. Nebo že by to tenkrát byl zvlhlý prach?