
Nakonec jsem to vyřešil tak, že jsem couval asi deset metrů pozpátku, až pak toho nechal, čímž si pravděpodobně zachránil život.
Moderátoři:Moderátoři, GunShop.cz
Je vidět, že nevíte o čem mluvíte. V 50. letech neměli pokyny, ale příkazy. Dnes se říká: Toto ještě je přípustné a toto už není. Soudce musí soudit podle zákona ale výši trestu určuje podle uvážení. Proto jsou u trestných sazem určena rozmezí.Nikdo píše:HanuIv: Soudci měli pokyny snad v 50. a 70. letech (no v Číně a na Kubě dodnes). Ale u nás v současnosti by se snad měli řídit výhradně zákony, případně judikatůrou, ne?
"Pouze" nepřiměřená obrana je OK, dle ustanovení § 13 tr. z. nesmí být obrana ZCELA ZJEVNĚ nepřiměřená útoku.HanuIv píše:Ono s tou ochranou majetku to je poněkud problematické. Podle pokynů soudcům je aplikace §13 při obraně výlučně majetku (tedy bez ochrany života a zdraví) považována za nepřiměřenou obranu, bez ohledu na to, jak je ten chráněný majetek velký.
Co to tedy znamená: "dnes se říká?" KDO to říká?HanuIv píše:Je vidět, že nevíte o čem mluvíte. V 50. letech neměli pokyny, ale příkazy. Dnes se říká: Toto ještě je přípustné a toto už není. Soudce musí soudit podle zákona ale výši trestu určuje podle uvážení. Proto jsou u trestných sazem určena rozmezí.Nikdo píše:HanuIv: Soudci měli pokyny snad v 50. a 70. letech (no v Číně a na Kubě dodnes). Ale u nás v současnosti by se snad měli řídit výhradně zákony, případně judikatůrou, ne?