OBRANA PROTI PS?M + pr?vn? ot?zka?

[Richit]

..Pokud takto filmujete či fotíte osoby, s takto pořízenými záznamy nakládáte - tím, že je např. shromažďujete- a pak subjekty na záznamech udáváte (byť i správním úřadům), jste na tom z hlediska právní kvalifikace pro společnost nebezpečného/nežádoucího jednání mnohem hůře, než tito "pejskaři." Oni se totiž, možná, dopouštějí přestupku(ů); Vy pak zcela určitě trestného činu...

bullshit

[Popundekl]

Pokud takto filmujete či fotíte osoby, s takto pořízenými záznamy nakládáte - tím, že je např. shromažďujete- a pak subjekty na záznamech udáváte (byť i správním úřadům), jste na tom z hlediska právní kvalifikace pro společnost nebezpečného/nežádoucího jednání mnohem hůře, než tito "pejskaři." Oni se totiž, možná, dopouštějí přestupku(ů); Vy pak zcela určitě trestného činu...

já bych takové záznamy poskytl rovnou televizi Nova. Moc rádi to odvisílají a možná si přijdete i na honorář [/quote]

[Zuzana]

Známej myslivec střílí každýho psa, kterej je v lese "navolno".
Když jsem mu to vytkl, ríkal "Přijedou sem na chatu na víkend pražíci a vypustí pudla navolno, mám tu zahnízděný kačeny, on je vyplaší, když se za chvíly kačena vrátí, odžene je znovu a ony už se do hnízda nevrátí. Pes navolno je škodná. Dělá mi škodu v revíru..."

Znamej asi moc nezna zakon o myslivosti co ?

[Bobby_s_Lugerem]

No, já bych to jako tr. čin posoudil. Dokonce jako trvající:-). Jestli chodí informovat denně, o nevinných lidech. Vůbec bych to nehrál na § 11 Občana... Ale rovnou do trestu....

[Popundekl]

Abych to upřesnil. Samozřejmě nikomu nestřílí psa, který jde pánovi u nohy. Ale pokud pán pustí psa v lese navolno a pes na chvilku "odběhne"...
Je potom těžko dokazatelné, že pes nechytl stopu a neštval nějaké zvíře. Nesouhlasím s takovým jednáním, ale žádnej pejskař se mu ještě nepostavil.

[Vik]

Vono je to furt lidech. Myslivci sou od lidí kteří psi nechaj uplně na pokoji až po magory co zastřelí děckám kokra na vodítku, a pejskaři sou od lidí, co maj čivavu celou dobu na vodítku až po lidi co vykopnou ohaře u lesa z auta a počkaj až se za hodku vrátí. Nějak nevím co na tom chcete stále řešit. Většina je normální, no a občas se srazí vůl s volem a je to rána že to slyší i tvnova a udělá z toho exemplární případ.

[J.Laser]

No, já bych to jako tr. čin posoudil. Dokonce jako trvající:-). Jestli chodí informovat denně, o nevinných lidech. Vůbec bych to nehrál na § 11 Občana... Ale rovnou do trestu....

Tohle přeci není o nevinných lidech podle § 174 tr.z. ani o § 11 O.z.
Já nepořizuji záznam toho jak občan v lese kaká. Ale důkaz o přestupku podle zákona na ochranu zvířat §246. Když uteče pes a ocitne se mimo vliv svého vůdce tak téměř vždy naplní skutkovou podstatu §114.Stačí když vyžene bažantí slepici z hnízda. Jak má tedy ochránce získat důkaz aniž by s sebou neustále vodil policajta?
V každém supermarketu tě filmují po celou dobu tvé návštěvy a záznam uchovávají pro důkazní řízení pro případ soudní pře. Dáváš snad souhlas vedení prodejny,že takový záznam smí pořizovat?
Tak mi sděl jaký trestný čin páchám.

[ALKAJ]

Dáváš snad souhlas vedení prodejny,že takový záznam smí pořizovat?

Pri vstupe je upozornenie (piktogram - niekedy aj text) že objekt je monitorovaný .

[HanuIv]

Dáváš snad souhlas vedení prodejny,že takový záznam smí pořizovat?

Pri vstupe je upozornenie (piktogram - niekedy aj text) že objekt je monitorovaný .

Ten tam je kvůli možnému porušení občanského zákoníku. To, že obchod smí uchovávat záznamy z kamerových systémů a za jakých podmínek tak smí činit je uvedeno v zákonu o ochraně osobních údajů. Znaje podmínky v několika řetězcích, myslím, že i ti porušují tento zákon (protiože nehlásí, že zpracovávají osobní údaje).

Já osobně si myslím, že ten trestný čin opravdu pácháte, za což Vám může být udělen trest ve výši do 3 let nepodmíněně (viz §178, odst 2).

Chápu důvod proč něco takového děláte a cítím s Vámi sympatie. Nikdo si nechce nechat mařit svou práci. Takže Vám tiše držím palce. A přeju, aby se Vám nikdo nepostaral o potíže.

[Bobby_s_Lugerem]

. Paragraf jste vyslovil první Vy, pane kolego, a patrně správně:-). Na Krajském soudě jsme měli rozpravu, přesunuvší se do pohostinství. Resumé: 4 trestaři kraje: Ano, jest to trestný čin. A na mojí otázku: A páni kluci, není to v souběhu s §209 TrZ. - poškozování cizích práv? Paragraf typický to pro "znásilnění" opilé ženy, co se nemůže bránit... (Nemám otevřené ASPI, ale je to 209, tuším) se kolegové vyslovili, že i to je možná sumsumpce, a že "omyl" ze skutk. post. tohoto t.č. by bylo lze dovodit v tom, že o filmování či focení prostě objekt nevěděl.... Final result: 4 trestaři jednoho kraje si myslí, že toto jednání naplňuje znaky t.č.))). Já sám jsem civilista, jen jsem poštíval:-). R

[J.Laser]

...Co se dá dělat zachránili jste mě před vězením a pár nezodpovědných zmetků od pokuty.
Když se to nesmí tak to holt dělat nebudu

[HanuIv]

A co tak zkusit oznámit svou "špijonskou" činnost Úřadu pro ochranu osobních údajů. Pak byste to mohl dělat legálně.

I když na to nemáte žádný právní titul (to je otázka do placu).

[Laymann]

Vážení, s vašimi doměnkami o tom zda můžete či nemůžete fotit či filmovat osoby v souvislosti s různým dějem jste "mimo mísu" - samozřejmě můžete ! To co nemůžete je zveřejnit je bez zákonného důvodu !. Pokud však dokumentujete přestupek, či trestný čin pak zákonný důvod nejen že máte, ale současně máte i zákonnou povinnost takový čin oznámit ( a s tím souvisí i dokazování, tudíž potažmo musí být taková dokumentace orgány činnými v t.ř. přijata). Oznamovací povinnosti se sprostíte v případě, že byste tím vyvolali "něco" vůči své osobě či osobám blízkým.
Pokud se jedná o zákon o myslivosti a usmrcování psů v honitbě, jsou pro to stanoveny nejenom zákonné podmínky, ale zejména oprávnění k tomu mají pouze myslivecká stráž a myslivecký hospodář, kteří, a na to si dejte pozor - jsou při výkonu této činnosti veřejnými činiteli (stejně jako policicie !), takže jejich napadení jinou osobou (jakékoliv) bývá velmi tvrdě oceněno soudy ! Proto si silná slova raději v takových situacích ušetřte.

[Bobby_s_Lugerem]

Asi se mýlíme. Ale je nás tady pár právníků, což Vy rozhodně nejste:-). Nic ve zlém:-). S učitostí je rozhodně mylný Váš názor, že fotodokumentace - či "důkaz jiný" musí být správním orgánem přijata jako důkaz (či v jiném řízení jako důkaz). Ne, tak tomu v žádném případě, bohudík, není... Správní úřad má, i dle nového spr. řádu (§ 52 zákona č. 500/2004 Sb.) možnost správního uvážení. A platí pro něj, stejně jako v (např. civilním) procesu pro soud, tzv. volné hodnocení důkazů - co za důkaz přjme, je jen věcí soudu.... Ale to jsou přeci fundamenty práva, co vědí studenti na gymplu ve třeťáku... Rovněž neudržitelný je Váš názor, kdy mám zákonnou oznamovací povinnost:-). Přitom je to v zákoně naprosto jasně psané... Konkrétně v §168 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon. Stejně tak oprávnění myslivecké stráže, uvedené v §14, odst. 1, písm. e) z.č. 449/2001 Sb., ve znění p.p., kogentě (a taxativně) vymezuje podmínky odstřelu psa - jde-li tedy klidně prostředkem lesa řáholce dobrman, v tlamě cigaretu zn. Camel a pod tlapou nedělní Aha, tak ho střílet nikdo nemůže. Protože dobrman nepronásleduje zvěř. A když ho zastřelí, tak má jako problém, a jako veřejný činitel problémů fůru... Závěrem Vás prosím, nekažte bludy:-).

[predator]

V prvý řadě by si páníčci neměli pořizovat psa, když nejsou schopný ho vycvičit a uhlídat. V druhý řadě by si myslivci konečně měli uvědomit, že les a to co je v něm není jen jejich a neexistuje to jenom pro jejich zábavu. Toť můj názor.