idnes: Nechteny napadnik prostrelil otci divky ruce a varle

[Kubajzz]

Dědek nepotřebuje nic zajišťovat, jelikož v případu vystupuje jako poškozený a nemusí nic dokazovat.
To oblečení by se hodilo právě tomu obžalovanému - tedy v případě, že to nebylo ze dvou metrů, jinak právě naopak.

[admix]

To bylo obrazne receno, policajti se na to proste vysrali a tak dukazy chybi. Konkretne to obleceni chybi. Nicmene bych rek, ze i ten posudek cosi rika, zvlast o dedkovi

[edelweiss]

Pokud chybí důkazní materiál jedné strany. Popř. nebyli zajištěny stopy z obou stran, smrdí to celé zaujatostí a to už od počátku. Takto předložené materiály zjevně pak podporují preferovanou verzi.
Takže co chce soud soudit??? Tu hromadu hnoje co tam účelově nakydal zaujatý vyšetřovatel???
Jako vždy je to trapná soudní komedie, což je v této banánové republice jev na denním pořádku!!!

[Kubajzz]

No ten mladý působí rozhodně sympatičtějším dojmem. To ale neznamená, že toho kdo je nesympatický můžu jentak odstřelit.

Tak mě napadly varianty výkladu, každý si může vybrat co chce.
Osvobození obžalovaného
- jako vzkaz lidem, že mají právo proti útoku se bránit se zbraní v ruce.
- jako vzkaz lidem, že když mu někdo příjde na vlastní pozemek se zbraní v ruce a majitel ho chce vyhodit, tak majitel může být bezproblému zastřelen a střelci se nic nestane.

Odsouzení obžalovaného
- vzkaz lidem, že střílet po někom nelze jentak bez závažného důvodu.
- vzkaz lidem, že cizí pozemek je prostě cizí pozemek a nemůžu si tam dělat co mě napadne.

[edelweiss]

Všechny vzkazy jsou přikloněné pouze k jedné straně, není tam možnost výběru tož si nevyberu.


Jinak z popisu události sem měl za to že liskaná proběhla u přeparkování auta, tedy na veřejném pozemku. No a dnes ,,postižený´´ měl jednak agresivní náladu ale k tomu byl podnapilý, tak bych závěry o jeho pravdomluvnosti nedělal ,-)

[Childeater]

Co to? Střelec byl nalitej?

[admix]

Strelec bohuzel neni "postizeny", ale "obvineny" ...

[kayakero]

. . . . . . Odsouzení obžalovaného
- vzkaz lidem . . . . .

. . . . že když už střílí, je jejich břemeno postarat se, aby zbyla jen jediná jednoznačná verze která nebude v přímém rozporu s hmotnými důkazy. Že za otravování komplikovanými protichůdnými verzemi budou všechny strany potrestány úředníčkovskou pasivní agresivitou kam až předpisy dovolí - tedy že je menší zlo nechat se zmlátit.

[S474N]

Takze asi zacina svitat na dobre casy, konecne soudce prizval soudniho znalce, ktery ma v danem oboru opravdu co rici - JUDr. Nachodskeho:
http://www.mujglock.com/strelba-v-krusnych-horach.html

[HanuIv]

Jen několik věcí:
1. Střelec je v tomto případě obžalovaný a bylo mu sděleno obvinění ze spáchání trestného činu.
2. Důkazy před soudem provádí v první řadě státní zástupce. Státní zástupce nese důkazní břemeno v tom, aby dokázal, že obžalovaný je vinnen. Na podporu obžalovaného provádí důkazy i jeho obhájce.
3. I soudce má právo provést důkaz, pokud je, z jeho pohledu pro průběh věci důležitý a nikdo jiný jej neprovedl.
4. Pokud je zde odůvodněná pochyba o tom, že obžalovaný věc spáchal (popřípadě mohl spáchat), nebo že naplnil skutkovou podstatu činu, postupuje se (v českém právu pouze ve věcech trestních) tak, jako by obžalovaný věc nevykonal (in dubio pro reo - v pochybnostech ve prospěch obžalovaného). Pokud tedy oděv obviněného, nebo poškozeného mohly sloužit, jako indicie při dokazování, může mít smůlu i obžalovaný (protože oděv mohl sloužit jako důkaz pochybnosti/možnosti, že obžalovaný věc vykonal, nebo podpůrná indicie, že ji vykonal, jak uvádí), i státní zástupce (protože nebude schopen unést důkazní břemeno). Bohužel zde selhala Policie ČR v přípravném řízení, když důkazy ve věci nezajistila (v ČR to není věc nezvyklá).
5. Poškozený je v případě trestní věci odsouzen vlastně do role svědka, protože trestní věci jsou vždy vedeny ve smyslu stát (zastoupený státním zástupcem) proti jednotlivci. Nesmí do procesu vůbec zasahovat, leda by byl jednou ze stran (státním zástupcem i obhájcem) vyzván k výpovědi.
6. Senát (nebo soudce) může v případě potřeby přikázat vykonání odborného posudku. Soud může na návrh obhájce i státního zástupce, vždy po zvážení soudcem, posudek odmítnout (například, jako nekompetentní, nepříslušný, nebo zmatečný).
7. Předmětem soudu o kterém se bavíme, je v první řadě určit, zda obžalovaný spáchal trestný čin při sebeobraně, která byla přiměřená, nebo v nouzi. O tom, že trest spáchal, totiž není pochyb (nikdo to nezpochybnil), byla naplněna skutková podstata trestného činu ublížení na zdraví a nikdo to ani nezpochybňuje. Pokud soud rozhodne, že obžalovaný čin spáchal v sebeobraně, pak bude prohlášen za nevinného. Jinak poputuje do vězení...

Ve skutečnosti může celá věc pokračovat ještě kdoví, jak dlouho. Odvolací lhůty neběží, soud může zvažovat, rozhodovat atd. ještě dlouho.... Pak se budou strany odvolávat a nakonec se ještě podá stížnost k ministru spravedlnosti pro porušení nějakého zákona... Tomuto procesu se říká justice.

Lituji toho, kdo se opováží bránit svůj život se zbraní v ruce, byť oprávněně (což v tomto případě prostě nejsem sto posoudit, protože neznám vše, co se stalo).

[Eledra]

tak "kolego" (i když není právo až tak můj obor )
něco už se s čr zákonem/soudem/atd. prožito.
ten výčet je správný, bohužel jak je zvykem zde, tak zákony jsou vesměs až moc ohebné (také pravník, známost, atd).
na jedné straně je "muší" váha se zdravotním problémem, na druhé straně "tank" váha + alkohol.
za předpokladu použití selského rozumu je je jasné jak by tato konfrontace dopadla (špatně pro muší váhu) bez použití prostředků, v tomto případě pepř-sprej a následně (bohužel) zbraň. dá se předpokládat že podle zprávně provedeného zběru důkazů a posudků se dojde k pravdě a míře zavinění konfrontace a způsobené újmy (což je konkrétně v tomto případě neprovedeno). dále i v poměrně stresové situaci je lepší napřed prásknout "nahoru" (jo vím to se to povídá), protože už jen hluk výstřelu často pomůže. ať už je míra zavinění obou stran jakákoliv, je faktem že soudy jsou dost často proti střelci už jen z principu odporu poslední doby (jak zde tak ve světě je tlak na zbraně - zákaz/podmínky zp/atd). osobně doufám že se prokáže pravda, ať je jakkoliv nepříjemná. protože následky si ponesou obě strany, nehledě na to jak rozhodne soud.

Ps. - zpráva o průběhu nečtena a snad to "kolego" nebude vadit, toto je jen osobní dojem a sorry už skoro usínám

[S474N]

HanuIv: bohuzel v realite je to spise "v pripade pochybnosti v neprospech".

Eledra: zde by zadne praskani nahoru nepomohlo. Precti si pozorne celou vec a agresora neodradil ani vystrel do nej. Navic jsem jiz nekde cetl v jinem rozsudku, ze pokud mas cas na to, abys strilel do vzduchu, tak jeste situace neni tak "vazna", abys byl vubec opravnen zbran pouzit. Bohuzel selsky rozum u ceskych soudu opravdu hledat nemuzeme.

[HanuIv]

Já tendle případ sleduju už nějakou dobu - vlastně od jeho zrodu. A bohužel nacházím neodpustitelné chyby ve všech jeho fázích. Počínaje přípravným řízením, dozorem státního zástupce, nařízením posudku znalci, který není pro věc kompetentní, průběhem soudu. Všechny tyto kroky jsou příkladem toho, že soud neví, co má dělat. Stal se čin a oni nechtějí připustit, že se někdo má vůbec právo se bránit.

Když jsem psal větu "Lituji toho, kdo se opováží bránit svůj život se zbraní v ruce, byť oprávněně." myslel jsem ji smrtelně vážně, právě proto, že znám práci český orgánů činných v tr. ř. a české soudy.

Stále si říkám, že v tomto případě jsou americké soudy lepší v tom, že o vině rozhoduje porota a ta by musel být v tomto případě jednoznačně na straně obránce.

Nedávno jsem vedl rozpravu s příslušníkem Policie ČR ohledně všeobecné bezpečnostní situace. Snažil jsem se mu vysvětlit, že po nich (Policii) nikdo nemůže chtít, aby ručili za bezpečnost každého jediného z nás. Stačí, když vytvoří a budou dodržovat ve státě takové podmínky, aby se lidé cítili bezpečně a v případě nutnosti se mohli nějak bránit (včetně obrany justičními postupy).

Obávám se, že dotyčný nepochopil.

[andrewl]

Sice poznámka trochu mimo, ale dovedete si představit jaký to je, dostat to do koulí?

[edelweiss]

zaslouženě??? dobrý pocit???