Jake pusky pouzivaji odstrelovaci?

[Ares]

U nich to bylo dáno měkkým železným jádrem u kterého se vedl spor na základě domněnky jednoho nejmenovaného vysoce postaveného, totálně vygumovaného policisty, že toto jádro zvyšuje průbojný účinek

[login89]

Ares odpověděl za Navipa a proto dopovím i já.

To podezření by mohlo spočívat např. v tom, že na přebíjení těchto nábojů byla použita zakázaná vojenská slož pro výrobu zápalek a prachová náplň nebyla určena pro tento typ náboje. Jeho výrobou tedy vznikla zakázaná vojenská munice, k jejíž výrobě nebyl držitel ZP jednak oprávněn a jednak tento náboj nesměl držet.

Garntuju Ti, že i soudce by bylo velmi obtížné přesvědčit (znaleckými posudky), že je to naprostá pitomost.

[Ares]

Ani jeden důvod tebou uvedený nevede k výrobě zakázaného střeliva, takže POHOV VOJÁKU!

[login89]

To ale neznamená, že za to nepůjdeš před soud!

A samotný prach bez dokladu by nedovolené ozbrojování byl. Stejně jako tlum4č namontovaný na odstřelovačku (nenamontovaný asi jen přestupek).

[Ares]

Opět jsi vedle jako ta jedle. Máš prosím tě vůbec zbrojní průkaz a nastudovaný zákon? Nejsem si tím úplně jistý, když vypouštíš takové bludy

[login89]

A v čem jsem vedle jako ten jehličnatý strom?

V tom, že vlastnit tlumič hluku je nedovolené ozbrojování (zejména pokud k němu člověk vlastní i příslušnou zbraň)? Nebo v tom, že je nedovolené ozbrojování vlastnit střelný prach, který není určen pro přebíjení nábojů? Nebo v tom, že náboje, které si držitel ZP pro vlastní potřebu přebil jsou zakázaným střelivem, tj. jejich výroba a držení je opět nedovolené ozbrojování?

Kromě odstřelovačky s tlumičem je to všechno na hraně (tlumič spíš za hranou), ale ujišťuju Tě, že už pouhé vlastnictví pušky, kterou používají odstřelovači, bude pro státního zástupce / státní zástupkyni a posléze soudce / soudkyni samo o sobě velmi podezřelé a naprosto nepochopitelné.
A případný nešťastník bude u soudu velmi komplikovaně vysvětlovat, že odstřelovačka je vlastně jenom taková ta sportovní puška, často velmi podobná lovecké, se kterou chodí trénovat jako sportovec a pro zábavu a není na tom nic špatného, a že je opravdu, ale opravdu normální a má všech pět pohromadě.

[Alfonss]

Kromě odstřelovačky s tlumičem je to všechno na hraně (tlumič spíš za hranou), ale ujišťuju Tě, že už pouhé vlastnictví pušky, kterou používají odstřelovači, bude pro státního zástupce / státní zástupkyni a posléze soudce / soudkyni samo o sobě velmi podezřelé a naprosto nepochopitelné.
A případný nešťastník bude u soudu velmi komplikovaně vysvětlovat, že odstřelovačka je vlastně jenom taková ta sportovní puška, často velmi podobná lovecké, se kterou chodí trénovat jako sportovec a pro zábavu a není na tom nic špatného, a že je opravdu, ale opravdu normální a má všech pět pohromadě.

To jsi vyčetl kde? Pokud vím, tak u nás se stále vychází z kategorií zbraní, ne z toho, zda s tou či onou zbraní střílí nějaký "odstřelovač"...

[login89]

Tlumič = zakázaný doplněk zbraně (nedovolené ozbrojování, ze kterého se možná dá vybruslit, ale jen velmi obtížně).

Odstřelovací puška (nebo jakákoli zbraň kat A, B, C a možná i D, záleží na výkladu a konkrétním případu) s tlumičem = nedovolené ozbrojování v každém případě. Státu propadne zbraň i tlumič a je za to vyšší trest než jen za samotný tlumič.

Kategorie v tom nehrají roli. Snad jen v tom, že na A, B, C je potřeba "povolení", to ale jde částečně vztáhnout i na kategorii D. Takže by byla otázka, jestli se nedovolené ozbrojování týká i té zbraně s tlumičem (byť na ní má držitel "povolení" nebo ho nepotřebuje vůbec - např. vzduchovka do 16 J).

Podle mě u kategorie D většinou ne. U kategocií A, B, C vždy, když je ten tlumič na zbrani.

[Alfonss]

kategorie v tom hrají roli.

Když je to kategorie "A", je to zakázáno, či na vyjímku. Když je to jiná kategorie, je to na ZP s nutností povolení nebo bez. Kdžy je to D, je to od 18.

Je úplně jedno, zda je to zbraň odstřelovače, nebo Rumcajse...

[login89]

Věř mi, že to není jedno. Když dáš na zbraň tlumič, tak z ní "vyrobíš" zbraň na kterou nemáš "povolení"... Takhle si to bude vykládat drtivá většina soudců a záleželo by na znaleckém posudku, který by odpovídal na zásadní otázku: "Mohl obžalovaný držet odstřelovací pušku s tlumičem?".
Dalo by se sice vytasit s protiposudkem nebo předvolat znalce jako svědka a položit mu doplňující otázky, ale bez valnějšího účinku...

V každém případě je to jedno, protože nedovolené ozbrojování je už samotný tlumič hluku...

(A naštvat soudce polemizováním o tom, jestli ta zbraň v tom "jela" taky, bych nedoporučoval)

[Alfonss]

když dáš na zbraň kategorie "C" doplněk kategorie "A", uděláš z ní zbraň kategorie "A". Toť vše.

Tím vyvracím Tvůj blud ohledně zbraní používaných odstřelovači a tvrzení, že na kategorii nesejde...

[login89]

Ale kdeže, tím jsi nevyvrátil žádný blud, ale naopak v tom vytvořil pěkný zmatek.

Na kategorii z hlediska trestního zákona opravdu vůbec nesejde. Jde jen o to, jestli to bylo "přechovávání bez povolení" lhostejno, jestli zbraň kategorie A, B, C, D, tlumič hluku, střelivo nebo střelný prach...

Navíc odstřelovací puška může být zbraň kategorie A, B, C i D... A ne vždy nutně "uděláš" nasazením tlumiče hluku na zbraň kategorie C zbraň kategorie A (v každém případě to je jedno, nedovolené ozbrojování je to stejně - odstřelovačka + tlumič nebo jenom tlumič).

[Alfonss]

A ne vždy nutně "uděláš" nasazením tlumiče hluku na zbraň kategorie C zbraň kategorie A

Popiš mi prosím případ, kdy po nasazení tlumiče hluku na zbraň není celek kategorizován jako "A"...

[login89]

Vzduchovka nad 16 J. Sportovní malorážka...

Obecně by se dokonce dalo říct, že odstřelovací puška by "A" z "C" byla skoro vždy.

Ale na kategorii nezáleží. I "C" s tlumičem je nedovolené ozbrojování (protože jednak "tlumič", a protože "zbraň s tlumičem").

[Alfonss]

Když na sportovní malorážku nasadíš tlumič hluku, tak celek není kategorizován jako "A" ?

A jaká je podle Tebe definice "sportovní" malorážky ?