Bavime se o fyzickem napadeni, nikoliv o sikanovani a psychickem tyrani. V kazdem pripade to utocnik nemel delat, at uz mel jakekoliv pohnutky. Paklize se svym utokem branil jiz bezprostredne hrozicimu nebezpeci, ktere hrozilo jemu ci jeho blizkemu, je to vec jina.Anonymous píše:Další příklady: jdou dva do hospody, jako každý večer, napijou se, jeden druhému řekne že je vůl, jako každý večer, stokrát se nestane nic, po sto první druhý prvního vezme půllitrem. Kdo je útočník? Když ten příklad trochu ohnu, až ti budou šikanovat dítě ve škole - je v pořádku někoho pořád psychicky týrat, "dobírat si ho"? Nebo je to útok? Koho potrestáš, až oběť týrání zabije útočníka? Útočil ten, koho chytli s nožem v ruce? Je málo týraných žen a týraných mužů, opravdu si to myslíš? Moc se o tom nemluví, to až když se to dostane do hlavních zpráv.
Tak to je můj názor na Chamurabiho - ano, trestat útočníka za útok je správné, ale v praxi se těžko pozná, kde útok začal a kdo s ním začal.
Jestli ses chtěl vysmát, tak jsi tento příklad nepotřeboval, ale jestli ses ptal, tak teď už bys měl rozumět.
Kdyz ti budou sikanovat dite, nenechas to preci dobehnout do toho stadia, ze ti tvuj kluk kamarada ve skole podreze. Pokud je rodic jen trosku vsimavy musi to z kluka dostat driv. No a pak to budes resit zcela jiste take jinak nez fyzickym utokem na sikanujiciho.