?e?en? sebeobrany p?i napaden? na ulici.

Fórum o zbraních a střelivu

Moderátoři:Moderátoři, GunShop.cz

Odpovědět
Uživatelský avatar
Andy
Moderátor
Příspěvky:2230
Registrován:22 bře 2005 09:36
Bydliště:Praha
Re: Jde o to, zda to pochopit chceš

Příspěvek od Andy » 25 lis 2005 11:49

Anonymous píše:Další příklady: jdou dva do hospody, jako každý večer, napijou se, jeden druhému řekne že je vůl, jako každý večer, stokrát se nestane nic, po sto první druhý prvního vezme půllitrem. Kdo je útočník? Když ten příklad trochu ohnu, až ti budou šikanovat dítě ve škole - je v pořádku někoho pořád psychicky týrat, "dobírat si ho"? Nebo je to útok? Koho potrestáš, až oběť týrání zabije útočníka? Útočil ten, koho chytli s nožem v ruce? Je málo týraných žen a týraných mužů, opravdu si to myslíš? Moc se o tom nemluví, to až když se to dostane do hlavních zpráv.
Tak to je můj názor na Chamurabiho - ano, trestat útočníka za útok je správné, ale v praxi se těžko pozná, kde útok začal a kdo s ním začal.
Jestli ses chtěl vysmát, tak jsi tento příklad nepotřeboval, ale jestli ses ptal, tak teď už bys měl rozumět.
Bavime se o fyzickem napadeni, nikoliv o sikanovani a psychickem tyrani. V kazdem pripade to utocnik nemel delat, at uz mel jakekoliv pohnutky. Paklize se svym utokem branil jiz bezprostredne hrozicimu nebezpeci, ktere hrozilo jemu ci jeho blizkemu, je to vec jina.

Kdyz ti budou sikanovat dite, nenechas to preci dobehnout do toho stadia, ze ti tvuj kluk kamarada ve skole podreze. Pokud je rodic jen trosku vsimavy musi to z kluka dostat driv. No a pak to budes resit zcela jiste take jinak nez fyzickym utokem na sikanujiciho.


Stag

Moje troška do mlýna

Příspěvek od Stag » 04 led 2006 07:30

Tak i já se s vámi podělím o svůj zážitek, mám jich víc, ale na ten jeden by mě obzvláště zajímal váš názor.

Asi před rokem jsem seděl na večeři s jednou kamarádkou v restauraci v Nuslých v Praze. Po té co odjela domů jsem se rozhodl že pudu pěšky (bylo to nějak v létě). Šel jsem okolo parku. Jelikož jsem v této lokalitě vyrůstal mám zde i dnes poměrně dost známých. Potkal jsem spolužačku ze školy, která venčila psa. Na chvilku jsme se zakecali a jak asi nedávala pozor tak pes se vyškubl a začel štěkat na kolem procházejícího značně podnapilého příslušníka nejmenovaného pravicového hnutí. Košík měl (ten pes), nicméně přítomný skin vyndal zbraň a aniž by se jakkoliv staral o psa tak začel řvát na nás ať táhneme někam .... nebo že nás sejme atd. Zjevně zcela náhodou kolem projížděla hlídka policie, zastavila a po krátké honičce skina pacifikovala.

Zajímají mě tři věci,

1) Nejsem si jist že i kdybych u sebe měl zbraň a ZP tak je reálné ji stihnout vyndat, když útočník už na mě míří, co myslíte?

2) Souhlasím s tvrzením někde jinde tady ve foru, že plynovka škodí zdraví, protože i pokud to co ten skin měl nebyla ostrá zbraň tak kdybych já ostrou měl, čert ví jak by to dopadlo. Jak by se to posuzovalo u soudu, kdybych měl zbraň, zranil ho nebo dokonce zabil? Je nutná obrana pokud na mě míří střelnou zbraní? Hrál by nějaký vliv fakt že mohlo jít o plynovku?

3) Jak by jste zareagovali vy jako zkušení držitelé zbraní? (Já si teprve teď dělám ZP)
Naposledy upravil(a) Stag dne 04 led 2006 08:17, celkem upraveno 1 x.
Návštěvník

Kdyby na mě už někdo mířil

Příspěvek od Návštěvník » 04 led 2006 07:47

Tak udělám co chce, protože vytáhnout zbraň tak, aby si toho nevšiml (např. nenápadně za tělem přítelkyně) - to je čistá sci-fi.
A u magora nikdy nevíš, zda to nezmáčkne.
Pokud bych na něj měl namířeno (např. bychom ustupovali za roh, on by nevystřelil, ale pak se slyšitelně rozběhl k rohu, za kterým bychom byli) a třeba bych si i říkal, že má jen plynovku, tak bych to do něj napálil, protože výhoda zamíření (vím, kde se objeví, zatímco on za roh nevidí) by byla na mé straně.
Při výstřelu samozřejmě dvourána, kterou svědci uslyší jen jako jednu ránu, hned volat policii, policistům i u soudu vypovědět, že jsem zvyklý střílet dvourány (sportovní střelba) a střílel jsem pudově. Neřešil jsem, zda vidím plynovku nebo ostrou zbraň, to se spolehlivě pozná jen pokud je zbraň v klidu a méně než metr ode mne - jakmile s ní někdo mává, hrozí nebo ji ukazuje z dálky, nelze to rozlišit tak spolehlivě, abych na to vsadil život.
HanuIv
Odborník na zbraně
Příspěvky:1223
Registrován:14 črc 2005 10:01

Příspěvek od HanuIv » 04 led 2006 08:18

V první řadě, myslím, že toto je jedna ze situací, kdy je použití zbraně ospravedlnitelné (je tu útočník, který ohrožuje můj majetek, mne a někoho jiného střelnou zbraní - nebo něčím, co tak vypadá). Navíc nejde moc utíkat, protože s sebou máte psa a kamarádku, kterou nenecháte napospas skinovi.

Pokud s sebou máte plynovku, tak bych ji ani nevytahoval. Má-li skin ostrou zbraň, je po Vás.

Máte-li s sebou zbraň, tak bych se tím nechlubil do doby, než bude realistické tasit bez rizika odhalení útočníkem. Poté bych tasil a asi i vystřelil. Jediné s čím bych asi nesouhlasil je dvouvýstřel - dalo by se to zajistých okolnosti kvalifikovat už jako pokus o ublížení na zdraví (s následkem smrti). Podle mne pokud by se po události určoval, jak to bylo s výstřely a jeden z nich by byl jasně zastavující (třeba smrtelný), pak ten druhý je zbytečný. Asi nejde argumentovat jednáním ze zbrklosti, nebo z úleku (to zatím není v této verzi trestního zákona kodifikováno). No a pokud byste řekl, že výstřel vyšel "jen tak" pak to je ublížení v nedbalosti.
Fyzikální zákony jsou právě ty jediné, které platí pro všechny. Dokonce i pro politiky a boháče. - Neznámý Génius
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke
HanuIv
Odborník na zbraně
Příspěvky:1223
Registrován:14 črc 2005 10:01

Re: Jde o to, zda to pochopit chceš

Příspěvek od HanuIv » 04 led 2006 08:24

Anonymous píše:Další příklady: jdou dva do hospody, jako každý večer, napijou se, jeden druhému řekne že je vůl, jako každý večer, stokrát se nestane nic, po sto první druhý prvního vezme půllitrem. Kdo je útočník?
Oba. viz nálezy nejvyššího soudu II/1965, 7/1970, 49/1970, 25/1976, 9/1980, 41/1980 a 19/1982 Sb. rozh. trest. O sebeobraně nelze hovořit, pokud se obě strany vyzývají ke rvačce.
Naposledy upravil(a) HanuIv dne 04 led 2006 11:31, celkem upraveno 1 x.
Fyzikální zákony jsou právě ty jediné, které platí pro všechny. Dokonce i pro politiky a boháče. - Neznámý Génius
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke
Stag

Příspěvek od Stag » 04 led 2006 08:34

HanuIv píše: Máte-li s sebou zbraň, tak bych se tím nechlubil do doby, než bude realistické tasit bez rizika odhalení útočníkem. Poté bych tasil a asi i vystřelil. Jediné s čím bych asi nesouhlasil je dvouvýstřel - dalo by se to zajistých okolnosti kvalifikovat už jako pokus o ublížení na zdraví (s následkem smrti). Podle mne pokud by se po události určoval, jak to bylo s výstřely a jeden z nich by byl jasně zastavující (třeba smrtelný), pak ten druhý je zbytečný. Asi nejde argumentovat jednáním ze zbrklosti, nebo z úleku (to zatím není v této verzi trestního zákona kodifikováno). No a pokud byste řekl, že výstřel vyšel "jen tak" pak to je ublížení v nedbalosti.
Co když ale první výstřel nebude mít dostatečný výsledek? V zásadě pokud minu, předpokládám že mohu legálně vystřelit znovu. Pokud ho zasáhnu, ale s nejistým výsledkem tak ne?

Rozumím tomu dobře, že "správné" je vystřelit, počkat co na to útočník a teprve když zjistím že nepadl, ale naopak třeba vystřelí tak pak mohu v případě že ani já nepadnu vystřelit?

Pokud to tak skutečně je tak ... předpokládám, že útočník zákony dodržovat nemusí ... Ach jo... :x
MarS

Omluva za odlehčení... :)

Příspěvek od MarS » 04 led 2006 08:46

Omlouvám se za následující odlehčené řádky, ale musím napsat jednu myšlenku, kterou jsem kdysi slyšel...(nechci být nepřesný, ale řekl bych, že autorem je pan Svěrák): ...na vojnu by měli chodit kluci tak kolem pěti, šesti let. V tu dobu je nejvíce baví hrát si na vojáky a kdyby chtěli vést války, prostě by jim jejich maminy naplácaly na zadek a tak by byl pořád mír a veškeré válečné konflikty by se řešily vařečkou na pozadích generálů...když to člověk domyslí do důsledku, tak by to mohlo být velmi výchovné, kdyby od mala byla lidem vštěpována jistá obava vytáhnout zbraň na ohorožování jiných, protože by se podvědomně báli "vařečky". Pokud by tedy tedy někdo na někoho vytáhl zbraň, měl by dostat na zadek, až by se na něj neposadil. Ono totiž potom ta měchačka bude mít větší efekt, než nedobré zákony a potom ještě překroucení výpovědí a následné obžalování oběti...:)) Přeháním, ale výše uvedeného zastánce hnutí "Hála" měli policisti vyplatit měchačkou, co se do něho vejde a on by si to zapamatoval... (možná)
Uživatelský avatar
Kubajzz
Příspěvky:8891
Registrován:29 zář 2005 10:17
Bydliště:HFT závody...
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Kubajzz » 04 led 2006 09:03

Stag píše:Rozumím tomu dobře, že "správné" je vystřelit, počkat co na to útočník a teprve když zjistím že nepadl, ale naopak třeba vystřelí tak pak mohu v případě že ani já nepadnu vystřelit?
V zásadě je to tak.

Dvojvýstřelem se sice zvyšuje účinnost obrany, ale dostáváš se do rizika, že pokud se úplnou náhodou trefíš třeba do srdce a doprostřed čela, tak to bude posuzováno jako dostřelení člověka, protože je jasné, že útok při druhém výstřelu netrval. Ty pak můžeš operovat reakční dobou a sportovními návyky, ale už jsi na velmi tenkém ledě. Nějaká důchodkyně v okně bude tvrdit, že slyšela jasně dva výstřely a jsi v háji.

Mám obavu, že jestli se zavede dvojvýstřel jako obvyklá forma střelby, tak za chvíli se vyrojí jiní odborníci na sebeobranu, kteří začnou propagovat trojvýstřel a skončí to tím, že při každé střelbě po sobě lidi vypálí celý zásobník.

BTW: Případ v parku je další ukázkou toho, že se nic nestalo, ale kdyby ti lidi všichni měli zbraň, tak tam mohly být 3 mrtvoly + 1 mrtvý pes.
Stag

Příspěvek od Stag » 04 led 2006 09:23

Kubajzz píše: BTW: Případ v parku je další ukázkou toho, že se nic nestalo, ale kdyby ti lidi všichni měli zbraň, tak tam mohly být 3 mrtvoly + 1 mrtvý pes.
:lol: No není to tak úplně přesné, já pevně věřím, že i kdybych zbraň měl tak bych ji v této chvíly nevyndal, ale to že se celá situace vyvinula takhle je zapříčeněno hlavně tím že jsem snad poprvé viděl polici tamkde byla potřeba. Také tam být nemusela a celé se to mohlo vyvinout zcela jinak.

Na druhou stranu máš obrovskou pravdu a přiznávám se že můj největší "strach" z nošení zbraně tkví právě v podobných případech. Mám strach sám ze sebe, že situaci ve které bych "dostal do zubů" a útočník by na oplátku dostal "pár facek" předejdu tím že někoho zastřelím. Odhadnout situaci kdy bude lepší nechat se třeba i "trochu" ztlouct, okrást a nevyndat zbraň a situaci kdy vám krom sebrání peněženky ještě dotyčný bodne nůž mezi žebra a tudíž je potřeba se bránit razantněji je velmi obtížné.
yuras
Příspěvky:26
Registrován:09 lis 2005 22:35
Bydliště:Praha

Příspěvek od yuras » 04 led 2006 09:23

Stag píše:Co když ale první výstřel nebude mít dostatečný výsledek? V zásadě pokud minu, předpokládám že mohu legálně vystřelit znovu. Pokud ho zasáhnu, ale s nejistým výsledkem tak ne?
Rozumím tomu dobře, že "správné" je vystřelit, počkat co na to útočník a teprve když zjistím že nepadl, ale naopak třeba vystřelí tak pak mohu v případě že ani já nepadnu vystřelit?
Pokud to tak skutečně je tak ... předpokládám, že útočník zákony dodržovat nemusí ... Ach jo... :x
Je zcestne si myslet, ze utocnik bude dodrzovat zakony :lol:
...na druhe strane je nesmysl, vystrelit jednou a cekat... tim se muze utocnikovi, pri spatnem (nedostatecnem) zasahu, poskytnout dostatek casu na pokracovani/dalsi utok, pri kterem nemusi byt cas/sance na dalsi obranny vystrel.
Urcite se da rici, ze pri 2-vystrelu se zvysuje sance na zasah a zastaveni utocnika.
opravdu je ale otazkou, jak by toto resil soud :(
Uživatelský avatar
Kubajzz
Příspěvky:8891
Registrován:29 zář 2005 10:17
Bydliště:HFT závody...
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Kubajzz » 04 led 2006 10:02

Stag píše:Na druhou stranu máš obrovskou pravdu a přiznávám se že můj největší "strach" z nošení zbraně tkví právě v podobných případech. Mám strach sám ze sebe, že situaci ve které bych "dostal do zubů" a útočník by na oplátku dostal "pár facek" předejdu tím že někoho zastřelím. Odhadnout situaci kdy bude lepší nechat se třeba i "trochu" ztlouct, okrást a nevyndat zbraň a situaci kdy vám krom sebrání peněženky ještě dotyčný bodne nůž mezi žebra a tudíž je potřeba se bránit razantněji je velmi obtížné.
Jestli uvažuješ takhle, tak bych se nebál ti ZP dát. Sám se potom rozhodni jestli budeš zbraň nosit nebo ji budeš mít doma a střílet na střelnici.
Jenže jak tak sleduju místní kovboje, tak ti nosí zbraň a nedočkavostí se jen třepou na to, kdy už se konečně dostanou do nutné obrany a budou moct někoho odbouchnout. Jedinou obavu mají z toho, aby to nějaký normální soudce neoznačil jako nepřiměřenou obranu a to je trochu brzdí.
joot

Příspěvek od joot » 04 led 2006 10:32

Kubajzz píše:
Stag píše:Na druhou stranu máš obrovskou pravdu a přiznávám se že můj největší "strach" z nošení zbraně tkví právě v podobných případech. Mám strach sám ze sebe, že situaci ve které bych "dostal do zubů" a útočník by na oplátku dostal "pár facek" předejdu tím že někoho zastřelím. Odhadnout situaci kdy bude lepší nechat se třeba i "trochu" ztlouct, okrást a nevyndat zbraň a situaci kdy vám krom sebrání peněženky ještě dotyčný bodne nůž mezi žebra a tudíž je potřeba se bránit razantněji je velmi obtížné.
Jestli uvažuješ takhle, tak bych se nebál ti ZP dát. Sám se potom rozhodni jestli budeš zbraň nosit nebo ji budeš mít doma a střílet na střelnici.
Jenže jak tak sleduju místní kovboje, tak ti nosí zbraň a nedočkavostí se jen třepou na to, kdy už se konečně dostanou do nutné obrany a budou moct někoho odbouchnout. Jedinou obavu mají z toho, aby to nějaký normální soudce neoznačil jako nepřiměřenou obranu a to je trochu brzdí.
Zas bych tu situaci tak nedramatizoval, holt tohle fórum svádí různý exoty.
Stag

Příspěvek od Stag » 04 led 2006 10:32

Kubajzz píše: Jenže jak tak sleduju místní kovboje, tak ti nosí zbraň a nedočkavostí se jen třepou na to, kdy už se konečně dostanou do nutné obrany a budou moct někoho odbouchnout. Jedinou obavu mají z toho, aby to nějaký normální soudce neoznačil jako nepřiměřenou obranu a to je trochu brzdí.
Taky jsem tu tenhle trend zaznamenal, a nejen tady i na dalších fórech na netu. Osobně si myslím, že právě projevy tohoto druhu jsou příčinou "spatné pověsti" lidí se ZP v očích nestřílející veřejnosti.

Zbraň může bezpochyby zachraňovat životy, ale může je stejně bez pochyby i brát. Zákony jsou nedokonalé, ale jsou a kdyby si "společnost" myslela že za krádež notebooku nebo hrubší upozornění na platící zákaz o krmení zvěře atd. je potřeba pachatele zastřelit, jistě by vypadaly jinak.

V žádném případě se tu nechci zastávat pachatelů trestných činů, sám jsem pro daleko tvrdší tresty, snížení trestní odpovědnosti atd. Na druhou stranu každého zastřelit není řešení. A nedodržováním některých zákonů se staví pak člověk do steného světla jako "živel" který např. krade auta. Nemyslím si že by někdo tady chtěl aby například zastřelili majitele ZP protože poruší zákon... V jiném fóru zde píši o střelnici kde mi bez ZP opakovaně půjčili zbraň a nechali samotného. Jsem rád že mi ji půjčili, ale jednak hledám jinou střelnici, protože potřebuji instruktora abych s klidným svědomím mohl říct že zbraň správně držím atd. A za druhé nejsem přesvědčen že by správná reakce byla ho rovnou svěřenou zbraní zastřelit, protože porušil zákon.

Je pro mě jako člověka který je svým způsobem v tuto chvíly ještě "nevcucnutý" komunitou tady pozorovat jak to vidí ostatní.

Prošel jsem si lečíms, včetně nošení plynovky atd. Posledních alespoň 5 let chodím zcela neozbrojen. Není to ideální a hodlám to změnit, ale než jsem nalezl tento server a jemu podobné, myslel jsem si že střelná zbraň je naprostý vrchol. Teď se dočítám že by člověk měl mít ještě záložní a nůž + obušek v kabátu a něco raději ještě v autě. Možná jsem něco nepostřehl, ale není válka ne?

Neberte to prosím jako nějakou snahu tady někoho provokovat (doufám že za názory se lidi nestřílí), ale chci tím vyjádřit že vše má své pro a proti a dospývám k neochvějnému pocitu, že se zbraní je to jako s čímkoliv jiným ... Chce to asi hlavně používat hlavu.
HanuIv
Odborník na zbraně
Příspěvky:1223
Registrován:14 črc 2005 10:01

Příspěvek od HanuIv » 04 led 2006 11:46

Víte, já mám zbroják už x let (prostě dlouho). V práci zbraň nepotřebuju (za stolem mimo dosah veřejnosti se bránit nepotřebujete a pokud ano, pak je šance k obraně minimální - protože útok bude veden takovou razancí, že se neubráníte a navíc pravděpodobnost útoku je mizivá).

Tak chodím ozbrojený jenom, když mám jet někam vlakem, nebo když jedu do Prahy (kde jsem byl už asi čtyřikrát okraden a jednou málem podříznut) a po jistých zkušenostech s ochrankou i na nákup do hypermarketů. Pokud jsem ale ozbrojený pak mi nezbývá modifikovat svoje jednání natolik abych se byl schopen bránit hrozbě odpovídající síly. Tedy, když na Vás někdo jde s kudlou (zbraní) v ruce, tak se bráňte. Když na Vás poštve někdo psa, braňte se proti psovi, ale ostatní se dá řešit bez zásahu zbraně.

Nechtěl bych to bagatelizovat, ale fóra jsou plná papírových hrdinů, kteří chodí s "pětačtyrou i do postele". V reálném životě to vypadá ZCELA jinak. Zbraň je Váš nejintimnější přítel (prosím bez náznaku jakékoliv psychické úchylky) a tak se k němu musíte chovat - nechlubit se s ním a nevytahovat ho dokud to jde řešit jinak. Jistě jsou profese a místa, kde to beze zbraně nejde, ale pro normální život je zbraň vlastně většinu času jen otravná zátěž.
Fyzikální zákony jsou právě ty jediné, které platí pro všechny. Dokonce i pro politiky a boháče. - Neznámý Génius
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke
Stag

Příspěvek od Stag » 04 led 2006 11:53

HanuIv píše: Tak chodím ozbrojený jenom, když mám jet někam vlakem, nebo když jedu do Prahy (kde jsem byl už asi čtyřikrát okraden a jednou málem podříznut) a po jistých zkušenostech s ochrankou i na nákup do hypermarketů.
Naprosto souhlasím s celým příspěvkem, jen si neodpustím poznámku že coby Pražák bych rozhodně jezdil ozbrojen ještě do Ostravy a kdybych tam jel vlakem tak dvakrát :lol:

BTW: Když už o tom tady mluvíme, jak je to se zbraní v cizině? Vím že se to už někde řešilo, ale nějak mi to nepřijde jasné. Často totiž jezdím pracovně mimo republiku a kdo například někdy jel do Košic přes Gelnici atd. tak jistě pochopí že tam by držitel ZP jel beze zbraně jen v návalu šílenství a nebo omylem.
Odpovědět