No?en? zbran? - kam se zbran? mohu a kam ne?

Fantan · Příspěvek od **Fantan** » 06 led 2006 14:08

Pokud se jedná o útvary armády (kasárna), tak tam asi bude režim nošení zbraně upraven rozkazem velitele objektu. Myslím ale, že Stagovi se jedná o budovy, patřící přímo pod genštáb či MO ČR a tam bude platit obdobný režim, jako ve všech útředních úřadech státní správy. Ostrahu těchto budov buď přímo provádí, nebo má v gesci Vojenská Policie, která má vůči vojenským osobám kdekoli a vůči komukoli v objektech A ČR pravomoci Policie ČR (s určitými specifiky).
Opět doporučuji s předstihem konzultovat s velitelem objektu a řídit se tím, co dohodnete.
Jednou jsem se ptal (v době, kdy P ČR měla příkaz nosit náboj v hlavni) strážného ve vchodu do ministerstva, jestli má taky náboj v hlavni, jak má přikázáno. "Samozřejmě!!!"
Když jsem si představil, co by vypálená kule 9mmPara dokázala ve vstupní hale, kompletně obložené hladkými mramorovými deskami, přešel mě mráz.

Luger · Příspěvek od **Luger** » 08 led 2006 12:48

Fantan
Jaký je rozdíl mezi nábojem v komoře nebo mimo a tím co by udělala střela na mramorovým obložení ? Nebo tím chceš říct, že jsou tam takový tupci, že při škrábání na zadku nechtěně vystřelí ?

Fantan · Příspěvek od **Fantan** » 08 led 2006 13:32

Nevkládej mi do úst, co jsem neřekl (a nenapsal).
Vím na 100%, že nebýt povinně nošeného náboje v komoře, mohli nejméně 2 lidé žít - to je to minimum, o kterém vím (Příbram a Tábor).

Nemluvě o kvantech prostřelených skříněk.

Na dalších 100% vím, že vystřelit v takové hale (a na většině území hl.m.Prahy) znamená významné ohrožení nezúčastněných osob a v tom případě netuším, proč by měl mít kdokoli náboj v komoře.
Navíc jsme (porovnáním dosahovaných výsledků) prokázali na desítkách závodů v obranné střelbě, že náboj v komoře proti "izraelskému" způsobu není výhoda, protože rozdílný charakter spouštění v DA proti následnému SA vede k výrazné nepřesnosti první rány, zatímco jen průměrně vycvičený střelec (stačí mu to ukázat a nechat několikrát procvičit) zvládne natažení závěru během tasení a první rána má pak potřebnou přesnost. Rychlost neutrpí.

Luger · Příspěvek od **Luger** » 08 led 2006 13:44

Ale když už v takové hale vystřelíš, tak je jedno jestli nosíš náboj v komoře nebo ne. Buď se trefíš nebo ne, ale to jestli nosíš nabito nebo ne s tím nemá nic společnýho. Kdyby ti ten polda řekl, že v komoře nic nemá, tak by tě pot nepolil ? Ale nic by neměnilo na tom, že kdyby musel, tak by v té hale stejně střílel.

Stag · Příspěvek od **Stag** » 09 led 2006 16:56

Luger píše:Ale když už v takové hale vystřelíš, tak je jedno jestli nosíš náboj v komoře nebo ne. Buď se trefíš nebo ne, ale to jestli nosíš nabito nebo ne s tím nemá nic společnýho. Kdyby ti ten polda řekl, že v komoře nic nemá, tak by tě pot nepolil ? Ale nic by neměnilo na tom, že kdyby musel, tak by v té hale stejně střílel.

Řekl bych že kolega neřešil případ kdy dotyčný vystřelí, to je pak už asi opravdu jedno, ale poukazoval na větší riziko nechtěného výstřelu? Je ale nějaké?

xlibor · Příspěvek od **xlibor** » 10 led 2006 08:27

Kdyz uz ma byt naboj v komore, tak vyhradne v DA rezimu

.

Fantan · Příspěvek od **Fantan** » 10 led 2006 12:24

Stag píše: Řekl bych že kolega neřešil případ kdy dotyčný vystřelí, to je pak už asi opravdu jedno, ale poukazoval na větší riziko nechtěného výstřelu? Je ale nějaké?

Ano, jistěže - i když asi v občanském provedení je to riziko menší. Také je třeba upozornit, že zákon o zbraních a střelivu neplatí pro vojsko a ozbrojené sbory!
Ale ty dva případy, které jsem zmiňoval: Příbram - policista použil úder zbraní. Vyšel výstřel, zemřel muž, proti němuž bylo zasahováno. Tábor: zbraň zasunutá za opaskem policistovi vypadla na kohoutek, výstřel zabil náhodného kupujícího. Já jsem - na rozdíl od některých přispěvatelů - obecně dost opatrný v posuzování nutnosti neustálého nošení a následně použití zbraně.
V USA platí, že za "přidružené škody" - na majetku, či zdraví nezúčastněných - odpovídá ten, proti němuž bylo nutno zbraň použít. U nás je přístup opačný - odpovídá ten, kdo střílí. Když si přečtu diskuzi o tom, jaké dělo je kdo ochoten nosit, aby zajistil potřebný účinek v cíli a představím si, že běžná plášťová střela ztratí při průletu tělem kolem 10-20% své energie (asi stejně, jako při odrazu od tvrdé překážky - podle dopadového úhlu), docházím k přesvědčení, že uvažovat i tyhle aspekty není rozhodně od věci!
Vezměte si případ v Mělníku: policista zastavoval auto střelbou do pneumatik. Auto nezastavil, ale zabil ženskou na chodníku! Ono s tou střelbou v hustě obydlených místech je to prostě dost "vošajstlich"!

Luger · Příspěvek od **Luger** » 10 led 2006 12:56

Použití zbraně je vždycky o hubu a nějakej zázračnej univerzální návod jak ji použít a přitom nikomu dalšímu neublížit neexistuje. Nejlepší asi bude snažit se ji spíše nepoužít.

peggy · Příspěvek od **peggy** » 25 dub 2006 21:06

Dovolil bych se vrátit k původnímu tématu s dotazem na názor / radu:

Co takové instituce, jako jsou třeba banky nebo benzínové pumpy ?

Obojí mají na dveřích nalepenou značku "vstup beze zbraně", ale ve skutečnosti není možnost si zbraň odložit, protože není kam.

Jsou to místa, na která se s velkou pravděpodobností dostane každý, kdo se zbraní cestuje.

MarK · Příspěvek od **MarK** » 25 dub 2006 21:12

Ja myslim, ze hned podle §2 119/2002 se da odvodit, ze drzeni zbrane je mozne v objektu se souhlasem vlastnika, zatimco noseni i bez souhlasu. Pokud si to chce vlastnik vynutit, at pouzije bezpecnostni ramy.

Ale mozna si ten zakon jen spatne vykladam.

peggy · Příspěvek od **peggy** » 25 dub 2006 21:23

hned se mi vyrojí další dotazy:

- jak je definován "objekt"

- jde o místa veřejnosti přístupná ? - asi ano, takže osoby oprávněné k nošení (na místech veřejnosti přístupných) lze takto omezit, není-li to jmenovitě dáno nějakým předpisem?

- ale hlavně - je to požadavek nesmyslný, i když chápu důvody, protože to vlastníka zbraně staví před neřešitelnou situaci - v autě zbraň nechat nemohu (není dostatečně zajištěná), s sebou ji vzít nesmím, a uschovat ji není kam

Proti tomu jsou soudy zlaté.

Podle mé selské logiky by někdo, kdo si odložení vynutí měl mít zároveň za povinnost úschovu (ale to bych asi chtěl moc)

peggy · Příspěvek od **peggy** » 25 dub 2006 21:24

Pardon, teď koukám, že jsem si to lajdácky přečetl, ale to se mi nezná - k držení ano a k nošení ne - na to se musím kouknout

peggy · Příspěvek od **peggy** » 25 dub 2006 21:44

Tak jsem se na to koukl do komentovaného vydání zákona, a skutečně jsem našel jen omezení držení (souhlasem majitele objektu). Hranice jsou dány v komentáři jako jasně ohraničený prostor (např. plotem). O nošení tam není nic (nebo jsem to narychlo nenašel).

Zajímavé

MarK · Příspěvek od **MarK** » 25 dub 2006 21:55

Presne tak bych to videl - souhlas vlastnika nepotrebuji, tak proc ne.
Na druhou stranu treba s MHD je to uz neco jineho - tam clovek koupi jizdenky vlastne uzavira smlouvu s DP a musi ji dodrzovat. Takze myslim, ze jestli neni ve smlouve s bankou pozadavek na nenoseni zbrani do pobocek a za dvermi neni bezpecnostni ram, je to jen vase dobra vule chodit tam bez zbrane jak vas prosi nalepka na dverich.

Ale stejne jako v minulem prispevku - jestli se pletu, rad si prectu jiny nazor podlozeny nejakym paragrafem ci vyjadrenim odpovednych osob.

No?en? zbran? - kam se zbran? mohu a kam ne?

Kam se zbraní a kam ne .... pokračování ...