idnes: Nechteny napadnik prostrelil otci divky ruce a varle

[sego13]

No, jenomže ten případ je celkem jasný. Ze zmrzačení neozbrojeného dědka na vlastním pozemku, po předchozím vyprovokování konfliktu, při nulovém poškození střelce, by sebeobranu udělal leda Perry Mason.

Zbran nosim preto aby som sa pri utoku na mna vyvaroval "mojmu poskodeniu", takze pripad je jasny mozno tak tebe a urcite aj celej anti-gun komunite

[Kubajzz]

Takže ty vlezeš nějakému dědkovi na zahradu, tam na něho budeš držkovat, a když tě bude chtít vyhodit, tak ho vyprovokuješ slzákem a nakonec ho odstřelíš, protože by mohlo dojít k "tvojmu poškodeniu"?
Takovéhle pojetí sebeobrany můžu aplikovat na jakoukoliv hospodskou rvačku...

[S474N]

Kubajzz: nechtel bys uz s tema dusevnima prujmama prestat? Ja si myslim, ze svuj nazor si uz vyjadril a minimalne na predchozi strance jsem te zadal, at se uklidnis. Ale chapu, ze nejakymu vzduchovkari muze byt osud majitele opravdove ostre palne zbrane tam, kde slunce nesviti. Nicmene bys mohl alespon byt natolik slusny, abys neargumentoval takovymi nesmysly, ktere jsem ti uz x-krat opakovane vyvratil.

[Kubajzz]

No já jsem úplně klidný, přes tvé neustálé nervózní napadání. Jenom nevím, co jsi vyvrátil, protože zásadně odpovídáš na něco jiného nebo na to, co se ti hodí, případně vůbec...
Například až z toho článku v SR jsem se dozvěděl, že ten mladej dědkovi odpověděl něco ve smyslu "Abys nedostal přes držku". Možná dělal před ostatními geroje s vědomím Glocka v kapse, když vědomě stupňoval konflikt od slov, přes plyn až po střelbu. Tohle mi teda moc neukazuje na údajnou nekonfliktní povahu.
Se mi hned zdálo divné, že by dědek jen tak zničeho nic přiběhnul a začal někoho mlátit. Té potyčce muselo předcházet něco, co dědka vyprovokovalo.

[Carloss]

Nojo, to zase ale neodpovídá tomu, že byl po zdravotní stránce takovej chudáček, jak se píše jinde. Já bejt na tom tak blbě, tak "dáním přes držku" teda nikomu nevyhrožuju. Ale souhlasím s tím, že ten konflik nespadl z čistého nebe a k nějakému stupňování tam dojít muselo.

[S474N]

Kubajzz: ano, to verze toho "poskozeneho". Ale to zajiste moc dobre vis, kdyz ses tak podrobne seznamil se spisem, jak tu porad avizujes.

A mel by sis vybrat, protoze nemuzes si z pripadu vysekavat zrovna to, co se ti hodi. Tzn. bud veris poskozenemu a v tom pripade zaroven i musis tvrdit, ze strilel ze vzdalenosti 1,5metru a vyssi a poskozeny stal na kopecku. Stejne jako musis verit tomu, ze dotycny nebyl opilej a ze vypil snad jedno pivo (nebo kolik to presne uvedl). Nebo veris protistrane, ale tim opetovne musis pristoupit na verzi dotycneho. Ty si vytrhavas z kontextu co zrovna potrebujes a dosazujes si to sam do toho, jak sis to "namaloval".

Carloss: vsak samozrejme, navic kazdy kdo ho zna, tak moc dobre vi, ze je to nesmysl, protoze tohle by nikdy nerekl.

[Kubajzz]

No ono to jaksi není černá nebo bílá anebo buď věřím jednomu nebo druhému...
Oni zjevně lžou a ohýbají si to oba.
A pravda je někde uprostřed.

Jinak tvoje tvrzení o tom, že kdo ho zná, tak ví, že by to nikdy neřek, svědčí o značné dávce fanatismu. To už nemá nic společného s rozumem, to už je záležitost Víry...

[S474N]

Kubajzz: aha, takze kdyz strelec od zacatku vypovida jednu a tutez verzi, tak si to pribarvil. Kdyz poskozeny porad meni vypovedi, tak si to "jenom ohyba". To zni opravdu logicky.

A k tomu fanatizmu - pokud je nekdo introvert, tak tezko od nej ocekavat chovani extroverta a naopak. Ale chapu, ze tohle jde naprosto mimo tebe a je pro tebe jednodussi nekoho oznacit za fanatika.

[Kubajzz]

Ty máš asi fakt sníženou schopnost porozumět psanému textu.

[S474N]

Kubajzz: presne tak, dulezity je, ze zejmena ty v tom mas jasno.

[petr.]

S474N Předmět příspěvku: Napsal: 08 bře 2007 21:13




Registrován: 19 kvě 2006 08:19
Příspěvky: 734 Tak jsem si to precetl cele od zacatku. Nejdrive jsem si myslel, ze nekteri jedinci si tu delaji docela hloupou legraci, ale bohuzel jsem zjistil, ze sve nazory mysli opravdu vazne. Muze mi nekdo vysvetlit, proc si nekdo porizuje kratkou palnou zbran? Pokud je mi znamo, je jedna z hlavnim otazek si sam zodpovedet, jestli tu zbran alespon hypoteticky pouziji a jestli jsem smiren s tim, ze to zabije (s nejvetsi pravdepodobnosti) utocnika. Podobne nazory tem, co tu byly jiz prezentovany, me pripominaji lidi, kteri by nejradeji meli na pistoli 10 pojistek, 3 zamky a jeste idealne i ctecku otisku prstu - prece jenom, co kdyby to vystrelilo? Tak kdyz proste nejsem rozhodnut, tak se na tu zbran vykaslu a radeji si koupil peprak a nebo teleskop. K cemu me bude v hlavni plastovy/gumovy projektil, ktery se muze zapect do hlavne, nepretahnout na dalsi (tentokrate uz "ostry") naboj, pripadne co kdyz nastane situace, kdy ten druhy v poradi budu potrebovat jako prvni?

Nekdo tu rikal priklad s michackou - osobne je mi opravdu lito, kdy jeste i soudy neberou majetek nad zivot grazla. Samozrejme, zivot cloveka nelze porovnavat, ale zivot grazla nema ani nulovou cenu. Pokud nekdo nema respekt k cizimu majetku, nema respekt ani k cizimu zivotu a sam bych byl pro nedotknutelnost osobniho vlastnictvi.

Nakonec trosicku odlehcim (ano, i vy inteligentne svebytni to berte s rezervou), nicmene - proste a jednoduse, vystrazny vystrel ano, ale do dutiny brisni utocnika. To by jej melo dostatecne varovat

_________________
| MujGLOCK | - < Forum > < Fotogalerie >

Citát dne: "Rychlejší, než 158 na drátě, je 357 na opasku."

[S474N]

petr.: ano, dekuji ti za citaci. Jenom pro priste, je tu od toho funkce "Quote", aby bylo jasne patrno, ze se jedna o citaci, pripadne je vhodne jeste vzdy pripojit, odkud si to vzal, tedy:
http://forum.gunshop.cz/rizika-varovneh ... tml#p35935

V kazdem pripade s tim, co jsem napsal naprosto souhlasim a vubec se to s nicim nevylucuje. Jen je potreba posuzovat celou vec komplexne a nesnazit se neco naroubovat nekam, kam to nepatri. Navic tam jasne hovorim o utocnikovi, ale tim byl primarne v teto veci uplne nekdo jiny. Stejne tak strelec se na tom soukromem vlastnictvi zdrzoval opravnene, tedy v souladu se zakonem. Takze jako vykrik z tve strany zajimave, ale bohuzel uplne mimo.

[petr.]

Jeste jednou

Pokud nekdo nema respekt k cizimu majetku, nema respekt ani k cizimu zivotu a sam bych byl pro nedotknutelnost osobniho vlastnictvi.

Mas dvoji tvar,vzpurny andeli.

[Carloss]

Já to říkám pořád: Souděj soudy a ne někdo jiný. Na tom se snad shodnem. Všechno ostatní je irelevantní. A soud posoudí, kdo je skutečným útočníkem a kdo skutečným napadeným. A to by měl dělat objektivně, nezávisle a nestrnně. na tom se také jistě shodnem. A nakonec jestli použití zbraně bylo adekvátní situaci, jestli nebylo možné se použití vyhnout, jestli bylo možné nebezpečí odvrátit jinak. Opět... vše ostatní je irelevantní.

Tento příspěvek nestraní ani jednomu ze zůčastněných. Já u toho nebyl, četl jsem jen to, co je zveřejněno a nejsem soudce. To, že bych postupoval jinak je možná sice krásné, ale opět irelevantní. Já bych jinak postupoval dokonce i jako střelec i jako postřelený. Takhle se prostě konflikty neřešej ani z jedný strany.

Ještě podotýkám, že soud nerozhoduje o tom, na čí straně je právo, ale to, na čí straně je zákon. Nic jiného soud udělat nemůže.

[Beaver]

soud posoudí, kdo je skutečným útočníkem a kdo skutečným napadeným

Jen se bojim, ze toto u nas bohuzel moc nefunguje. Vysledkem nejsou jen nestastnici, co maji na krku soudni tahanice a nekteri i kriminal kvuli obrane sebe nebo sveho majetku, ale navic i nasledna politicka lobby o omezeni zbrani, protoze lidi jsou prece hloupi a nemaji co nosit zbrane nebo je nedej boze pouzivat (zajimave, ze nikdo nelobuje za zruseni politiku...).