Zabit za osahavani nezletile
Moderátoři: Moderátoři, GunShop.cz
Re: Zabit za osahávání nezletilé
to zas bude vlákno na 20 stran
o jednoho hajzla je míň a to se počítá
o jednoho hajzla je míň a to se počítá
Re: Zabit za osahávání nezletilé
S tím souhlasím. A přístup šerifa bych taky vyzdvihnul.............
Re: Zabit za osahávání nezletilé
Je otázka, co se skutečně stalo... jestli úchyl furt držel dcerku i přesto, že jej fotr bil. Pokud ano, otec mu dal pár poctivých texaských teček na hlavu, a úchyl to nerozdejchal, tak je to jeho smůla.Biggles píše:Litovat zabití je taknějak normální, to bych nepřičítal nepřiměřenosti. Když mi dáš facku a já si rozčísnu lebku o žulovej sokl, tak taky asi budeš litovat, žes mne zabil........ale už možná ne ty facky..........zvlášť když si mne třeba předtím načapal se svojí manželkou
Nepřiměřenost bych tedy neviděl v důsledku, ale v prostředku...........zabít se dá i rukou a naopak na ubránění nemusí stačit leckdy ani pětačťoura...........
Pokud ovšem po načapání dcerku pustil, a fotr ho následně seřezal k smrti, tam se dá diskutovat, zda to bylo takové rozrušení, které vylučuje trestní odpovědnost.
A ještě zbývá otázka, jestli to tak skutečně bylo. Jestli jej nezmlátil z jiného důvodu, a pak si sexuální napadení dcerky nevymyslel. Protože je současně jediný přeživší (je otázka kolik a jak validních informací lze vytáhnout z dcerky).
Šerif ovšem důsledně respektuje castle doctrine: stalo se to u něj doma, tak byl v právu, pokud se neprokáže opak.
Lidská práva zasluhují nejvyšší ochranu!
http://www.a-human-right.com/
http://www.a-human-right.com/
Re: Zabit za osahávání nezletilé
Ta Evropa a její věčná obava o práva zlosynů.
Raději nezavřeme 10 vrahů jen abychom někoho nedejbože nezkrátili na jeho právech.
Raději nezavřeme 10 vrahů jen abychom někoho nedejbože nezkrátili na jeho právech.
Re: Zabit za osahávání nezletilé
Pustil, nepustil je jedno, to že se pokusil, je dost dobrý důvod k okamžitému ukončení jeho trapného života.
Úloha osobnosti v dějinách sestává prakticky z ochoty dotyčné osobnosti zemřít nebo nechat se zabít dříve, než stačila odvolat.
Re: Zabit za osahávání nezletilé
Joe - to je veľmi dobrá úvaha, to už ani boh nepreukáže... Práve v tom je veľké nebezpečie jednostranných záverov a ľahostajnosti k neprimeranosti. Pretože ak by sa to stalo precedensom, môžme sa tu vymlátiť - veď ste mi obchytkávali starú, mladú, najmladšiu - a nikto nepreukáže opak. A áno pán ctihodný sudca, veľmi ľutujem že som mu 8x pichol vidly do chrbta... V poriadku, nevinný.
Nechávať sa uniesť emóciami je jedna vec, ale som vďačný za racionalitu a nutnosť dôkazov. Aj keď môžno kvôli ich nedostatku sem tam nejaký hajzel vyviazne. Pretože ak sa to stalo "náhodou" - preglgnem to. Ale ak by to skúsil opakovane, už sa naňho niečo nájde, alebo vytvorí...
Nechávať sa uniesť emóciami je jedna vec, ale som vďačný za racionalitu a nutnosť dôkazov. Aj keď môžno kvôli ich nedostatku sem tam nejaký hajzel vyviazne. Pretože ak sa to stalo "náhodou" - preglgnem to. Ale ak by to skúsil opakovane, už sa naňho niečo nájde, alebo vytvorí...
Re: Zabit za osahávání nezletilé
To je častá námitka proti castle doctrine: vlákáš mne k sobě do domu, tam mne zabiješ a budeš beztrestný. Podívejme se na to blíže:
Z pohledu pachatele je to dost riskantní. Pořád ještě se může prokázat opak. Zasviníš si to doma, sousedi tě budou mít za vraha... není lepší klepnout ho za uši někde na osamělém místě?
Z pohledu návštěvníka - pokud se ti někdo nezdá, tak prostě na jeho zahradu nebo k němu domů nepůjdeš. Jednoduché, efektivní. O nějaké hodnoty a majetky se dá soudit, ale v případě násilí je předem jasné, kdo je v právu. Na pána domu si nebude nikdo dovolovat a basta. Takže pokud nejsi "na svém" a vznikne nějaký konflikt, tak se sebereš a vypadneš. Jo a neosaháváš malé děti pána domu, pokud to není z předchozího zřejmé
No a nakonec: na příkladu států, kde je castle doctrine uplatňována je vidět, že to k nějakému velkému vraždění v obytných domech stejně nevede. Texas, Arizona, Vermont, v Evropě třeba Sicílie či Korsika.
Vzhledem ke stále drzejšímu postupu zlodějů, lupičů a jiných "sběračů" v našich krajích a občas neutěšené práci OČTŘ v takových případech by stálo za to podobný předpoklad zavést i v našem právu...
Z pohledu pachatele je to dost riskantní. Pořád ještě se může prokázat opak. Zasviníš si to doma, sousedi tě budou mít za vraha... není lepší klepnout ho za uši někde na osamělém místě?
Z pohledu návštěvníka - pokud se ti někdo nezdá, tak prostě na jeho zahradu nebo k němu domů nepůjdeš. Jednoduché, efektivní. O nějaké hodnoty a majetky se dá soudit, ale v případě násilí je předem jasné, kdo je v právu. Na pána domu si nebude nikdo dovolovat a basta. Takže pokud nejsi "na svém" a vznikne nějaký konflikt, tak se sebereš a vypadneš. Jo a neosaháváš malé děti pána domu, pokud to není z předchozího zřejmé
No a nakonec: na příkladu států, kde je castle doctrine uplatňována je vidět, že to k nějakému velkému vraždění v obytných domech stejně nevede. Texas, Arizona, Vermont, v Evropě třeba Sicílie či Korsika.
Vzhledem ke stále drzejšímu postupu zlodějů, lupičů a jiných "sběračů" v našich krajích a občas neutěšené práci OČTŘ v takových případech by stálo za to podobný předpoklad zavést i v našem právu...
Lidská práva zasluhují nejvyšší ochranu!
http://www.a-human-right.com/
http://www.a-human-right.com/
Re: Zabit za osahávání nezletilé
Obcas ? Prosim o preformulovani na "vetsinou"Joezbrna píše:...občas neutěšené práci OČTŘ...
Alfa 641
Re: Zabit za osahávání nezletilé
V poslední době je v jasných případech NO (např. Zdechovice, Havířov, Tanvald) obránce vyšetřován na svobodě a případ odložen (což je nejpříznivější možný postup dle naší legislativy). Za zmínku stojí, že kromě Zdechovic, kde se jednalo o ostrahu objektu, v ostatních případech nebyl obránce "na svém", ale "na ulici".
Bohužel, jsou případy, kdy tomu tak není. K tomu, zda "občas" nebo "většinou" se nemohu vyjádřit, nemám data.
Bohužel, jsou případy, kdy tomu tak není. K tomu, zda "občas" nebo "většinou" se nemohu vyjádřit, nemám data.
Lidská práva zasluhují nejvyšší ochranu!
http://www.a-human-right.com/
http://www.a-human-right.com/
Re: Zabit za osahávání nezletilé
No na "kvalitnú" úkladnú vraždu sú, pochopiteľne, omnoho vhodnejšie iné scenáre. V tom riziko nevidím.
Znovu musím zdôrazniť tú ne/primeranosť. Niečo sa zomelie - príčina ani priebeh nie sú podstatné. Podstatné je, že jeden zo zúčastnených zostane na zemi čakať na patológa. A ten kto to prežije (a možno to sám ne/úmyselne začal, vyprovokoval, posral, prehnal) si až následne uvedomí, ako to prehnal. A príde s výhovorkou. To "on" ma napadol, on mi osahával dcéru/ženu/babičku, to on bla bla. A mimochodom, ja SOM TU DOMA!
Aha, vy ste tu doma/v práci/vo svojej krajine, tak to je potom všetko jasné, čo ste nepovedali skôr? Nevinný, pekný deň prajem...
Skrátka do rozhodovania, v ktorom by sa mali posudzovať striktne iba dôkazy, sa vnesie nejaký pochybný princíp "som automaticky v práve len preto, že sa to odohralo na určitom (zhodou okolností mojom) území". A potom keď krčmárovi nedáš dostatočné sprepitné, za čo ti on flusne do pivka a následne ťa dokončí stoličkou...? Veď je tam doma, tak sa môže správať ako hovado, arogantne, NEPRIMERANE. Nie dopredu s kalkulom niekoho zabiť, ale skrátka s vedomím môj dom môj hrad, moje pravidlá v mojej hlave.
Nerozumiem čo je účelom takejto právnej barličky, odklonenia sa od rácia a striktne vedeckých dôkazov. Vysvetlíš mi to?
Znovu musím zdôrazniť tú ne/primeranosť. Niečo sa zomelie - príčina ani priebeh nie sú podstatné. Podstatné je, že jeden zo zúčastnených zostane na zemi čakať na patológa. A ten kto to prežije (a možno to sám ne/úmyselne začal, vyprovokoval, posral, prehnal) si až následne uvedomí, ako to prehnal. A príde s výhovorkou. To "on" ma napadol, on mi osahával dcéru/ženu/babičku, to on bla bla. A mimochodom, ja SOM TU DOMA!
Aha, vy ste tu doma/v práci/vo svojej krajine, tak to je potom všetko jasné, čo ste nepovedali skôr? Nevinný, pekný deň prajem...
Skrátka do rozhodovania, v ktorom by sa mali posudzovať striktne iba dôkazy, sa vnesie nejaký pochybný princíp "som automaticky v práve len preto, že sa to odohralo na určitom (zhodou okolností mojom) území". A potom keď krčmárovi nedáš dostatočné sprepitné, za čo ti on flusne do pivka a následne ťa dokončí stoličkou...? Veď je tam doma, tak sa môže správať ako hovado, arogantne, NEPRIMERANE. Nie dopredu s kalkulom niekoho zabiť, ale skrátka s vedomím môj dom môj hrad, moje pravidlá v mojej hlave.
Nerozumiem čo je účelom takejto právnej barličky, odklonenia sa od rácia a striktne vedeckých dôkazov. Vysvetlíš mi to?
Re: Zabit za osahávání nezletilé
Nevím, zda ti ro vysvětlím uspokojivě, nejsem kriminolog ani právník.
Jsou situace, kdy nevíš, co se stalo, a důkazy nejsou dostatečné pro to, aby to objasnily. Nevíš, zda údajný dlužník skutečně dluží. Nevíš, zda údajný vrah je vrahem nebo jednal v NO. Takže se vezme nějaký předpoklad, a ten se prověřuje, resp. vyvrací. Ten, kdo se domáhá zaplacení nějaké částky, musí prokazovat oprávněnost takového nároku. Ten (státní zástupce), kdo chce poslat do tepláků člověka, musí dokázat jeho vinu.
Bohužel, když je jeden účastník konfliktu živý, druhý mrtvý, těžko se někdy prokazuje vina, protože jediný rozhodující důkaz může být výpověď toho, co přežil. A ten může a nemusí mluvit pravdu a nemáš jak to zjistit. Podle mne je v takovém případě daleko menší riziko věřit tomu, kdo byl u sebe doma. Ty bys na místě číšníka jen tak kvůli pár korunám přetáhl hosta stoličkou? Pěkná projekce, máš ZP? Tak to jdi nahlásit svému lékaři nebo rovnou na policii
Ano, zbývá tu jisté nepatrné riziko, že se někdo u sebe doma bude chovat nepřiměřeně. Pořád máš celkem silnou páku proti němu: nelézt k němu domů.
EDIT
Jsou situace, kdy nevíš, co se stalo, a důkazy nejsou dostatečné pro to, aby to objasnily. Nevíš, zda údajný dlužník skutečně dluží. Nevíš, zda údajný vrah je vrahem nebo jednal v NO. Takže se vezme nějaký předpoklad, a ten se prověřuje, resp. vyvrací. Ten, kdo se domáhá zaplacení nějaké částky, musí prokazovat oprávněnost takového nároku. Ten (státní zástupce), kdo chce poslat do tepláků člověka, musí dokázat jeho vinu.
Bohužel, když je jeden účastník konfliktu živý, druhý mrtvý, těžko se někdy prokazuje vina, protože jediný rozhodující důkaz může být výpověď toho, co přežil. A ten může a nemusí mluvit pravdu a nemáš jak to zjistit. Podle mne je v takovém případě daleko menší riziko věřit tomu, kdo byl u sebe doma. Ty bys na místě číšníka jen tak kvůli pár korunám přetáhl hosta stoličkou? Pěkná projekce, máš ZP? Tak to jdi nahlásit svému lékaři nebo rovnou na policii
Ano, zbývá tu jisté nepatrné riziko, že se někdo u sebe doma bude chovat nepřiměřeně. Pořád máš celkem silnou páku proti němu: nelézt k němu domů.
EDIT
Tady mi podsouváš něco, co jsem rozhodně nikde nenapsal. Naopak, píšu, že se "domácí byl v právu" vezme jako předpoklad, a tato varianta se důkladně kriticky prověřuje.Aha, vy ste tu doma/v práci/vo svojej krajine, tak to je potom všetko jasné, čo ste nepovedali skôr? Nevinný, pekný deň prajem...
Lidská práva zasluhují nejvyšší ochranu!
http://www.a-human-right.com/
http://www.a-human-right.com/
Re: Zabit za osahávání nezletilé
Vďaka, to dáva zmysel.
Zveličoval som len preto, aby som jasnejšie ilustroval, čo mám na mysli. Aby som to nemusel písať a vysvetľovať ešte 3x.
Ak je to tak ako vravíš, je to v poriadku. Skrátka iba predpoklad na dôsledné prešetrenie = jedna z kriminalistických verzií. Lenže potom nechápem, prečo sa s takouto informáciou a vôbec termínom castle doctrine operuje aj v médiách a najmä na gun/military fórach? Veď tak ako keď sa vyšetruje či vodič pred nehodou pil, tak sa vyšetruje i toto. Bodka.
Lenže mne sa zdá, že mnohých ľudí to zjavne zaujíma práve z toho hľadiska univerzálnej výhovorky do budúcnosti.
Veď je predsa prirodzené, že keď sa mi niekto dobíja do hradu, bránim sa. Nie? Koľko je v populácii ľudí, ktorým treba povedať aby sa bránili, treba ich o tom presviedčať, podporovať, podnecovať? Veď akákoľvek predavačka v poslednej samoobsluhe zlodejov podľa svojich možností chytá a určitým spôsobom sa bránia aj rôznym prepadom, bežia na ulicu za útočníkom atď.
Skrátka prirodzený pud brániť sa máme myslím všetci. A v prípade hypotetického konfliktu je to práve ten "cudzinec", ktorý uteká. Ja som chytil zlodeja vo vlastnom byte. Akonáhle ma zbadal, upaloval ako srnka a ja som šiel automaticky po ňom. A úprimne nepamätám sa, že by som počul o prípade, kedy to bolo naopak.
A teraz si predstav situáciu, že sa strhne konflikt - napr. aj medzi kamarátmi. Zdá sa mi zmysluplnejšie predpokladať, že aktívnejší bude ten, čo je doma. Že to možno skôr preženie. Myslím že skôr by boj ukončil ten hosť a snažil sa "ujsť". A naopak domáci by nemal kam odchádzať a teda ani "končiť" boj. Prečo by to malo byť práve naopak?
A neviem prečo stále vravíš "nemal tam chodiť". Nebavíme sa predsa o situácii zlodej/pán domu. Aj v úvodnom príspevku šlo o priateľov. A castle doctrine sa uplatňuje aj na pracoviskách. Snáď nechceš tvrdiť, že nemám ísť nikde na návštevu, alebo do obchodu alebo kdekoľvek na súkromný pozemok...
Zveličoval som len preto, aby som jasnejšie ilustroval, čo mám na mysli. Aby som to nemusel písať a vysvetľovať ešte 3x.
Ak je to tak ako vravíš, je to v poriadku. Skrátka iba predpoklad na dôsledné prešetrenie = jedna z kriminalistických verzií. Lenže potom nechápem, prečo sa s takouto informáciou a vôbec termínom castle doctrine operuje aj v médiách a najmä na gun/military fórach? Veď tak ako keď sa vyšetruje či vodič pred nehodou pil, tak sa vyšetruje i toto. Bodka.
Lenže mne sa zdá, že mnohých ľudí to zjavne zaujíma práve z toho hľadiska univerzálnej výhovorky do budúcnosti.
Veď je predsa prirodzené, že keď sa mi niekto dobíja do hradu, bránim sa. Nie? Koľko je v populácii ľudí, ktorým treba povedať aby sa bránili, treba ich o tom presviedčať, podporovať, podnecovať? Veď akákoľvek predavačka v poslednej samoobsluhe zlodejov podľa svojich možností chytá a určitým spôsobom sa bránia aj rôznym prepadom, bežia na ulicu za útočníkom atď.
Skrátka prirodzený pud brániť sa máme myslím všetci. A v prípade hypotetického konfliktu je to práve ten "cudzinec", ktorý uteká. Ja som chytil zlodeja vo vlastnom byte. Akonáhle ma zbadal, upaloval ako srnka a ja som šiel automaticky po ňom. A úprimne nepamätám sa, že by som počul o prípade, kedy to bolo naopak.
A teraz si predstav situáciu, že sa strhne konflikt - napr. aj medzi kamarátmi. Zdá sa mi zmysluplnejšie predpokladať, že aktívnejší bude ten, čo je doma. Že to možno skôr preženie. Myslím že skôr by boj ukončil ten hosť a snažil sa "ujsť". A naopak domáci by nemal kam odchádzať a teda ani "končiť" boj. Prečo by to malo byť práve naopak?
A neviem prečo stále vravíš "nemal tam chodiť". Nebavíme sa predsa o situácii zlodej/pán domu. Aj v úvodnom príspevku šlo o priateľov. A castle doctrine sa uplatňuje aj na pracoviskách. Snáď nechceš tvrdiť, že nemám ísť nikde na návštevu, alebo do obchodu alebo kdekoľvek na súkromný pozemok...
Re: Zabit za osahávání nezletilé
Pokud si pedofil, je ideální nechodit nikam, tak odoláš pokušení a nebude potřeba řešit, jestli si KO oprávněně nebo ne
Úloha osobnosti v dějinách sestává prakticky z ochoty dotyčné osobnosti zemřít nebo nechat se zabít dříve, než stačila odvolat.