OBRANA PROTI PSŮM + právní otázka?

[edelweiss]

To-predator
A všeci by měli pochopit že les není nafukovací a zvěř tam musí bydlet,na rozdíl od čoklů co táhnou odpoledne i s pány co na odpočívadle vyházely odpadky,domů do betonového hradu.

[Kvakoš]

Vidím psa,vidím kočku,hned na to chytne pár bročků...Marta,Srstka ať se zlobí,myslivec si lesem chodí....

[Laymann]

Asi se mýlíme. Ale je nás tady pár právníků, což Vy rozhodně nejste:-). Nic ve zlém:-). S učitostí je rozhodně mylný Váš názor, že fotodokumentace - či "důkaz jiný" musí být správním orgánem přijata jako důkaz (či v jiném řízení jako důkaz). Ne, tak tomu v žádném případě, bohudík, není... Správní úřad má, i dle nového spr. řádu (§ 52 zákona č. 500/2004 Sb.) možnost správního uvážení. A platí pro něj, stejně jako v (např. civilním) procesu pro soud, tzv. volné hodnocení důkazů - co za důkaz přjme, je jen věcí soudu.... Ale to jsou přeci fundamenty práva, co vědí studenti na gymplu ve třeťáku... Rovněž neudržitelný je Váš názor, kdy mám zákonnou oznamovací povinnost:-). Přitom je to v zákoně naprosto jasně psané... Konkrétně v §168 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon. Stejně tak oprávnění myslivecké stráže, uvedené v §14, odst. 1, písm. e) z.č. 449/2001 Sb., ve znění p.p., kogentě (a taxativně) vymezuje podmínky odstřelu psa - jde-li tedy klidně prostředkem lesa řáholce dobrman, v tlamě cigaretu zn. Camel a pod tlapou nedělní Aha, tak ho střílet nikdo nemůže. Protože dobrman nepronásleduje zvěř. A když ho zastřelí, tak má jako problém, a jako veřejný činitel problémů fůru... Závěrem Vás prosím, nekažte bludy:-).

Základem posuzování jakéhokoliv sdělení (textu) je v prvé řadě jeho přečtení. Pokud by se tomu tak v citovaném případě stalo, "čtenář" by nemohl pokládat pojem p ř i j e t í svědectví (byť to byl videozáznam) za rovnocenné pojmu h o d n o c e n í jeho obsahu vyšetřovatelem, či soudem. O d ů k a z u nikde psáno nebylo. Stejně, jako podsouvat v dalším textu něco, co rovněž nikde nebylo napsáno (viz oprávnění MS).

Potácení v bludech se dle mých zkušeností v poslední době až příliš často stává vlastním některým horlivým právním koncipientům, kteří se snaží číst mezi řádky a vytvářet tak sobě vlastní uspěchané závěry.

[HanuIv]

Vážení, s vašimi doměnkami o tom zda můžete či nemůžete fotit či filmovat osoby v souvislosti s různým dějem jste "mimo mísu" - samozřejmě můžete ! To co nemůžete je zveřejnit je bez zákonného důvodu !

Obávám se, že Vaše interpretace se poněkud bije se zákonem na ochranu osobní údajů. Zde je jednoznačně řečeno, že každý, kdo sbírá a dále uchovává a zpracovává osobní údaje (včetně videozáznamů) musí být registrován u Úřadu na ochranu osobních údajů. Jinak se dopouští daného trestného činu, který jsem klasifikoval v předchozím textu.
Pro potřebu policie a soudu je stanovena výjimka z nutnosti soudního souhlasu se sdělením (předáním) informací (tedy je řečeno, že Policie při vyšetřování trestného činu a soud při jeho projednávání mají přístup k těmto informacím).
Ostatní, zde publikované, informace jsou podle mne irelevantní.

[Ares]

HanuIv: Doporučuji navštívit stránky Úřadu pro Ochranu Osobních Údajů a nastudovat si, co jsou osobní údaje. Fotografie osobním údajem rozhodně není. Ostatně proč si myslíš, že PČR zřídila systém pro udávání přestupků formou mailu, kam zašleš fotografii toho jak někdo páchá přestupek? Asi proto že to je nezákonné? Dost těžko. Když tě bude fotit paparazi, tak ho můžeš zažalovat maximálně pro narušení soukromí

[Bobby_s_Lugerem]

Stručně: ad 1) Pokud PČR vyzývá občany, aby mailovali fotky (či filmy, či jiné "důkazy") s "přestupky" či "trestnými činy" dalších spoluobčanů, mám za to, že překračuje svojí pravomoc a toto její počínání je protiústavní. Což v je v případě PČR téměř denní chleba. Zákon na ochranu osobních údajů je paskvil. Ad 2) Co je to "přijetí svědectví"? Znám jen přijetí směnky.... Ad 3) Kolega Laymann to popletl: zejména: výslech svědka, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyz. a právnických osob, ohledání, listiny, výslech účastníků, etc... jsou z procesního hlediska jedno. A to DŮKAZEM (synonymicky "důkazním prostředkem"). A právě proto je jednoduchou pravdou: Soud či správní úřad není vázán důkazními návrhy (tedy i svědectvími) účastníků! Tedy tvrdit, že "svědectví musí být přijato" je zcestná. A soud nelze nutit, a to ani mimořádnými opravnými prostřekdy, aby provedl důkazy, které neuznal za vhodné provést. Shora napsané je samozřejmě zjudikováno. Pro úplnost: vyšetřovatel nehodnotí důkazy. Nejsme na Kubě:-).

[HanuIv]

HanuIv: Doporučuji navštívit stránky Úřadu pro Ochranu Osobních Údajů a nastudovat si, co jsou osobní údaje. Fotografie osobním údajem rozhodně není. Ostatně proč si myslíš, že PČR zřídila systém pro udávání přestupků formou mailu, kam zašleš fotografii toho jak někdo páchá přestupek? Asi proto že to je nezákonné? Dost těžko. Když tě bude fotit paparazi, tak ho můžeš zažalovat maximálně pro narušení soukromí

Bohužel, zase vedle. Zákon o ochraně os. údajů říká jednoznačně:
§4
Pro účely tohoto zákona se rozumí
a) osobním údajem jakákoliv informace týkající se určeného nebo určitelného subjektu údajů. Subjekt údajů se považuje za určený nebo určitelný, jestliže lze subjekt údajů přímo či nepřímo identifikovat zejména na základě čísla, kódu nebo jednoho či více prvků, specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu,

Fotografie se považuje za osobní údaj proto, že umožňuje určit identitu subjektu údajů (tedy člověka) na základě fyzických a fyziologických znaků. Doporučuju nahlédnout na stránky Úřadu pro ochranu os. údajů, kde je jedna obšírná pasáž na toto téma.

Když mne bude fotit paparazzi, tak se dopouští hned několika přestupků a trestných činů. To ale řešit nebudeme.

Ten systém na oznamování trestných činů je legální právě proto, že Policie má zákonnou výjimku z toho, co smí a nesmí být ukládat za data.

Důleřité je, že člověk může mít kamerový systém. Může k němu mít připojenou kameru a šmírovat lidi, tak dlouho dokud budou lidi vědět o tom, že jsou šmírováni a nenaruší to jejich soukromí a lidskou důstojnost. Informace z kamer ale nesmí být ukládány, pokud k tomu není souhlas.

[Ares]

HanuIv: To že lidi dělají bordel v lese není ani soukromí ani lidská důstojnost. Mimochodem to že nafotíš nebo natočíš někoho jak parkuje na místě pro postižení spoluobčany a odevzdáš záznam policii je absolutně totéž, jako když natočíš nebo nafotíš blba co si psa cvičí na divoké zvěři a opět to odevzdáš policii. Pokud v tom vidíš rozdíl, tak nechápu jaký

[HanuIv]

Mě osobně to je jedno, koho kdo natáčí.

Nicméně důležité je kdo dané záznamy pořizuje (policie může, soukromník ne) a zda je schovává (třeba aby mohl případného pachatele usvědčit).

[Ares]

Takže předpokládám, že ten člověk co natočil ty celníky jak si porcují srnce taky páchal protizákonně a je podle tebe trestně postižitelný

[HanuIv]

To neumím říct, protože nejsem natolik znalý tohoto oddílu práva. Podle mne to moc košér nebylo, protože to není občanské zadržení. Na druhé straně občan je povinnen zasáhnout pokud zjistí, že je páchán trestný čin (a zde není řečeno jak, takže je možno i pachatele zadržet při činu a vyčkat příjezdu Policie). Dál nevím, nakolik je v tomto případě přípustný jako důkaz filmový záznam, který nesnímala policie.....

Já v trestním právu moc honěný nejsem. Jsem odborník přes ochranu osobních údajů a ochranu informací a majetku.

Víte, dostáváte se do oblasti trestního a procesního práva, které je všeobecně velmi složité a zákonitosti, které v něm platí jsou pro běžného smrtelníka mnohdy docela nesrozumitelné, protože zahrnují spoustu zažitých stereotypů, které nejsou nikde vysvětleny.

[edelweiss]

Hele paragrafy sou totálně manipulovatelné,za úplaty vlídné kličky co tahají peníze z kapes těm co o tom prd ví.Takže bych to už nechal být,je to už mimo rámec chápání neznalým.Jediné spravedlivé právo je to co si sjednáš sám
Jinak tě jako vždy všichni odrbou.

[HanuIv]

Hele paragrafy sou totálně manipulovatelné,za úplaty vlídné kličky co tahají peníze z kapes těm co o tom prd ví.Takže bych to už nechal být,je to už mimo rámec chápání neznalým.Jediné spravedlivé právo je to co si sjednáš sám
Jinak tě jako vždy všichni odrbou.

Já bych neřekl. Spíš jsou úplatní lidé, kteří právo vymýšlí a prosazují. Navíc je systém nastaven tak, aby mašinérie na občana vždycky něco našla. Dodržet předpisy je stále složitější a obejít je znamená minimálně opletačky s policií, protože na všechno už se dnes podává trestní oznámení. Soudy pracují neefektivně a pomalu. Takže všechno, kde je potřeba rozhodnutí soudu trvá dlouho a stojí moc peněz. A to je špatně.

Pokud půjdeme cestou prosazování vlastní vůle mnohdy proti zákonu, bude to všude kolem vypadat jak na českých silnicích - tedy, každý jezdí jak chce.

[edelweiss]

Kudy z toho ven???Ono se to pomalu hroutí všechno,tak aby nás to nepomlelo taky.

[ALKAJ]

Takže předpokládám, že ten člověk co natočil ty celníky jak si porcují srnce taky páchal protizákonně a je podle tebe trestně postižitelný

Pokiaľ viem tak policajt sa môže fotiť alebo natáčať ak je v službe. Iné je to u súkromných osôb.