OBRANA PROTI PSŮM + právní otázka?

[glock69]

Rozhodně nemáš právo psa odprásknout...

Doufám, že se jednou dožiju doby, až budu mít alespoň stejná práva jaké dnes "ochránci zvířat a přírody" prosazují pro zvířata.
Toto je můj soukromý názor a nechci vyvolávat flame.

[Popundekl]

Myslím, že když použít střelnou zbraň, je dobrý se nechat aspoň kousnout, aby jsme vyhověli přiměřené obraně
Při střelbě na psa bych se asi víc bál jeho páníčka, aby střelbu neopětoval. Bude stát pravděpodobně tím směrem co pes a on už to jako přiměřenou obranu rozhodně obhájí.
Pokud chcete troch poznat psy, je dobrý občas zajít na cvičák a popřípadě zkusit natáhnout rukáv... Pak už člověk bude vědět co od psa trochu čekat, ztratí a zároveň získá respekt a když už nic, tak má aspoň novýho koníčka.

[HanuIv]

HanuIv: Soudci měli pokyny snad v 50. a 70. letech (no v Číně a na Kubě dodnes). Ale u nás v současnosti by se snad měli řídit výhradně zákony, případně judikatůrou, ne?

Je vidět, že nevíte o čem mluvíte. V 50. letech neměli pokyny, ale příkazy. Dnes se říká: Toto ještě je přípustné a toto už není. Soudce musí soudit podle zákona ale výši trestu určuje podle uvážení. Proto jsou u trestných sazem určena rozmezí.

Co to tedy znamená: "dnes se říká?" KDO to říká?
A co si tedy mám vyložit pod výrazem, že "soudci mají pokyny"?

Kdo to říká? Třeba nejvyšší soud, popřípadě ministerstvo spravedlnosti. Soudci mají pokyny proto aby soudili plusmínus tak, že dají za stejný čin podobný trest. Představte si, že by dva stejní obžalovaní byli za stejný čin potrestáni každý jiným trestem. To by bylo nespravedlivé, ne?

Bohužel musím říct, že většina přehmatů současné justice je jasným překročením těchto pokynů.

Tyto pokyny nejsou příkazem (tak jako byly ve zmiňovaných 50tých, či 70tých letech), protože soudce má právo a možnost tyto pokyny nerespektovat bez toho aby musel cokoliv komukoliv objasňovat, nebo vysvětlovat. Zda to udělá je jiná věc. To ale závisí na tom, zda je ochoten riskovat případné dotazy od předsedy soudu a pod. a zda proto má důvod.

A na závěr: Mám takový pocit, že si nechcete připustit, že justice pracuje jinak, než to vidíte ve filmech. Zvlášť amerických. U nás jsou prostě věci jiné. Jistě, justice není nikde (a tím víc u nás) dokonalá. A o tom, že by byla kvalitní se taky nedá zdaleka mluvit. Ale jednoduché kauzy se řeší standardní cestou. A pes v ceně 15 000 zastřelený pošukem s bouchačkou v kapse bude vyřešen na jedno, max dvě stání, protože to je standardní kauza.

[Nikdo]

Nejvyšší soud dává "pokyny" soudcům. Už i Ministerstvo spravedlnosti dává pokyny soudcům. To jsou mi novinky

[tomcat]

Sudy su oficialne (aspom na papieri) od ministerstva nezavisle. Na druhu stranu moze ministerstvo ovplyvnovat sudy cez ich predsedov, ktori su na pokyn ministra odvolavani/menovani, ako to je mozne vidiet na Slovensku. Cize v skutocnosti nezavislost sudov je len blabol pre verejnost.
Ak sa nejaky predseda sudu a jeho konanie ministrovi nepaci, posle mu tam kontrolu, ktora uz nieco nanho najde... a ked nahodou nenajde tak sa posle po par mesiacoch dalsia kontrola, ktora skontroluje to iste co kontrolovala ta kontrola predtym + skontroluje kontrolu. Cize ako za Stalina, ked kontrolor mal svojho kontrolora, ktory bol tiez kontrolovany . Aspom takto to funguje na Slovensku... ako v Cesku neviem...

[Bobby_s_Lugerem]

No, pánové, tedy tohle je ale fórum plné krásných názorů na moc soudní:-). Tedy, útočí-li na mě čokl, a je-li zřejmé, že intenzita útoku bude vyšší, než u rozzuřené Čivavy, pánové, tak do něj můžu vysypat třeba 10 x .45 ACP. A jednal jsem po právu. A proč? Protože nastaly okolnosti vylučující protiprávnost; tedy: čin, který se svými rysy podobá tr. činu, není nebezpečným pro společnost (mater. znak) a není tedy tr. činem.... V případě útoku psa z POVAHY JEHO CHOVÁNÍ (je to svině, má strach o jídlo, chce si kousnout, chce Vaší fenu, a Vás nejdříve eliminovat) je to "provařené" ustanovení § 14 TrZ - krajní nouze. Je-li zvíře ovšem poštváno, je "živým nástrojem" a já se bráním dle §13 TrZ (nutná obrana), tedy "privilegovaně" k §14. Rozdílem je skutečnost, že poštve-li na mě někdo zvíře (blázna či dítě), u § 13 TrZ neplatí tzv. SUBSIDIARITA, což znamená, že zákon nežádá NEJDŔÍVE vyhnutí se útoku JINAK, tedy např. útěkem (Ovšem utéci z rozkvetlé louky páru Dobrmanů, co si chtějí "hrát" s Vaším malým synem, to asi dost dobře nejde)...... Mám x let od státnic z trestu, trestem se neživím, ale takhle si to pamatuji:-). Závěrem: pro ustanovené příslušných paragrafů nutné obrany a krajní nouze je lhostejné: A) Je-li zbraň moje, či sousedova B) Je-li držena legálně C) Jaké střelivo použiji D) Požil-li jsem alkohol.

[tominekk]

...Závěrem: pro ustanovené příslušných paragrafů nutné obrany a krajní nouze je lhostejné: A) Je-li zbraň moje, či sousedova B) Je-li držena legálně C) Jaké střelivo použiji D) Požil-li jsem alkohol.

Takze pokud budu napaden, tak muzu na obranu pouzit cizi zbran aniz bych mel ZP a pred tim bych si dal pivko? Nepochop to jako urazku, jenom me to zajima, protoze to slysim poprve. Jsem naprosto straceny co se tyce paragrafu:)

[ALKAJ]

V rámci NO alebo KN ano, ale môžeš byt obvinený z nelegálneho ozbrojovania - napríklad máš doma RPG75 (nelegálne) a voľakto bude bežať k tebe zo sekerou v ruke a kričať že ťa zabije a ty ho s tou RPGčkou strelíš tak v rámci NO (teda že ho zraníš/zabiješ) to bude (malo by byť) ok, ale druhá vec je že si bol ozbrojený nelegálne.

[Anorektik]

Ale jednoduché kauzy se řeší standardní cestou. A pes v ceně 15 000 zastřelený pošukem s bouchačkou v kapse bude vyřešen na jedno, max dvě stání, protože to je standardní kauza.

Pokud chceme tahat cenu do obrany majetku (např. spousta lidí si myslí, že obrana automobilu za 2 mega je oprávněnější než obrana Škody 120), tak by bylo dobré vědět, že běžná cena průměrného chovného psa rozšířeného plemene s výcvikem, výstavami, loveckými zkouškami a kdoví čím vším ještě se klidně pohybuje kolem 80 K, u vzácnějších plemen a nejlepších krycích psů v republice pak je možno hovořit klidně o cca 200 K - 0,5 mega.

A kdo z Vás (legálně ozbrojených) by nečinně přihlížel úprku zloděje s batohem ve kterém jste přenášeli 500 000 Kč ?

[Anorektik]

Já se to tady rozhodl trochu rozpohybovat tím, že jsem předestřel situaci, kdy se vaším směrem rychle blíží větší pes, aniž by předtím jevil známky agrese nebo byl poštván - aneb Kdo se bojí (a ze strachu je odhodlán vytáhnout bouchačku na každé neuvázané zvíře či zvěř kterou by mohl na vycházce potkat), ať nechodí do lesa.

Ono totiž existuje několik alternativ, např. dát psovi čichnout spraye, nebo ho prostě bodnout kudlou do prdele, přičemž je minimalizováno nebezpečí, že při boji postřelíte sami sebe nebo toho koho "bráníte". Tuto možnost předesílám proto, že kvůli přiměřenosti obrany stejně většina lidí nosí i něco "soft". Třeba já standardně nosím krochnu + rez. zásobník, spray a nožík.

[Bobby_s_Lugerem]

Ano, rámcově máte pravdu. Dokonce se můžete bránit ukradenou zbraní . Podívejte, teorie HMOTNÉHO trestního práva není až tak komplikovaná, na netu se dají volně stáhnout skripta, popř. každá větší městská knihovna Vám ráda zapůjčí trestní právo. U hmotného pro pochopení doporučuju Novotného a kol., 4. vydání, Aspi Publishing (necituju přesně..::), pro procesní část pak Trestní právo procesní, 2. vydání, Musil, Kratochvíl, Šámal, C.H.Beck. Ale varuju, bez přednášek zvládnete trestní právo hmotné (obecnou část), možná zvláštní část. Procesní právo se však jen z knihy nemáte šanci naučit..

[Nikdo]

Furt se tu motéme kolem výkladu dvou paragrafů. Je to stokrát omleté, a stejně kdyby na to přišlo, prófák u zkoušky nebo nedej bože právník u soudu by mě na něco mohl dostat.
Každý tu ví, že střelná zbraň je až poslední možné řešení konfliktu a (doufám) každý tuto možnost považuje za legitimní.
Howgh.

[jspalek]

Asi takhle:



ale jinak pejsky mám náhodou rád

[ALKAJ]

Takú p..u by som chcel jedine namiesto terča.

[Manurhin]

Takú p..u by som chcel jedine namiesto terča.

A byla by jako pohyblivý terč nebo by musela stát na místě?