Stránka 1 z 1
Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 03 dub 2016 13:09
od Enerccio
Doslova ze zakona:
Kód: Vybrat vše
§ 4
Zbraně kategorie A
Zbraněmi kategorie A jsou
a) zbraně
1. vojenské, včetně odpalovacích zařízení, s výjimkou
pušek, pistolí a revolverů, ověřených pro
civilní použití, pokud podléhají ověřování podle
zvláštního právního předpisu,
2. samočinné,
3. vyrobené nebo upravené tak, že lze utajit jejich
účel, nebo u kterých byly původní charakter
a podoba změněny tak, aby se jejich použitím
mohly způsobit těžší následky, anebo zbraně
maskované jako jiné předměty (zákeřné
zbraně),
4. palné nevyrobené z kovů, pokud nejsou identifikovatelné
jako zbraně při kontrolách osob
a zavazadel pomocí detekčních a rentgenových
přístrojů,
5. plynové nebo expanzní, nejde-li o dovolené výrobní
provedení,
6. střelná nástrahová zařízení a
7. s pevně vestavěnými tlumiči hluku výstřelu
nebo s pevně vestavěnými laserovými zaměřovači;
b) střelivo
1. se střelou průbojnou, výbušnou nebo zápalnou,
2. pro krátké kulové zbraně se střelou šokovou
nebo střelou určenou ke zvýšení ranivého
účinku,
3. které neodpovídá dovolenému výrobnímu provedení,
a
4. munice;
c) doplňky zbraní
1. tlumiče hluku výstřelu,
2. zaměřovače zbraní konstruované na principu
noktovizorů a
3. laserové zaměřovače.
Takze noktovizor + zbran = kategorie A, noktovizor primo zabudovany do zbrane = neni kategorie A?
Re: Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 03 dub 2016 15:23
od Artifex
Než to budeš řešit, dej příklad nějaké zbraně s vestavěným NV? A pokud to opravdu musíš řešit, dej si tam termovizi, ta není v zákoně zmíněná, že by byla A.
Re: Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 03 dub 2016 17:33
od Enerccio
Tak ja to resim jen na teoreticke urovni tak jak si ty zakony ctu
Re: Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 04 dub 2016 18:35
od Piggy
Jestliže sám noktovizor je A a je pevně spojen se zbraní, tak i celek je A a není co řešit.
Re: Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 07 dub 2016 17:09
od Enerccio
Piggy píše:Jestliže sám noktovizor je A a je pevně spojen se zbraní, tak i celek je A a není co řešit.
No praveze podle zakona ne...
Re: Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 07 dub 2016 19:21
od Piggy
Z ceho tak soudis?
Neumim si predstavit, ze by se na jeden "nerozebiratelny" celek vydaly dva PZ.
Re: Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 07 dub 2016 20:48
od Enerccio
Soudim to z toho ze u laseru a tlumice je explicitne receno:
Kód: Vybrat vše
7. s pevně vestavěnými tlumiči hluku výstřelu
nebo s pevně vestavěnými laserovými zaměřovači;
Proc je toto explicitne stanoveno kdyz i samotne doplnky sou A?
Re: Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 08 dub 2016 22:08
od Piggy
Už chápu, kde vidíš problém.
Autor zřejmě prostě nepředpokládal existenci zbraně s pevně zabudovaným noktovizorem - u těch tlumičů a laserů přidal
nadbytečné explicitní ustanovení, asi právě aby předešel úvahám o tom, zda je neoddělitelná součást zbraně "doplňkem" apod. I kdyby tam ten bod 7 nebyl, taková zbraň by musela spadnout do A kvůli "neoddělitelnému doplňku".
To, že je někde v zákoně něco explicitně dublováno, ještě neznamená, že jinde implicitní zákaz neplatí.
Re: Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 08 dub 2016 22:17
od Enerccio
No ale pokud bych na to sel rozumem pravnika, tak bych rekl kdyz je neco explicitne receno ze je zakazane samostatne a i v celku, tak pak neco jineho co je zakazane samostatne a ne v celku v celku neni. Ne zebych planoval nekdy takovou zbran koupit (jestli vubec existuje), ale prislo mi to divny. Vzdyt kdyz prece vyjmenovali dva, mohli i treti... nebo jeste lepe, zbran s neoddelitelnym doplnkem kat. A je kategorie A a hotovo. A ne nejaky divny vyjmenovani jen dvou ze tri doplnku...
Re: Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 09 dub 2016 13:04
od Piggy
Mylis se. Tvuj zpusob uvazovani je sice casty, ale je naopak v prikrem rozporu s "rozumem pravnika". Pravnici to (posmesne) nazyvaji "inzenyrskym vykladem".
Re: Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 09 dub 2016 18:21
od Enerccio
Jelikoz nejsem pravnik tak nebudu odporovat
Pak jsou ale vsechny zakony k hovnu, protoze imho tak jak si to vykladam ja je logicke i pro jine normalni lidi
Re: Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 10 dub 2016 09:46
od Piggy
Proto si take normalni lidi berou k soudu advokata.
Re: Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 11 dub 2016 16:42
od Enerccio
jenze zakony by mal clovek ovladat i bez advokata, ne? Advokat je tam od toho ze kdyz se nejaky porusi tak to nejak uhra do autu
Re: Zbran s pevne vstavenym noktovizorem neni zbran kat. A?
Napsal: 11 dub 2016 17:10
od zsafranek
Enerccio píše:jenze zakony by mal clovek ovladat i bez advokata, ne? Advokat je tam od toho ze kdyz se nejaky porusi tak to nejak uhra do autu
Zákony jsou psány legislativní Češtinou a běžný smrtelník nemá šanci jim do detailu ani porozumět, natož pochopit. Když jsem se o problematiku čtení zákonů začal zajímat, tak mi řekli, začni číst od konce od přechodných ustanovení. Pak si vem doprovodné texty k zákonu, jako důvodová zpráva a pod. a pak začni číst. Pokud ti je vše jasné, tak je to špatně, nic jsi nepochopil a začni znovu.
A pokud jde o advokáta, tak tam není aby to uhrál do autu, ale aby jsi měl komu zaplatit peníze za blbost
