V prazskem pruchodu postrelil muz dva lidi
Moderátoři: Moderátoři, GunShop.cz
No, to je právě ten rozdíl mezi krádeží a loupeží. Když děcka přelezou plot a kradou hrušky, je to krádež. Když na ně zařvu a utečou (i s hruškama), pořád je to krádež. Když na ně zařvu a oni vezmou klacky s úmyslem si ty hrušky odnést i za cenu spáchání násilí na mně (byť jen pohrůžkou), tak už to není krádež, ale loupež.
§ 234. Kdo proti jinému užije násilí, nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, ...
Loupežníky střílet a věšet, zlodějům jen sekat ruce.
§ 234. Kdo proti jinému užije násilí, nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, ...
Loupežníky střílet a věšet, zlodějům jen sekat ruce.
JirkaS to řekl přesně.
Na druhou stranu, pokud mám brokovou pumpu a proti mě stojí děcko s klackem, nepřipadalo by mi morální mu tu kebuli ustřelit - tedy- pokud by mě přímo neohrožovalo.
--------------------------------------------------------
Nezastávám se zlodějů, ale prostě děcka dělaj kraviny. A z hodně zlobivejch dětí u nás vyrostli fakt slušný a rovný lidi - včetně jednoho policisty. Ten jako malej furt někam lezl, rozbíjel skleníky a kradl zeleninu. A teď je z něj férovej člověk, ctí zákon a byl by ochotnej pro cizího jít i do hořícího pekla. Naopak z pár hodňoušů jsou teď excht svině.
Proto tvrdím, že k děckám a hlavně k cizím musí bejt člověk shovívaj.
Protože majetek má jen zanedbatelnou cenu. Ano, naštve to když o něco přijdete. Ale důležitej je lidskej život.
Mluvím vandalství a o těch dětskejch krádežích.
Za což by měli bejt odpovedný rodiče.
Rozhodně nepodporuju vraždění stařenek asi jakoukoliv násilnou trestnou činnost.
Chápu, že se s některejma z Vás asi neshodnu, ale některý z Vás budou mít časem děti, ty děti se můžou z blbosti chytnout party a dostat se do průseru ani nevíte jak. Klidně se mohou někam vloupat. Děcka lakají ,,poloopuštěné" domy. A nepřál bych Vám, aby Vám tam někdo Vaše dítě zastřelil jen protože to je dítě a vlezlo někam kam nemělo.
Na druhou stranu, pokud mám brokovou pumpu a proti mě stojí děcko s klackem, nepřipadalo by mi morální mu tu kebuli ustřelit - tedy- pokud by mě přímo neohrožovalo.
--------------------------------------------------------
Nezastávám se zlodějů, ale prostě děcka dělaj kraviny. A z hodně zlobivejch dětí u nás vyrostli fakt slušný a rovný lidi - včetně jednoho policisty. Ten jako malej furt někam lezl, rozbíjel skleníky a kradl zeleninu. A teď je z něj férovej člověk, ctí zákon a byl by ochotnej pro cizího jít i do hořícího pekla. Naopak z pár hodňoušů jsou teď excht svině.
Proto tvrdím, že k děckám a hlavně k cizím musí bejt člověk shovívaj.
Protože majetek má jen zanedbatelnou cenu. Ano, naštve to když o něco přijdete. Ale důležitej je lidskej život.
Mluvím vandalství a o těch dětskejch krádežích.
Za což by měli bejt odpovedný rodiče.
Rozhodně nepodporuju vraždění stařenek asi jakoukoliv násilnou trestnou činnost.
Chápu, že se s některejma z Vás asi neshodnu, ale některý z Vás budou mít časem děti, ty děti se můžou z blbosti chytnout party a dostat se do průseru ani nevíte jak. Klidně se mohou někam vloupat. Děcka lakají ,,poloopuštěné" domy. A nepřál bych Vám, aby Vám tam někdo Vaše dítě zastřelil jen protože to je dítě a vlezlo někam kam nemělo.
To-epetr2008
Nevím buď to předstíráš nebo je to realita,každopádně sou na to léky!!!
Co sem stále taháš střílení dětí???O dětech krom tebe nikdo nemluvil a pokud bych se citoval ,, To chce taky rozlišit kdy a oč de a ne bezhlavě paušalizovat a mlátit hlava nehlava.´´ Což znamená že rozumně uvažující člověk,nejprve vyhodnotí a teprve potom řeší situaci,většina lidí ji řeší nenásilně a raději se domluví.Když to nejde brání sebe i svůj minimální majetek,všemi dostupnými prostředky.(pro tebe ještě jednou- většina lidí ji řeší nenásilně a raději se domluví).Tak buď té kozí dobroty ,nestav se do role světce a nepodsouvej nám co jsme neřekly,nikdo tu nemluví o tom co tu opakovaně (samomluva) rozvíjíš.
Tak ti poradím jediné,čti a odpovídej na to o čem se bavíme a pokud možno nesměruj vlákno do LOCK stavu.
Nevím buď to předstíráš nebo je to realita,každopádně sou na to léky!!!
Co sem stále taháš střílení dětí???O dětech krom tebe nikdo nemluvil a pokud bych se citoval ,, To chce taky rozlišit kdy a oč de a ne bezhlavě paušalizovat a mlátit hlava nehlava.´´ Což znamená že rozumně uvažující člověk,nejprve vyhodnotí a teprve potom řeší situaci,většina lidí ji řeší nenásilně a raději se domluví.Když to nejde brání sebe i svůj minimální majetek,všemi dostupnými prostředky.(pro tebe ještě jednou- většina lidí ji řeší nenásilně a raději se domluví).Tak buď té kozí dobroty ,nestav se do role světce a nepodsouvej nám co jsme neřekly,nikdo tu nemluví o tom co tu opakovaně (samomluva) rozvíjíš.
Tak ti poradím jediné,čti a odpovídej na to o čem se bavíme a pokud možno nesměruj vlákno do LOCK stavu.
Úloha osobnosti v dějinách sestává prakticky z ochoty dotyčné osobnosti zemřít nebo nechat se zabít dříve, než stačila odvolat.
edelweiss: jako bys ho neznal, on proste rad veci smeruje do naprostych extremu, ktere se kolikrat v realu ani nemuzou stat.
| [url=http://www.MujGLOCK.com]MujGLOCK[/url] | - < [url=http://forum.mujglock.com]Forum[/url] > < [url=http://foto.mujglock.com]Fotogalerie[/url] >
Citát dne: "Rychlejší, než 158 na drátě, je 357 na opasku."
Citát dne: "Rychlejší, než 158 na drátě, je 357 na opasku."
Život se vyvíjí ve spirále.
Pokud je něco nějaké, tak po určité době se to obvykle změní.
Takže jestli dnes má život oběti pramalou cenu a zákonu je v podstatě buřt, dříve nebo později se to překlopí a pramalou cenu bude mít život ,,narušitele".
Pokud jde o ostřílené kriminálníky, ať se děje co chce.
Ale pamatuju si co jsme dělali jako děcka, jak jsme lezli na zahrádky a plenili tam zeleninu nebo jak jsme si chodili hrát do ,,opuštěnejch" baráků.
(Jo děsná volovina, jasně.)
Plkám tu, protože je v zájmu nás všech, aby se ta spirála vývoje otočila ,,rozumě" a né do obrácených absurdit.
Ok, budu mlčet a šoupat nohama.....
Pokud je něco nějaké, tak po určité době se to obvykle změní.
Takže jestli dnes má život oběti pramalou cenu a zákonu je v podstatě buřt, dříve nebo později se to překlopí a pramalou cenu bude mít život ,,narušitele".
Pokud jde o ostřílené kriminálníky, ať se děje co chce.
Ale pamatuju si co jsme dělali jako děcka, jak jsme lezli na zahrádky a plenili tam zeleninu nebo jak jsme si chodili hrát do ,,opuštěnejch" baráků.
(Jo děsná volovina, jasně.)
Plkám tu, protože je v zájmu nás všech, aby se ta spirála vývoje otočila ,,rozumě" a né do obrácených absurdit.
Ok, budu mlčet a šoupat nohama.....
epetr2008: aha a proto ty tu vymyslis takove absurdity, abychom vedeli, ceho se vyvarovat
Ano, jako deti jste nekde lezly, ovsem to jste nevedely, ze to muze byt vase posledni lezeni. A o tom je to taky.
Ano, jako deti jste nekde lezly, ovsem to jste nevedely, ze to muze byt vase posledni lezeni. A o tom je to taky.
| [url=http://www.MujGLOCK.com]MujGLOCK[/url] | - < [url=http://forum.mujglock.com]Forum[/url] > < [url=http://foto.mujglock.com]Fotogalerie[/url] >
Citát dne: "Rychlejší, než 158 na drátě, je 357 na opasku."
Citát dne: "Rychlejší, než 158 na drátě, je 357 na opasku."
2 S474N
Děkuji za gramatickou korekci.
Děcka <> děti - správně by bylo lezla. Děcka lezla..
Navíc je to oddělené od první věty čárkou a vztah je k ,,my" tedy i.
jako děcka = příslovečné určení?
Dělat chytrého ti jde stejně dobře jako mě
Některé věci, které možná na první pohled nevypadají správně, mohou být správné.
A proč myslíš že děti lezou na elektrické stožáry nebo běhaj po střechách odstavenejch vagónů?
Děkuji za gramatickou korekci.
Děcka <> děti - správně by bylo lezla. Děcka lezla..
Navíc je to oddělené od první věty čárkou a vztah je k ,,my" tedy i.
jako děcka = příslovečné určení?
Dělat chytrého ti jde stejně dobře jako mě
Některé věci, které možná na první pohled nevypadají správně, mohou být správné.
A proč myslíš že děti lezou na elektrické stožáry nebo běhaj po střechách odstavenejch vagónů?
No, vidíte. Pokud toto uděláte, pak to je hnedka několikanásobné těžké ublížení na zdraví s následkem smrti (možná). Myslíte, že kterýkoliv soudce bude považovat útok skupiny nezletilců s klacky za natolik přiměřený, aby byla obrana zbraní adekvátní?Biggles píše:2 epetr2008: Já taky nikde netvrdil, že tě cituju Ale teď si to dovolím a spojím s mojí původní odpovědí: "Představ si svoje děcka co lezou přes plot pro hrušku a jak jim někdo ustřelí kebuli brokovnicí." To jsou tvoje slova a teď moje odpověď, či spíše nastínění modelové situace: " Předpokládám, že na ty děcka nejdřív zařveš, než do nich pustíš olovo.......a pokud se pár smradů místo úleku a ústupu chopí klacků a půjdou proti tobě........tak holt smůla.......každej je něčí dítě..........." Doufám, že spojitost, a to zcela logická, je naprosto zřejmá......polopatičtěji to napsat neumím.......
Ještě jinak: Představte si, že vyšetřující orgán se rozhodne, že milé děti s klacky se chtěli bránit chlapovi (Vám) s flintou....
Nejhůř by bylo, kdyby se děti rozhodly, že před tím páprdou (Vámi) utečou. Pak se jakýkoliv výstřel rovná minimálně veřejnému ohrožení (pokud budete střílet do vzduchu).
Musíte pochopit proporcionalitu práv útočníka a obránce. To, že někdo z blbosti jde krát hrušky ze stromu je přestupek. To, že na něj někdo vytáhne flintu je trestný čin. On ten příklad s hruškami v zahradě je velmi nevhodně řečený (nízka cena škody, děti - útočníci).
Něco jiného je pán v průjezdu, který (jak tvrdil) je opakovaně napadán nájezdy zlodějů a tak se rozhodne jednoho dne zakročit. A je tu otázka: JAK zakročit? Podle současné legislativy vlastně nijak. Mohl leda přistoupit k občanskému zadržení (už slyším, jak se chechtáte, až se za břicha popadáte). To je ta zrůdnost současného systému. Současný trestní zákoník je přes své novelizace pořád ten starý komunistický zákon, který nejvíc trestal politické činy, potom hospodářsko-kriminální přestupky proti majetku v socialistickém držení a až nakonec řešil práva soukromníků.
Fyzikální zákony jsou právě ty jediné, které platí pro všechny. Dokonce i pro politiky a boháče. - Neznámý Génius
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke
Ehm, já nikde nepsal, že tento způsob obrany (parta dětí s klackama vs. brokárna) u dnešních soudů projde coby KN či NO. Nicméně ochrana vlastnických práv, nemluvě o zdraví či životu by měla být podobně koncipována........nebo musí člověk být schopen věštit, že parta výrostků s klacky tě jen párkrát praští a nechá tě bejt?! Naopak, útočník musí jasně vědět, že jeho útok pro něj může skončit hůř než nápisem "GAME OVER" přes monitor...........
Nicméně tahle diskuze je vedená dosti v imaginární rovině. Snad se tedy shodneme, že je nutné posílit pozici obránce na úkor pozice útočníka
Nicméně tahle diskuze je vedená dosti v imaginární rovině. Snad se tedy shodneme, že je nutné posílit pozici obránce na úkor pozice útočníka
Posílit pozici obránce? To beze sporu. Práva účastníků sporu musí být z právního pohledu vyrovnaná (netvrdím, že právní pohled je pohledem morálním a naopak, protože to není pravda). V současnosti je právo spíš na straně útočníka. Obránce je vystaven podstatně vyšším náporu. Jednak se musí bránit, a navíc je na něm dokázat, že se bránil a že jeho pozice byla ekvivalentní obraně. Na druhou stranu, útočníkovi musí být dokázáno, že útočil (útočník nic dokazovat nemusí) a navíc má iniciativu v celém sporu.
Víte, ze všeho nejvíc bych se nechtěl dostat do sporu s několika výrostky těsně před patnáctým rokem. Jsou dostatečně fyzicky vyspělí (dnes mnohdy vyspělejší než rodiče), mají nevídanou páru a jsou bez skrupulí. Navíc vědí, že vyváznou bez trestu a jakákoliv obrana proti nim je defakto nezákonná. Žádný soudce neuzná sebeobranu proti výrostkům takového typu.
Jednou z věcí, kterou bych uzákonil je vymezené snížení hranice trestní odpovědnosti, klidně i na deset let. Tedy pro činy, kde jsou mladiství schopni rozpoznat nebezpečnost svého chování, jako je vražda, loupež a pod.
Víte, ze všeho nejvíc bych se nechtěl dostat do sporu s několika výrostky těsně před patnáctým rokem. Jsou dostatečně fyzicky vyspělí (dnes mnohdy vyspělejší než rodiče), mají nevídanou páru a jsou bez skrupulí. Navíc vědí, že vyváznou bez trestu a jakákoliv obrana proti nim je defakto nezákonná. Žádný soudce neuzná sebeobranu proti výrostkům takového typu.
Jednou z věcí, kterou bych uzákonil je vymezené snížení hranice trestní odpovědnosti, klidně i na deset let. Tedy pro činy, kde jsou mladiství schopni rozpoznat nebezpečnost svého chování, jako je vražda, loupež a pod.
Fyzikální zákony jsou právě ty jediné, které platí pro všechny. Dokonce i pro politiky a boháče. - Neznámý Génius
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke
To je typická odpověď krátkozrakého farizejského politika. Na druhé straně se právě na popud občanů objevily návrhy, aby se trestní zodpovědnost mladistvých snížila alespoň na 14 let. Například v UK mají trestní zodpovědnost za některé činy od 11 let. Po zavedení této hranice se snížila kriminalita mladistvých o cca 45 procent.epetr2008 píše:2 HanuIv
Když se dělala novela zákona, ministr sbíral podklady.
Psal jsem mu, že pro velmi závažné trestné činny (vražda, mučení, znásilnění) by neměla vůbec existovat trestní hranice.
Odpověd: občané by to nepřijali.....
Mimochodem, kterému ministrovi jste psal? Langerovi, nebo jinému exotovi?
Fyzikální zákony jsou právě ty jediné, které platí pro všechny. Dokonce i pro politiky a boháče. - Neznámý Génius
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke