Rizika varovn?ho v?st?elu

S474N · Příspěvek od **S474N** » 09 bře 2007 15:02

harpplayer: zbytecne moc textu - sice pekne cteni, ale protistrana to neoceni. Ja bych to uzavrel s tim, at si to kazdy resime jak chceme - nekdo bude nosit EFMJ, jiny FMJ, jinej si tam treba jako prvni bude rvat tampony OB, aby nekomu nahodou neublizil. V konecnem dusledku to stejne budeme kazdy sam za sebe, koho ponesou nebo povedou.

Lanky · Příspěvek od **Lanky** » 09 bře 2007 15:03

Harpplayer:
Souhlas. Jen se bojím, že cesta ke snížení kriminality tímto způsobem bude dlouhá a bolestná. Bude třeba dlouhá řada "mučedníků", kteří se obětují pro blaho zbytku společnosti a statečně budou čelit zdlouhavým soudním řízením a ohnivým řečem advokátů poškozených zlosynů.

bartus · Příspěvek od **bartus** » 09 bře 2007 15:05

Nejsem znalec práva ani soudní praxe, ale stejně mám tak nějak pocit, že při použití varovného výstřelu by soud celou záležitost posuzoval shovívavěji. Bylo by totiž být jasné, že útok musel trvat i nadále a jeho intenzita byla tedy značná.

A když už jsme u toho - vy byste mířili rovnou na komoru, nebo by jste se ho snažili napřed zasáhnout do spodní poloviny těla a dát mu tak šanci (a sobě vlastně taky)?

Lanky · Příspěvek od **Lanky** » 09 bře 2007 15:15

Předpokládám, že při útoku, který bude splňovat všechny parametry pro nutnou obranu střelnou zbraní nebudu přemýšlet nad tím, kam budu mířit. Prioritou bude útočníka zastavit, tedy budu mířit zhruba na jeho trup - nebudu riskovat, že ve snaze být "humánní" a střelit darebáka třeba do nohy, se netrefím. Zmíněný lump by mi pak jistě moji laskavost neoplatil. Nebo naopak "oplatil" vrchovatou měrou - ovšem později u soudu.

epetr2008 · Příspěvek od **epetr2008** » 09 bře 2007 15:18

bartus píše: A když už jsme u toho - vy byste mířili rovnou na komoru, nebo by jste se ho snažili napřed zasáhnout do spodní poloviny těla a dát mu tak šanci (a sobě vlastně taky)?

Ty ho chceš týrat?

Příspěvek od **Andy** » 09 bře 2007 15:37

Bartus:
Nekdy k tomu soud prihlizi. Zda jsi ho napr. jen zranil a tim zastavil jeho utok bez usmrceni. Ci zda jsi ho rovnou umrtil. Vse se resi pripad od pripadu, nelze pausalizovat.

ALKAJ · Příspěvek od **ALKAJ** » 09 bře 2007 16:45

jj precedensy v CZ a aj v SK neplatia (tuším

) čo je asi niekedy aj škoda.

S474N · Příspěvek od **S474N** » 09 bře 2007 17:11

No idealni oblasti je taky panevni oblast - z obou hledisek. U soudu se ta tvrdit, ze jsem mu miril jenom na nohy.

Alfonss · Příspěvek od **Alfonss** » 09 bře 2007 17:31

Já se obávám že bych asi na žádnou pánevní oblast ani nikam jinam nemířil. Zastávám názor, že zbraň se tahá, až už budu tak v prdeli, že nebude žádná jiná možnost a v takovým případě prostě střílím do chlapa. Myslím že na nic jinýho, na žádný rozmýšlení kam střelit, nebo jestli ho jen zranit by už nebyl čas. Pokud je čas dedukovat nad tím jestli mu to mám naprat do nohy nebo do hrudníku, tak to ještě není tak vyhrocený abych musel střílet.
Ale je to jen moje teorie a doufám že ji nikdy nebudu muset ověřovat v praxi......

S474N · Příspěvek od **S474N** » 09 bře 2007 17:35

Alfonss: no az budes v te prdeli, tak si dej bacha na par zfetovanejch negru s klestema a letlampama

Fantan · Příspěvek od **Fantan** » 09 bře 2007 17:48

Člověk tady pár dní není a co všechno se semele!
Pánové, nemotejte sem "stupňovité použití zbraně" - to je pro policajty (ten úder zbraní je genitální nápad).
Použití zbraně za podmínek krajní nouze by byla dost násilná konstrukce, (když jsem v jenom z pořadů KRIMI LIVE poslouchal Antla, který zásah proti lupiči v noci v bytě označil za KN, bylo mi blivno) takže zbývá nutná obrana.
Základní podmínkou je útok člověka, nebo jím poštvaného zvířete, který trvá, nebo bezprostředně hrozí a ochrana zájmu chráněného zákonem. Takovým zájmem je ochrana života, zdraví, nebo i majetku (ale taky třeba svoboda sexuálního rozhodování-znásilnění, osobních práv atd.) Úmyslně pomíjím způsobený následek - tento § musí stejně každý střelec (držitel ZP pro ochranu...) znát jako když bičem mrská.

Stalo se, že za mnou přišel nadřízený, abych mu poradil, jakou zbraň si má pořídit - že prý chalupa na samotě atd. Řekl jsem mu: jdete po smíchovské lávce, proti vám tři TOČ s břitvama - dej prachy! Zastřelíte všechny tři? (Protože když jen jednoho, ostatní utečou a svorně budou vypovídat, že jste přepadl vy je!) Jestli ano, pořiďte si zbraň. Jestli odpověď zní ne, varovný výstřel atd - (viz zde), tak si nic nekupujte, noste sebou minimum peněz a když na vás někdo takhle vybafne (na chalupě jako v průjezdu v Praze), tak mu dejte co chce a řekněte si že jste v životě přišel o víc.
Resumé: kdo není ochoten zbraň použít, ačkoli podle zákona může a ke své obraně musí, ať si zbraň pro obranu nepořizuje.
Kdo počítá s tím, že zbraň je nástroj na zabíjení a je s tím srozuměn, nechá úvahy o varovném výstřelu doma. Stačí, když si pohlídá oprávněnost. Neslyšel jsem, že by "stupňování obrany" bylo u soudu hodnoceno kladně, spíš naopak a obhájce měl dost práce s vysvětlováním myšlenkového postupu obviněného (toho opatrného střelce).

S474N · Příspěvek od **S474N** » 09 bře 2007 17:54

Fantan: tak jak jsem psal drive - zacne se jeste resit, jaktoze mel clovek vubec cas na to, ze pouzil varovny vystrel, atd...

Příspěvek od **harpplayer** » 09 bře 2007 18:52

To Bartus: Když už bych musel střílet, snažil bych se vystřelit tak, aby u soudu proti mě nestál "svědek" s vykonstruovanou výpovědí. Při obraně není čas na humanitu. Každý, kdo se zabývá tímto problémem ti řekne, že aby obrana byla účinná, musí být důraznější, než útok. Útočník svou akci připravuje, zatímco obránce musí jednat bez přípravy. Pokud obrana nebude dostatečně razantní, koleduješ si o další šláfcimru na krchově.
Jediná prevence je systematicky se vyhýbat rizikovým faktorům a potenciálně nebezpečným situacím. Když ale střelba, tak natvrdo. Howgh!

Fandaks · Příspěvek od **Fandaks** » 09 bře 2007 21:42

Já to vidím stejně jako Fantan. Je to o znalostech a odhodlání. Nic víc, nic míň.

bartus · Příspěvek od **bartus** » 09 bře 2007 23:36

Ano, obrana musí být dostatečně účinná, aby zastavila útok, to je bez diskuze, já si ovšem myslím, že zásah poloplášťovým magnumem do stehna je natolik intenzivní, že by zastavil i onoho zfetovaného negra s letlampou. Samozřejmě, že zde vyvstává otázka, jestli je reálné zasáhnout nohu v pohybu, on ten trup je přece jen větší a jistější cíl, ale jak jsem pochopil z dřívější diskuze, tak je zde spousta ostrých hochů, trénovaných v akční střelbě, kterým by takový zásah neměl dělat problém.
Jestli totiž nějaká otázka u následného soudu padne stoprocentně, tak to bude otázka, zda jste útok nemohli odvrátit nějakým jiným způsobem, než takovým, po kterém drbanova aorta zůstala děravá jako ústa staré ženy.