Novela trestniho zakona.

Vše co se událo v souvislosti se zbraněmi

Moderátoři: Moderátoři, GunShop.cz

Fantan
Odborník na zbraně
Příspěvky: 363
Registrován: 23 pro 2005 22:27
Bydliště: Česká Třebová
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Fantan » 25 dub 2007 00:35

Kristepane, to je blb! (Mám ny mysli toho vola, který spáchal článek ve Frenkyho příspěvku - tedy http://www.radio.cz/cz/clanek/67311 )
Nejen, že netuší, že v našem zákoně jde o § 13. Navíc tu NO ještě blbě cituje!!!
§ 29 je NO v té novele, zní ale podobně, jako v tomto slovenském (zákon č.300/2005 Zb.z.):

§ 25
Nutná obrana
(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.
(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.
(4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.

Mimochodem, Slováci mají ještě tuhle vymoženost:

§ 26
Oprávnené použitie zbrane
(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.
(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
Jinak řečeno, někdo ti vleze přes plot na zahradu - když ho pokropíš broky, nic moc se nestane.


Když je Walther 7,65 dobrý pro J.Bonda, je dobrý i pro mne :D !
all
Příspěvky: 301
Registrován: 24 kvě 2006 10:27
Bydliště: sever jihu Čech

Příspěvek od all » 25 dub 2007 07:21

No, blb to možná je, ale četl jsem tu už články horší. Tento mě narozdíl od článku blba Filipa Černého neuráží. Nepovažuje mě totiž za jednoho z 231 000 možných masových vrahů. Článek je možná špatně věcně napsaný, ale je prostý jakékoliv záště a nenávisti ke zbraním a jejich držitelům.
Fantan
Odborník na zbraně
Příspěvky: 363
Registrován: 23 pro 2005 22:27
Bydliště: Česká Třebová
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Fantan » 25 dub 2007 13:38

No dobře, tak jsem se k tomu článku autora Jaromíra Marka vrátil. Do běla mě naštvalo toto:
"Nutnou obranu upravuje § 29 trestního zákona, (správně § 13) který praví, že nutná obrana je čin jinak trestný, pokud jím někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, zejména život, zdraví, domovní svobodu nebo majetek. Obecně platí, že obrana musí být adekvátní útoku. Zde je právě jádro sporu. Je obrana pistolí adekvátní železné tyči? "
Dál už jsem to nečetl (nebyl důvod, tohle mi jako důkaz ignorance stačí).

Ve skutečnosti ta ustanovení tr. zákona zní takto:

" §13
Nutná obrana
Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem/*, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

§14
Krajní nouze
Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil."

Nejen, že jako platnou normu napíše pitomost, ještě zdánlivě cituje, přitom je to ale zcela chybně pochopená zásada vycházející ze záměny, či směsi obou diametrálně jiných § (NO - obrana proti útoku, KN - odvracení nebezpečí) - obrana NEMUSÍ být adekvátní útoku, naopak její intenzita může být o několik stupňů vyšší.
A pochybnost, je-li úder železnou tyčí ve svých následcích souměřitelný s použitím pistole (obě věci jsou ve smyslu zákona zbraň!) - to už je naprostá zhůvěřilost!
Takoví dobráci jsou schopni psát o bubínkových revolverech, automatických revolverech GLOCK atd.
Dej blbci pero, on se uživí!
---------------------------------------
/* - tady pozor, musí jít o obranu proti tr. činu, nikoli přestupku! Přestupkový zákon má vlastní definici nutné obrany, podstatně přísnější, bližší v článku popsanému hledisku!

§ 2 odst.2 z.č.200/1990 Sb o přestupcích:
(2) Přestupkem není jednání, jímž někdo odvrací
a) přiměřeným způsobem přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný zákonem nebo
b) nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, jestliže tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil, a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak.
Když je Walther 7,65 dobrý pro J.Bonda, je dobrý i pro mne :D !
all
Příspěvky: 301
Registrován: 24 kvě 2006 10:27
Bydliště: sever jihu Čech

Příspěvek od all » 25 dub 2007 13:55

Máš pravdu, je to vůl. Já jen, že tento článek mě nenadzvedl ze židle jako ten zmiňovaný. Na to, že novináři píší bludy, nesmysly a lži (v lepším případě polopravdy) jsem si zvykl.
Lada
Příspěvky: 295
Registrován: 06 říj 2005 13:10
Bydliště: Near Brno

Příspěvek od Lada » 27 dub 2007 00:16

"Je obrana pistolí adekvátní železné tyči? "


jednoznačně ano jako i jinému útoku i kdyby jen útoku bezezbraně, jen by to ti šufani co to tvoří museli pochopit :evil:
Fantan
Odborník na zbraně
Příspěvky: 363
Registrován: 23 pro 2005 22:27
Bydliště: Česká Třebová
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Fantan » 27 dub 2007 01:20

Novela tr. zákona byla sněmovně předložena ještě v předchozím období. Byla zamítnuta poslanci pravice - mj. právě kvůli této definici nutné obrany, která se v podstatě nelišila od pojetí slovenského a velice se blížila rakouskému tr. zákonu, kde je NO definována takto:

Trestní zákoník Rakouské republiky (studijní text Institutu pro kriminologii a soc. prevenci Praha 1991, překlad JUDr. Viktorie Vaľová CSc).

Nutná obrana
§ 3.1. Protiprávně nejedná ten, kdo použije jen takovou obranu, která je nezbytná k tomu, aby od sebe nebo jiného odvrátil bezprostřední, nebo bezprostředně hrozící protiprávní útok na život, zdraví, tělesnou nedotknutelnost, svobodu nebo majetek. O nutnou obranu se nejedná, jestliže bylo zřejmé, že napadenému hrozila pouze nepatrná újma a obrana, zejména s ohledem na závažnost způsobené újmy při odrážení útočníka, nebyla přiměřená. (Naše navrhovaná i slovenská přijatá úprava je pro obránce příznivější!)

§ 3.2. Kdo překročí povolenou mez obrany, nebo použije zřejmě nepřiměřenou obranu (odst.1) bude, jestliže se tak stalo pouze z vyděšení, ze strachu nebo z úleku, trestně odpovědný jen tehdy, spočívá -li překročení v nedbalosti a na čin v nedbalosti je stanoven trest.

Mylná domněnka ospravedlnitelné skutkové podstaty
§ 8. Kdo mylně předpokládá skutkovou podstatu, která by vylučovala protiprávnost činu, nemůže být potrestán za úmyslné jednání. Bude potrestán za jednání v nedbalosti, spočívá -li omyl v nedbalosti a na jednání v nedbalosti je stanoven trest.

Jinak upozorňuji, že i současné znění právní úpravy NO (§ 13 tr.z.) umožňuje ÚČINNOU nutnou obranu - pokud to neinterpretují blbci typu autora článku. Takoví rozšiřují BLUD, že obrana musí být přiměřená!
Nezbývá dodat, že existují i "autority" - policajti, státní zástupci a soudci, kteří se tohoto bludu drží stále. Naštěstí existuje možnost odvolání a tam už rozhodují lidé kvalifikovanější.
Problém může nastat tehdy, když je útok označen za přestupek - viz můj příspěvek výše. K tomu vedou ty přiblblé úvahy o železné tyči versus pistole.
Když je Walther 7,65 dobrý pro J.Bonda, je dobrý i pro mne :D !
Odpovědět