idnes: Nechteny napadnik prostrelil otci divky ruce a varle

[S474N]

Carloss: pri vsi ucte k tobe - taky jsem mel takove zkreslene predstavy. Uz prvni navsteva realneho soudniho jednani me z toho naprosto vylecila. Mozna by sis mel taky takovou kuru naordinovat, aby ses potom nekdy nedivil, ze si sice delal vse v souladu se zakonem, ale ve finale te to semlelo.

[S474N]

Clanek k tematu:
http://korecky.blog.idnes.cz/clanok.asp ... 9&bk=73279

[Kubajzz]

Hmm, jsem dlouho nečet tak jednostranně napsaný článek.
To bych pak řekl, že to na sebeobranu uhraje i Ďuričko, co zastřelil v baru mladého Kočku. Ten taky dostal ránu a pak třikrát vystřelil, akorát líp mířil a dokonce mu tekla i krev z nosu.
Jenom ty petice za jeho osvobození jsem nikde nezahlédl...

[S474N]

Kubajzz: a ktere fakta shrnute v clanku jsou konkretne spatna?

[cmk]

Mily Kubajzzi... Nejsem novinar a to, co jsem napsal, to je BLOG.

Nikoliv statem placene zpravodajstvi, ktere by melo byt vyvazene.
Ano, clanek vzniknul jako zamysleni se nad urcitymi pochybnostmi, ktere mam ohledne soudu s Krusnohorskym strelcem.

Jenze !!!

Na rozdil od Tveho prispevku jsem v tom blogu shrnul fakta ! A opravdu - u ceho je napsano FAKT, to je fakt. Na ramec toho, ze si v blogu mohu dovolit psat jakekoli svoje nazory chci, pak vetsinu clanku jsem venoval FAKTUM !!! Tzn. nezpochybnitelnym skutecnostem, kter ejsou budto zaznamenane primo v protokolu ze soudniho jednani, nebo dosvedcitelne vice pritomnymi osobami !!!

Na zaklade fakt jsem si dovolil zapochybovat nad praci soudu.

jestlis to cetl, urcite jsi cetl i vetu, ze nikdo z nas nevi, jak to bylo. Ze clanek nema byt nametem o vine/nevine ci o diskuzi nad liberalnosti zakona. I to ti prijde tak jednostranne?

Po devadesate seste (protoze 95x nestacilo, aby to nekteri pochopili) pisu:
NEVIM JAK TO BYLO, ALE V PRUBEHU SETRENI A SOUDU DOSLO K TOLIKA POCHYBENIM, ZE JA OSOBNE MAM PROBLEM OD TAKOVEHO SOUDU PRIJMOUT VETU: "NADE VSI POCHYBNOST BYLO PROKAZANO... A SOUD TUDIZ NABYL PRESVEDCENI..." - neboli - nebyla dodrzena presumpce neviny.

Pokud si myslis, ze clanekje pouze jednostranny, neberu Ti jej. Ale rad si vyslechnu, co Te k tomu vede. Co je na tech faktech spatne.

[S474N]

cmk: od nej a dockat se, ze ti konkretne neco napise? To si pockas teda hodne dlouho.

[Kubajzz]

Ale jo, tak pokud to neměl být vyvážený článek, ale agitka a postesk nad tím, že dneska už ani nelze jentak někoho zastřelit, tak tomu rozumím.
Fakta máš celkem dobře, akorát pokud to měl být jenom holý výčet fakt, na základě kterých si má každý udělat úsudek sám, tak ti tam některá chybí. Např.
FAKT 21: Lékařská zpráva vyvrátila verzi střelce o intenzitě útoku.
FAKT 22: Před začátkem sporu poškozený hájil na svém pozemku svůj zákonem chráněný zájem.
FAKT 23: Mladý neuposlechl výzvu k opuštění pozemku.
FAKT 24: Věkový rozdíl mezi těma dvěma byl cca 40 let.
FAKT 25: Bezprostředně před událostí ten mladý spáchal přestupek se zbraní, když ji nosil na pouti.
FAKT 26: Ve škole patřil střelec mezi problémové jedince.
FAKT 27: Jeden soudní znalec z oboru zbraní a střeliva prohlásil, že nešlo o NO.
FAKT 28: Druhý soudní znalec z oboru zbraní a střeliva prohlásil, že nešlo o NO.

Tak tam teď ta fakta můžeš doplnit, ale to už by článek asi nesplnil účel, který jsi zamýšlel, že?

[Warthog]

Já jsem neviděl spis ani zápis ze stání, nicméně je-li opravdu doloženy ty výroky soudce o zbraních a jejich nošení a přesto je považován za nepodjatého, tak fakt už nevím, co podjatost je. A pokud se tam opravdu ztrácely důkazy a soudce selektivně odmítal posudky aniž to v rozsudku zdůvodnil (to musí, jsou na to tuším i judikáty ÚS), tak je to opravdu průser. Bez ohledu na to, zda to obžalovaný udělal nebo ne, taková justice patří do padesátých let minulého století.

[HonzaLBC]

FAKT 26: Ve škole patřil střelec mezi problémové jedince.

Já nevím, co Vám vadí na té škole?
Takže třeba já, teď už 30+, normální slušný občan, vzorný otec, trvale pracující, technické VŠ vzdělání, samozřejmě bez jakéhokoliv problému se zákonem, nekonfliktní kliďas, prostě podle mého názoru úplně v pohodě. A stane se mi, že bych se dostal do situace NO, někoho přitom sejmul a potom při vyšetřování nebo u soudu by mi přitížilo, že jsem na základce měl v páté třídě dvojku a v šesté třídě dokonce trojku z chování? Může mi někdo vysvětlit, co má známka z chování na základce před +-20 lety společného s řešením situace NO, která se stane teď? Jen pro info, problém na základce byl s jedním učitelem, prostě jsme si těžce nesedli, řešili to poradci, psychologové atd., nakonec se to krásně vyřešilo změnou školy.

[Kubajzz]

No, jak na základce a po 20-ti letech nevím, ale každopádně, až budeš prokazovat svou klidnou a nekonfliktní povahu, tak počítej s tím, že ti to u soudu moc nepřidá. Taky ty tvoje kázeňské problémy asi neměly co do činění se spoutáním nějaké holky a něco s nožem. U toho nekonfliktního střelce byl odstup od dvojky z chování a vyloučení ze školy asi tak 4 roky...

A ještě jedna věc, které jsem si zprvu nevšimnul a teď jsem z ní celkem v šoku - Státní zástupce požadoval 2 roky podmíněně...
Takže mladému stačilo uznat chybu, že špatně vyhodnotil situaci a projevit lítost a dostal by podmínku. Místo toho se mladý kluk nechal zblbnout kovbojema z Fast Draw klubu, že postřelit dědka, co ho vyhazuje ze zahrady je přece NO... a teď půjde sedět 4 roky natvrdo. Tak si myslím, že teď jistě "kámošům" a advokátovi pěkně děkuje. Jo, dobrá práce...

[Warthog]

Úplně stejně mohu já spekulovat o tom, že to bylo přesně tak, jak ten kluk říká a jemu proto přišlo absurdní cokoli uznávat, protože věřil tomu, že se jeho nevina u soudu prokáže.

Kromě toho si nejsem jist tím, že dohoda o trestu je už možná, jen jsem zaregistroval že se o tom mluvilo jako o možnosti novely zákona. Pokud to stále neplatí a on by se přiznal, mohl taky vyfasovat flastr ještě větší.

Mně to přijde jako další ze zfušovaných soudů jako např. procesy s Kajínkem či Lacinou - opět zdůrazňuji že bez ohledu na to, co se skutečně stalo a že je možné že všichni jmenovaní jsou vinní. Nicméně těch in dubio je tam IMHO opravdu hodně.

[Kubajzz]

Dohody možné nejsou, si myslím. Ale od státníhio zástupce to byla vyloženě podaná ruka. Takže stačilo si reálně uvědomit, že ze třech ran z Glocka do neozbrojeného dědka na jeho vlastní zahradě udělat NO je scifi a tomu přizpůsobit obhajobu. Místo toho mu někdo poradil, ať hraje vabank v předem prohraném boji a tím pádem soudci ani nedal šanci cokoliv s tím udělat. Že je soudce zřejmě zahrádkář a zastánce Home Doctrine mu taky nepřidalo, ale jiný soudce by zjevně rozhodl stejně.

[Beaver]

...postřelit dědka, co ho vyhazuje ze zahrady je přece NO...

Ano, kdyz te nekdo flakne na zem a mlati te a ty nemuzes vstat ani se poradne branit, to je naprosto typicke vyhozeni ze zahrady

[S474N]

Na Kubajzze nema smysl reagovat a uz tak nebudu cinit. Jeho "fakta" byla x krat vyvracena, ale on si porad mele svou.

Warthog: o tom vyroku soudce se muzes presvedcit sam, je to zde (oznaceno zelenou barvou):
http://pravo.mujglock.com/07-10-24_Prot ... eni_02.jpg

HonzaLBC: vis, ono problemovi jedinci jsou podle nej ti, kteri se vykaslou na maturitu a misto toho si rozjedou vlastni podnikani (a tim padem zacnou platit spolecnosti jeste i driv dane). Pripadne ti, kteri si prinesou do skoly pouta a ze srandy tam nekoho spoutaji. O tom nozi uplne pomlcim, protoze kdo z vas panove nemel u sebe nuz? Ja osobne nosil do skoly i plynovku.

Beaver: nema smysl mu to vysvetlovat. On by se mel uchazet o misto soudce Dreda, ten byl se vsim taky hodne rychle hotovej. Proste tak jsem rekl a tak to bylo.

[Warthog]

Kubajzz může mít docela dobře pravdu. Může. Ovšem soud nesmí být ani náznakem podjatý, musí mít jistotu, musí se vypořádat se všemi důkazy a skutečnostmi svědčícími ve prospěch obžalovaného a pokud nějaké důkazy nepřipustí musí hodnověrně doložit, proč tak neučinil. A pokud zůstanou jakékoli nevyjasněné okolnosti, musí se soudce držet zásady „in dubio pro reo“ a obžalovaného osvobodit (případně jednání překvalifikovat a odsoudit ho jen za to, co je nezvratně prokazatelné).

Průběh tohoto soudu mi (zejména výroky soudce*, a podle všeho dosti selektivní prací s důkazy) až příliš připomíná revoluční justici dle R. Slánského - když jsou pochyby, radši pověsit deset nevinných, než nechat jednoho viníka vyklouznout.

Uvidíme, co na to odvolací soud. Ty obecně mívají o něco více rozumu a i procesně to mívají ošetřeno lépe. Můj tip je, že to zruší a vrátí první instanci.
____
* moc nechápu, proč obhájce okamžitě po těch výrocích nevznesl námitku podjatosti. Kdby to bylo možné, tak je to i na námitku blbosti, pokud soudce neví, že české zákony umožňují nosit zbraň pro sebeobranu.