idnes: Nechteny napadnik prostrelil otci divky ruce a varle

[Bluesman]

O.K. dík za upřesnění.Mě to prohlášení tehdy citoval V.H. tímto strohým způsobem a s hlavou plnou obav.V každém směru je ten zápis,který jsi sem dal k náhledu,ještě strašidelnější.

[S474N]

Bluesman: no strasidlnejsi by mel byt spis pro "nezavislost" soudce.

[Bluesman]

Jistě,snad si rozumíme.Je dost nešťastné,když takovýto případ rozhodují osoby s panickým strachem a odporem ke zbraním a bez minimální obeznámenosti v této problematice,jak podle mne z toho textu vyplývá.

[S474N]

Konecne byl strelci dorucen rozsudek, jeho plne zneni naleznete tradicne:
http://www.mujglock.com/strelba-v-krusnych-horach.html

Samozrejme se strelec odvola. Jakmile bude k dispozici odvolani, bude taktez uverejneno.

[cvicubis]

Výslechem znalce soud zjistil, že na poškozeného bylo vystřeleno s největší pravděpodobností ve vzdálenosti větší než jeden metr a to za situace, kdy se obžalovaný podle znalce nacházel s největší pravděpodobností ve střeleckém podřepu ve vzdálenosti 1,5 metru od stojícího poškozeného. Dle znalce se o nutnou obranu nejednalo.

Jaká by ta vzdálenost podle znalce měla být aby to byla N.O. - 0,10,20,50,100 cm?
Obránce musí stát vzpřímený jako socha, že ten podřep je tam interpretován skoro jako přitěžující okolnost ?

[Slukař]

A to není možné nechat vyměmit soudce pro předpojatost, pokud se takovýmto způsobem vyjadřuje ke zbraním?

[Kubajzz]

Já jsem si teda přečetl celý ten rozsudek a podle mě prakticky není co řešit.
Zcela jasně ho do basy dostali oba dva ti soudní znalci v oboru střeliva a sebeobrany, kteří poměrně kategoricky prohlásili, že se nejednalo o nutnou obranu.
A pak ještě doktor, který ho ošetřoval, který ho usvědčil ze lži, když jednoznačně vyloučil údery pěstí (dokonce ani nenašel žádnou modřinu).
A ve finále mě dostalo svědectví jeho třídní učitelky, když uvedla, že ten borec měl dvojku z chování za neomluvené hodiny a spoutání nějaké holky a pak byl dokonce podmínečně vyloučen ze školy za nějaký problém s nožem a ani ho nepustili k maturitě...

[aifel]

Vlastním ZP 16 let.Žádal jsem o ZP za komoušů,samozřejmně neůspěšně.Nosím ,snažím vyhýbat se a nevyhledávat důvody k použití.Beru použití zbraně jako poslední možnost.Nejde o soudce atd.jde o střelce-kua jdu za holkou,fotr je ožralý a agresivní,tak mu ustřelím koule? Proč mu neukázal fuck you,nepřišel zítra,pozítří? Možnost odejít mněl,tak co blbnul a střílel.Uznávám v jeho letech 24,jsem taky dostal přez hubu a pár přez hubu rozdal,ale platila nepsaná pravidla-kdo leží do toho se nekope atd.Trochu si to psraaaal.

[edelweiss]

To-aifel
Než začneš hodnotit a psát proč, tak si to pročti, opravdu z toho cos napsal, nejsem přesvědčen, že si to četl.

[Kubajzz]

Napsal to poměrně neobratně, ale zřejmě tím myslel, že se na základě zjištění u soudu tak nějak rozpadla povídačka o napadeném Mirkovi Dušínovi...

[aifel]

Omlouvám se,nebyl to fotr,ale strýc,ale tohle přez hubu mohlo skončit uplně jinak,kluk by odešel s monoklem,možná s naraženými žebry.Jen tak of topic-nikdy jsem nešel za holkou se zbraní kua prooooč? Ano jsem staršího vydání a rozmyslým si kam a proč nosit zbraň,ale asi o tom to je,jestli stojí jeden monokl za basu.

[Pietro-S-Banem]

Uprimne receno jsem tenhle pripad na Mujglocku sledoval, denne jsem kontroloval, jestli uz nebude nejaka nova info, a kdyz prisel ten rozsudek, tak to drobek zmenilo muj pohled na celou vec. Co kecaji ociti svedci me az tak zasadni neprijde, protoze je jasne, ze lide kolem "poskozeneho" budou svedcit v jeho prospech a lidi kolem "obzalovaneho" budou rikat, jaky je nekonfliktni atd. Co mnou ale celkem zakymacelo bylo svedectvi panu soudnich znalcu a lekare. Kdyz vam totiz doktor rekne, ze mechanismus vzniku zraneni koresponduje s verzi poskozeneho a naopak vylouci verzi obzalovaneho, tak uz to je celkem presvedcive. Totez, kdyz soudni znalec z oboru sebeobrana vam rekne, ze verze obzalovaneho nesedi k casove dotaci ani logice prirozene sebeobrany. Pak doktor nenajde ani stopy po mlaceni...

Nerikam, ze tam nic nehovori ve prospech obzalovaneho a rozhodne me stve, ze soudce podle svedku procesu proste nejednal objektivne, schvalne nepripoustel veci, ktere by hovorili ve prospech strelce. To je na zvraceni, ale ti panove soudni znalci nemaji duvod lhat (spise naopak) a jejich svedectvi mi prislo celkem presvedcive...

[Matěj]

Něco podobného jsem psal o tři stránky dříve a bylo mi vysvětleno, že jsem vůbec nic nepochopil.
Jak už jsem psal, nepřeju tomu klukovi nic špatného, ale po přečtení posudků nejsem prostě jednoznačně přesvědčen o oprávněném použití zbraně.

[Kubajzz]

Já jsem měl pochybnosti od začátku. A ten rozsudek to potvrdil.

[S474N]

Kubajzz: je videt, ze ses dokonale seznamil se vsemi fakty. Tem, co jsme byli u soudu to sice pripadalo trosicku opacne, nez si to vylicil, ale jsem rad, ze alespon tobe je to jasne "jako facka".

aifel: o tobe plati to same - vzdyt ty sis ani neprecetl, co se stalo. A na zaklade toho chces delat zavery? Vzdyt ty ani nevis, ze on za zadnou holkou nesel, ze proste jel s kamaradem, ktery vezl JEHO kamaradku domu. Nic vice, nic mene.

Pietro-S-Banem: na to, jak si to podrobne sledoval jsem te nevidel ani jednou u soudu. Bez povsimnuti tu nekterym lidem unikaji zasadni fakta - shrnu ty nejdulezitejsi:
- povest "poskozeneho" v okoli - nasilnik, opilec, vyhledavajici konflikty
- povest "obzalovaneho" v okoli - pracovity clovek, naprosto nevyhledavajici konflikty (coz mimochodem potvrdila i psycholozka a o cemz u soudu OSOBNE svedcilo nekolik prislusniku Policie CR)
- veskere posudky, ktere podal obzalovany soudu byly ZAMITNUTY
- soudni znalci typu Pravec a Nachodsky jsou pouze figurky, ktere bohuzel ani nerozumi tomu, co maji delat (pripadne co delat nemaji). Soudni znalec NESMI hodnotit, zdali se jednalo o nutnou obranu nebo ne, ale naopak musi hodnotit fakta ze sveho oboru pusobnosti. To, ze Pravec v mesici prosinci dodal PRVNI posudek toho roku (zjevne vysoka kvalifikace!) a ze vystupuje jako homeless naprosto prejdu.

Takto by se dalo pokracovat doslova do nekonecna. Libi se mi, jak nekteri, kteri si evidentne nejsou schopni ani precist oskenovane dokumenty, dovedou pouze na zaklade jednoho (rozsudku) ucinit takove zavery.

Mimochodem, k tem posudkum - co si tak precist cele posudky a ne pouze posledni stranu, jak evidentne ucinil pan soudce? Ja jenom, ze konkretne Pravec na predchozich strankach hovoril o tom, ze pravdepodobne jsou obe dve varianty, ale az v zaveru se sam "rozhodl". To, ze posuzoval veci, ktere mu neprislusi dokonce prehlizim.