Duchodce prostrelil muzi nohu - pohadali se kvuli psum

[BlackAdder]

http://zpravy.idnes.cz/duchodce-prostre ... _krimi_stf

sice nevím, jak se to celé seběhlo, ale ten děda musí být trochu na hlavu, když s sebou tahá na venčení ostrou + plynovku

[dracekvo]

Kdo ví, jak to bylo. Píšou, že na protějším chodníku. Takže jeden z nich musel přejít k tomu druhému. Pokud ten mladík chtěl zamachrovat před holkou a vyběhl na důchodce, tak ten mohl ve strachu pálit. Nebo důchodce byl už nevrlej starej dědek a bylo to vše naopak.
Jen taky nechápu tu plynovku + ostrou. Ostrá + sprej mi příde daleko lepšejší. Ale to, že byl ozbrojenej chápu. Praha, půlnoc, duchodce = snadná kořist.

[hotofsom]

Rozhodne však po devínskej tragédii a následnom polemizovaní o držaní strelnej zbrane a sprísnení podmienok pre držiteľov ZP tieto prípady za posledne dva dni kumulujú súhlas verejnosti k zmene "zákonov o strelných zbraniach"...

http://tvnoviny.sk/spravy/krimi/revuca- ... kboxe.html

[ALKAJ]

Postrelený aj strelec sú profesionálnymi vojakmi.

Riešenie je jasné: treba vojakom zobrať zbrane.

[kayakero]

ve zprávách v TV k tomu tvrdili navíc, že:
1. verze důchodce: chtěl odehnat cizího retrívra od svého vlčáka, majitel retrívra přeběhl ulici a jeho agresitvitu si pak chtěl udržet od těla výstřelem do země; jelikož ale než domáčkl, už byl retrívista na tělo (s vědomím tělesné převahy) a strčil do něho, kterýmžto vychýlením (namísto do země) šla střela retrívístovi do stehna; důchodce paxe nervově zhroutil
2. verze retrívisty: pokojně venčil se svou přítelkyní, když tu náhle mu na druhé straně jeho pokojného psa důchodce nakopl. Aby zabránil další perzekuci svého psa, chtěl důchodce od něho odstrčit a byl přitom střelen.
Že 70-tníkovi zabavili 1 plynovku + 1 ostrou na tom se shodují, ale mladšímu bylo dle TV:31 dle idnes.cz:35, takže nesrovnalostí v reportážích bude asi tradičně ještě povícero.



Vidím následovné viny:
1. venčit měli oba jít do jen prostoru k tomu určeného,
tj.: ulici měli použít leda k přesunu tam/zpět, pes na ulici měl být u nohy, nikoliv pobíhat volně - už vůbec ne na druhé straně ulice. to je na napomenutí, pokud místní městská vyhláška neurčí pokutování.
2. retrívr se neměl (bez dovolení) chtít socializovat s cizím psem;
neovládá-li tyto tendence, neměl se na ulici vyskytnout na volno - to je leda na napomenutí
3. retrívr měl být spolehlivě ovladatelný (zde: odvolatelný) z nastupujícího konfliktu;
jelikož zjevně nebyl, něměl být ponechán navolno - zodpovědnost padá na majitele - to už bych viděl na pokutu
4. za nastupujícího konfliktu měl retrívista usilovat o napravení toho, co bylo prvotně špatně - tj.: vzdálit svého psa z osobní zóny cizí člověka. Že pes byl tak blízko, že ho bylo možné nakopnout, už to bylo špatně - opět leda na napomenutí
5. naopak odsouvat cizího člověka z osobní zóny svého psa je akt agrese - i kdyby tak bylo učiněno s minimem násilí; pro takové banality obvykle k soudu neběháme, ale asi se jedná o akt napadení.
6. strkat do 70-tníka (kterého přemůžete kdykoliv i bez násilí) (kvůli banalitě) vidím jako nepřiměřené.
Motivem nemohlo být: vyřešit konflikt, motivem asi byla sociální agrese - tedy úsilí nastolit svou dominanci, roli vítěze.


Že při venčení psa nosí ostrou chápu - je to leda projevem zodpovědnosti - psů které nedokázal majitel ubránit a tak ho rozsápal cizí asociální pitbull, takových bylo v Praze už dost. Plynovku jako poplašňák na plašení-odhánění odehnatelných cizích psů nosívají pejskaři běžně - a taky běžně používají, jelikož bránit svého psa musí každou chvíli - před psími obludami, jejichž dominancí (vytlačováním cizích psů) si četní dementi (zástupně) sociálně masturbují. Furt lepší mít 2 zbraně nežli jen jedinou a pak riskovat/ohrožovat odhánění palbou ostrými do země/vzduchu nebo dokonce chtít za hrozby přehazovat munici.

Střelbu penzisty taky docela chápu - kosti 70-tníka se lámou ochotně, bitka s >30tníkem mu nese rizika, která není povinen nést. I jen strkaná => pády => zlomeniny; po pádu je běžná zlomenina krčku stehenní kosti, pro staříky běžně končívá neodvratnou smrtí (pro gangrény z proleženin) - hrozby jsou zde těžké. Zvláště když strkající 30-tník zde celou dobu vystupuje jako stupňující agresor, i když jím používané násilí je jen limitované, nízké.

Nakopnutí/(odstrčení nohou) cizího dotírajícího psa (i když to pes třeba ani nemyslí zle) vidím jako přiměřený prostředek - a taky ho běžně používám. Dotkne-li se čí cti, že jeho pes takto byl potupen, je to projev nedospělosti-nezralosti. Takový jedinec by měl být soudní mocí poslán na kurz zvládání vzteku.


Takže starce (i když mi sympatický není) vidím leda na napomenutí (za venčení mimo k tomu určené prostory),
retrívistu na pořádkovou pokutu za obtěžování nezvládnutým psem + asi obžalobu za napadení - vyvolání konfliktu (s minimálním trestem). Zemře-li mezitím stařec na infarkt či mrtvici (po nervovém zhroucení), v USA-TV seriálu by to bylo na obžalobu za zabití, u nás nevím.
________________________________
Ale stejně je reálnější, že 30-tník potvrdí svou ofenzivnost-výbojnost drahým právníkem, který starci nechá potvrdit nastupující demenci, čímž ho vyloučí z jednání pro nesvéprávnost, pro níž mu ještě zařídí zákaz držení zvířat, tedy mu jeho vlčáka odeberou a nechají uspat. Tj.: že tradičně nejtěžší trest chytne ten nejvíce nevinný. Svět je často hnusné místo

[Lettow-Vorbeck]

Divím se tomu že dědula s sebou tahá ostrou + plynovku. Že tahá ostrou chápu ale že tahá i plynovku? Když nakonec stejně použije ostrou?!

[Artifex]

Plynovku při venčení na psy co by se chtěli bratříčkovat s osobním čoklíkem, na tom nic divného zas tak není, když není pes zrovna bojovně naladěn a oťukává co si může dovolit tak ho mrak NV kolem čumáku dokáže docela demotivovat v pokračování započaté činnosti, psék nedojde k újmě takže majitel nebude dělat problémy že ho hned zastřelil.