Bob píše:Asi je to pitomost,ale co tak vydržet dvě rány nebo dva kopy aby bylo evidentní,že útok trval a pak mu ustřelit palici ? Bob.
Tak to je fakt pitomost.?e?en? sebeobrany p?i napaden? na ulici.
Moderátoři:Moderátoři, GunShop.cz
to HanuIv:
1)Jsem-li straší člověk a nemůžu uskočit, šáhnu pro peněženku, místo ní vytáhnu kvér a napálím mu jednu gumovou na solar. To by snad šlo, ne? Spoléhat se na to, že útočník po odevzdání peněženky v míru odejde je moc pěkné, ale ne vždy reálné.
2)Dril je skoro příprava k válce?
To snad nee? Dril a cvik je podle mne chvályhodná činnost, zvláště u střelné zbraně. Snižuje se tím riziko výstřelu z nedbalosti, neznalosti a blbosti.
3)Použití zbraně u starších lidí je velmi diskutabilní. Na jedné straně tady může být 65letý důchodce, kterému se budou třást ruce tak, že netrefí ze dvou metrů stodolu. Na straně druhé tu může být důchodce, který o 30 let mladšího útočníka vyzmáhá holýma rukama.
4)Nesrovnávejte zákrok policisty Máta s napadením na ulici. Onoho času jsem se tímto případem dost zabýval, právě z hlediska obrany a provedení zákroku, a toto nelze. Všechna čest tomuto policistovi, ale udělal jednu obrovskou chybu, která ho stála život. Přiblížil se k útočníkovi na kontaktní vzdálenost a to ještě se zbraní v pouzdře. V tomto případě a situaci to byla vyložená sebevražda. Byl to jednoznačně špatně provedený zákrok jeho i jeho parťáka (tehdá parťačky), který ho měl krýt. Ano, v tomto případě nebyla sebeobrana skoro možná, ale to jen díky chybě oběti.
1)Jsem-li straší člověk a nemůžu uskočit, šáhnu pro peněženku, místo ní vytáhnu kvér a napálím mu jednu gumovou na solar. To by snad šlo, ne? Spoléhat se na to, že útočník po odevzdání peněženky v míru odejde je moc pěkné, ale ne vždy reálné.
2)Dril je skoro příprava k válce?
To snad nee? Dril a cvik je podle mne chvályhodná činnost, zvláště u střelné zbraně. Snižuje se tím riziko výstřelu z nedbalosti, neznalosti a blbosti. 3)Použití zbraně u starších lidí je velmi diskutabilní. Na jedné straně tady může být 65letý důchodce, kterému se budou třást ruce tak, že netrefí ze dvou metrů stodolu. Na straně druhé tu může být důchodce, který o 30 let mladšího útočníka vyzmáhá holýma rukama.
4)Nesrovnávejte zákrok policisty Máta s napadením na ulici. Onoho času jsem se tímto případem dost zabýval, právě z hlediska obrany a provedení zákroku, a toto nelze. Všechna čest tomuto policistovi, ale udělal jednu obrovskou chybu, která ho stála život. Přiblížil se k útočníkovi na kontaktní vzdálenost a to ještě se zbraní v pouzdře. V tomto případě a situaci to byla vyložená sebevražda. Byl to jednoznačně špatně provedený zákrok jeho i jeho parťáka (tehdá parťačky), který ho měl krýt. Ano, v tomto případě nebyla sebeobrana skoro možná, ale to jen díky chybě oběti.
Opravdu velká blbost!Bob píše:Asi je to pitomost,ale co tak vydržet dvě rány nebo dva kopy aby bylo evidentní,že útok trval a pak mu ustřelit palici ? Bob.
tohle tak možná když tě napadně někdo o 50kg lehší kterej vypadá jak pírko a spíš připomíná děcko, kterému jsi vzal lízátko....prostě reálně je to nesmysl pokuď by jsi nebyl trénovaný a každej týden se s někým nemlátil a nabyl by jsi přesvědčení, že to v poho zvládneš ovšem takovéto přesvědčení by mohlo být to poslední které jsi kdy nabyl
Trocha zapřemýšlej že i kdybyb jsi ustál ty kopy, či rány což ovšem nemůžeš nikdy vědět!! ale i kdyby tak bys těžko našel čas za předpokladu že útok trval bo kdybys to ustál tak by následovali další, aby jsi vytáhnul zbraň a střílel....Třeba by jsi štěstí měl a nějak vyváz, ale vsadil bys natohle nepatrný nepředpokladatelný štěstí? asi ne,že
2Kubajzz bych neřek, že tu neřešíme sebeobranu, ale potrestání....ty si to asi nějakým pro mě nepochopitelným způsobem vykládáš
to co psal HanuIv je už trocha přitažený za vlasy bo si to každý může vykládat jinak..., ale ten případ co pak popsal je reálný, ale neřek bych že je potřeba hned střílet, lae kdyby se rozhodl zaútočit i oproti namířené zbrani tak co jiného než střílet? a myslet si že když jsem mladý a relativně mrštný tak uskočím a pak třeba vytáhnu zbraň je tak dobrý leda do filmu-
Bob
Trefils hřebík na hlavičku - není třeba hned střílet. Já se tady celou dobu jenom ohrazuji proti názorům typu "když vytáhneš zbraň, tak vystřel", "všem ukážeme, že si to nesmí dovolit" a "chce to dril, abys jednal automaticky" nebo "na otázky si odpověz předem, pak už jen jednej".Lada píše:....ale neřek bych že je potřeba hned střílet, lae kdyby se rozhodl zaútočit i oproti namířené zbrani tak co jiného než střílet?
Všechno chce rozum a tohle 2xtolik a jednat s chladnou myslí a rozvahou v dané situaci....a pokuď ta možnost je tak vzít rohaKubajzz píše:Trefils hřebík na hlavičku - není třeba hned střílet. Já se tady celou dobu jenom ohrazuji proti názorům typu "když vytáhneš zbraň, tak vystřel", "všem ukážeme, že si to nesmí dovolit" a "chce to dril, abys jednal automaticky" nebo "na otázky si odpověz předem, pak už jen jednej".Lada píše:....ale neřek bych že je potřeba hned střílet, lae kdyby se rozhodl zaútočit i oproti namířené zbrani tak co jiného než střílet?
ten zmiňovaný dril bych viděl v tom se ten kvér naučit rychle tasit ono toho času totiž moc nebude, ale samo né hned z tasení střílet....
No a na otázky, to je bych řekl na místě pokuď si nemyslím že i když by šlo o život mě či mým blízkým nejsem schopen na někoho vystřelit, tak ten kvér je zbytečný tahat. osobně si myslím že když k takové situaci dojde je pozdě přemýšlet co by kdyby atd... osobně bych neřek že zrovna na tohle bude člověk myslet a spíš se bude zaobírat situací a tolik času zas nebude na velký přemíšlení co na to soudce atp. ,ale kdo ví co se v tu chvíli honí hlavou
A když to vezmem z druhé strany tak útočníci zas nejsou teda většina, sebevrazi aby šli po tobě když na ně míříš což tu dokázalo jiné téma jaký respekt zbraň má. Ale zas je potřeba být důrazný aby bylo vidět, že jses odhodlaný střílet a nemáš blbou plynovku. A ten gumový projektil je výborné řešení když ani upozornění by nepomohlo.....
Pokud to vypadá, že máš čas si položit nějaké otázky, tak je rozhodně lépe tak učinit.Kubajzz píše:... "na otázky si odpověz předem, pak už jen jednej".
Je ale dobré mít všechny otázky pro jistotu vyřešené předem, pro případ, že nebudeš mít čas ani pořádně tasit
(což samozřejmě nevylučuje, že si všechno probereš ještě jednou těsně před samotnou akcí).A vůbec, nejlepší je nestřílet a s manželkou se hádat jen v ložnici, jak už jsi napsal (i když i tam po mně jenou málem hodila vázou- naštěstí ji zastavilo moje připomenutí, že jde o svatební dar v hodnotě cca 6 000 Kč).
-
bman
Ja osobně ameriku vůbec nemusím, ale jejich princip sebeobrany bych bral.
Prostě pokud někdo na mě zaútočí, tj. ohrozí mé zdraví či majetek, tak tímto činem pozbyl svých práv a já se mohu bránit všemi dostupnými prostředky.
Jak tady někdo zmiňoval ten incident s tím policistou v metru, tak je fakt, že policista tu chybu udělal - přiblížil se k útočníkovi moc blízko.
Určitě ste všichni viděli ty různý policejní záběry z USA
,
tak víte jak se tam zatýká či zasahuje.
Pamatuji si příklad, jak zatýkali nějakého podezřelého řidiče:
Musel vylézt z auta a ruce dát za hlavu. Policisté byli od něj dost daleko (tak 10m +-) a pořád na něj mířili zbraní. Musel si kleknout s rukama zahlavou, lehnout a dát ruce od těka a roztáhnout nohy. A teprvě poté co ležel na zemi se k němu několik policistů přiblížiol s tím, že ostatní je kryli zbraněmi.
To sem ale trochu odběh od tématu ....
Jinak by ještě bylo třeba změnit přístup k oběti. Měla sechránit oběť zločinu a ne zločinec. Si vemte, že nějaký mladistvý přepadne či znásilní nějakou ženu. Co se stane. Nejenom že uvedou všude jméno oběti a skoro i její fotky, ale u útočníka nemohou média zvěřejnit ani jméno ani fotku
Prostě pokud někdo na mě zaútočí, tj. ohrozí mé zdraví či majetek, tak tímto činem pozbyl svých práv a já se mohu bránit všemi dostupnými prostředky.
Jak tady někdo zmiňoval ten incident s tím policistou v metru, tak je fakt, že policista tu chybu udělal - přiblížil se k útočníkovi moc blízko.
Určitě ste všichni viděli ty různý policejní záběry z USA
,tak víte jak se tam zatýká či zasahuje.
Pamatuji si příklad, jak zatýkali nějakého podezřelého řidiče:
Musel vylézt z auta a ruce dát za hlavu. Policisté byli od něj dost daleko (tak 10m +-) a pořád na něj mířili zbraní. Musel si kleknout s rukama zahlavou, lehnout a dát ruce od těka a roztáhnout nohy. A teprvě poté co ležel na zemi se k němu několik policistů přiblížiol s tím, že ostatní je kryli zbraněmi.
To sem ale trochu odběh od tématu ....
Jinak by ještě bylo třeba změnit přístup k oběti. Měla sechránit oběť zločinu a ne zločinec. Si vemte, že nějaký mladistvý přepadne či znásilní nějakou ženu. Co se stane. Nejenom že uvedou všude jméno oběti a skoro i její fotky, ale u útočníka nemohou média zvěřejnit ani jméno ani fotku
-
Návštěvník
... nebyla by lepší prevence?
Po přečtení vašich názorů jsem nabyl dojmu, že nepatřím ani mezi chladnokrevné mašiny, které "zpomaluje" pomalý mechanismus vyhození prázdné nábojnice a zavedení nové, nejsem ani vyznavačem "sado - maso" praktik, abych se vědomě nechal nejdřív být, nejsem ani z těch, kteří by měli připravený scénář pro "všechny případy"... Ososbně si myslím, že pokud na mne někdo "bafne", jak psal DesertEagle27, tak budu mít spíš problém s tím, že nejsem sám a budu bránit toho, koho mám s sebou - jestli slečnu, ženu, nebo dítě, bráchu či koho jiného, na kom mi záleží, to je jedno. Stalo se mi to a musím říct, že jsem neabsolvoval žádné kurzy, ani nemám nastříleno, ani bych se asi neuměl bránit přesile zvířat (vyfetla a ochlasty pod vlivem nepovažuju za lidi). Co chci napsat je to, že je fajn působit "nebezpečným" dojmem a myslím, že se osvědčí použití více poněženek. Stejně mám jednu svojí (tak je skoro prázdná - všichni ženatí tomu rozumí ), jednu firemní, a tam mám firemní karty a svoje karty a méně potřebné doklady, a trochu hotovosti a konečně jednu "pro Policii" - tam mám občanku, řidičák a 300,-Kč (aby páni viděli, že jim fakt víc dát nemohu a pokud budou chtít víc,tak to bude na složenku (a fakt to funguje... . Nevím jak kdo jiný, ale já si myslím, že pokud se budu tvářit hodně nebezpečně při tom "bafnutí" a potom bez větších problémů odevzdáte peněženku, kde je těch 300, tak si myslím, že to tomu lumpovi stačí - myšlenka, že "přemohl" bez námahy celkem velkého člověka a ještě má jeho peníze (nejsem malého a nerobusního zvrůstu), tak to mu prostě stačí. Musím říct, že při vyndavání peněženky máte v danou chvíli minimálně čas si zapřemýšlet kde a jak kdo stojí. Pokud by tomu lumpovi nestačila peněženka a pokračoval by v tom svém "výdělečném zaměstnání", tak máte již s relativně klidnou hlavou možnost se do něho pustit v okamžiku "placení" nebo, když se bude probírat svou kořistí. Možná to nebude fungovat u skupinky, ale na jednoho by to ve velké většině případů platit mohlo.
V předmětu píšu o prevenci... Přiznám se, že moc dobře nechápu naše zákonodárce a "vykladače zákonů". Proč je možné dát trest s podmínkou? Protože když někdo něco provede, nemusí to ještě prokazatelně udělat záměrně. (Nebudu se bavit o někom, kdo ublíží, zabije či poškodí opakovaně. Když se najdou otisky na třech vykradených autech, jistě nešlo o náhodné opření se...) Ano, tyto nechtěná ublížení a jiné přestupky z nevědomosti prostě upozornit :neznalost zákona neomlouvá, takže, byl jsi poučen, opravdu se to dělat nesmí. Proč je ale potom možnost po uplynutí podmínky dostat další podmínku? Proč tyto lidé nemjí "doživotní podmínku" - vždyť již poučeni byli. Další zastávka by byla až v kriminále a jaképak copak...
Ztotožňuji se s názorem kamaráda: Radši budu platit na šmejda v base, než aby běhal venku a dělal lumpárny. Pokud by v tom kriminále měli normální režim (aby to nebylo jako na dofče - tj. museli by pracovat a ještě nějaké ty vychytávky), tak je to jedinečná prevence. Protože každý by si podle mne rozmyslel, jestli mít doživotní podmínku na cokoli, co je jen trochu protizákonný, nebo "sekat latinu".
Omlouvám se za tu hromadu písmenek, ale podle mne nelze paušalizovat a najít ideální řešení. Nikdy nikdo nemůže vstoupit dvakrát do stejné řeky. A navíc, každý jsme jiný... (jen zbraně můžeme mít podobné)
), jednu firemní, a tam mám firemní karty a svoje karty a méně potřebné doklady, a trochu hotovosti a konečně jednu "pro Policii" - tam mám občanku, řidičák a 300,-Kč (aby páni viděli, že jim fakt víc dát nemohu a pokud budou chtít víc,tak to bude na složenku (a fakt to funguje... . Nevím jak kdo jiný, ale já si myslím, že pokud se budu tvářit hodně nebezpečně při tom "bafnutí" a potom bez větších problémů odevzdáte peněženku, kde je těch 300, tak si myslím, že to tomu lumpovi stačí - myšlenka, že "přemohl" bez námahy celkem velkého člověka a ještě má jeho peníze (nejsem malého a nerobusního zvrůstu), tak to mu prostě stačí. Musím říct, že při vyndavání peněženky máte v danou chvíli minimálně čas si zapřemýšlet kde a jak kdo stojí. Pokud by tomu lumpovi nestačila peněženka a pokračoval by v tom svém "výdělečném zaměstnání", tak máte již s relativně klidnou hlavou možnost se do něho pustit v okamžiku "placení" nebo, když se bude probírat svou kořistí. Možná to nebude fungovat u skupinky, ale na jednoho by to ve velké většině případů platit mohlo.V předmětu píšu o prevenci... Přiznám se, že moc dobře nechápu naše zákonodárce a "vykladače zákonů". Proč je možné dát trest s podmínkou? Protože když někdo něco provede, nemusí to ještě prokazatelně udělat záměrně. (Nebudu se bavit o někom, kdo ublíží, zabije či poškodí opakovaně. Když se najdou otisky na třech vykradených autech, jistě nešlo o náhodné opření se...) Ano, tyto nechtěná ublížení a jiné přestupky z nevědomosti prostě upozornit :neznalost zákona neomlouvá, takže, byl jsi poučen, opravdu se to dělat nesmí. Proč je ale potom možnost po uplynutí podmínky dostat další podmínku? Proč tyto lidé nemjí "doživotní podmínku" - vždyť již poučeni byli. Další zastávka by byla až v kriminále a jaképak copak...
Ztotožňuji se s názorem kamaráda: Radši budu platit na šmejda v base, než aby běhal venku a dělal lumpárny. Pokud by v tom kriminále měli normální režim (aby to nebylo jako na dofče - tj. museli by pracovat a ještě nějaké ty vychytávky), tak je to jedinečná prevence. Protože každý by si podle mne rozmyslel, jestli mít doživotní podmínku na cokoli, co je jen trochu protizákonný, nebo "sekat latinu".
Omlouvám se za tu hromadu písmenek, ale podle mne nelze paušalizovat a najít ideální řešení. Nikdy nikdo nemůže vstoupit dvakrát do stejné řeky. A navíc, každý jsme jiný... (jen zbraně můžeme mít podobné
)-
MarS
:) aha, koukám, že mne to nepodepsalo
tak aby to nebylo na pana Anonyma. zdraví MarS
zdraví MarSPřesně. Absolutní souhlas. Američany dalo by se říct přímo nesnáším a jejich právní systém jakbysmet, ale tuhle část jejich trestního zákoníku bych si dal líbit. Když někdo jde někam krást, tak si přece musí být vědom poměrně značného rizika, že si to okrádaný nenechá líbit a zcela legitimně mu rozbije hubu (protože kdo seje vítr...). Tedy za předpokladu, že pachatel není nesvéprávný, ale takových moc nebude.bman píše:Ja osobně ameriku vůbec nemusím, ale jejich princip sebeobrany bych bral.
Prostě pokud někdo na mě zaútočí, tj. ohrozí mé zdraví či majetek, tak tímto činem pozbyl svých práv a já se mohu bránit všemi dostupnými prostředky....
Takové spojení, jako "práva pachatele" je podle mě oxymoron. Pachatel žádná práva mít nemá, přinejmenším v dané chvíli ne (protože jeho nikdo nenutil, aby mě okradl, zatímco já jsem pravděpodobně nemohl zabránit tomu, aby si mě vytipoval).
Že tady máme bordel, v důsledku ketrého je to zneužitelné, to je zase jiná věc (ostatně, naše současná právní úprava je zneužitelná taky, a ještě mnohem víc).
No, aby jeden účastník měl při projednávání případu práva vyšší než druhý, to nejde. Ale šlo by, kdyby měli oba práva stejná. V současnosti je to přesně naopak:
Představte si opět modelovou situaci, kdy po akci vyšetřuje policista, co se dělo. Útočník vesele povídá, že nechtěl "tomu pánovi" (oběti) nic udělat, jenom ho okrást, k čemuž použil vyhrůžku násilím, ale nechtěl mu opravdu nic udělat (takže nelze prokázat skutkovou podstatu - není prokázán úmysl).
Na druhé straně je tu obránce, co má na triku (třeba jen) veřejné ohrožení (protože bouchl jedu ránu do záhonu, čím mohl náhodně odraženou kulkou způsobit někomu zranění). Tady je úmysl jasně prokázán. Nemůžete říci, že jste neúmyslně vytáhli gewehr z pouzdra a bouhli jednu pod nohy padouchovi. A je to jasné! To je zcela jasn+ě znevýhodňující pozice.
Jedná se o sebeobranu? Z hlediska českého práva ne, protože to byla obrana neodpovídající silou a intenzitou povaze útoku. A jste tam kde se civilizovaným lidem dává klystýr (lidově v prd..i).
Mnohdy nejde o to být rozhodnut se bránit. Mnohdy se člověk musí rozhodnout, zda to už je na obranu, nebo na masochismus (čekat až ta rána příjde). Nerad bych, aby jste si mysleli, že jsem ten, kdo se obává zbraňm použít. Já jsem jen tem kdo se snaží domyslet se aspoň částečně důsledku svých činů.
Představte si opět modelovou situaci, kdy po akci vyšetřuje policista, co se dělo. Útočník vesele povídá, že nechtěl "tomu pánovi" (oběti) nic udělat, jenom ho okrást, k čemuž použil vyhrůžku násilím, ale nechtěl mu opravdu nic udělat (takže nelze prokázat skutkovou podstatu - není prokázán úmysl).
Na druhé straně je tu obránce, co má na triku (třeba jen) veřejné ohrožení (protože bouchl jedu ránu do záhonu, čím mohl náhodně odraženou kulkou způsobit někomu zranění). Tady je úmysl jasně prokázán. Nemůžete říci, že jste neúmyslně vytáhli gewehr z pouzdra a bouhli jednu pod nohy padouchovi. A je to jasné! To je zcela jasn+ě znevýhodňující pozice.
Jedná se o sebeobranu? Z hlediska českého práva ne, protože to byla obrana neodpovídající silou a intenzitou povaze útoku. A jste tam kde se civilizovaným lidem dává klystýr (lidově v prd..i).
Mnohdy nejde o to být rozhodnut se bránit. Mnohdy se člověk musí rozhodnout, zda to už je na obranu, nebo na masochismus (čekat až ta rána příjde). Nerad bych, aby jste si mysleli, že jsem ten, kdo se obává zbraňm použít. Já jsem jen tem kdo se snaží domyslet se aspoň částečně důsledku svých činů.
Fyzikální zákony jsou právě ty jediné, které platí pro všechny. Dokonce i pro politiky a boháče. - Neznámý Génius
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke
Proto rikam - revolver a na prvni rane neco nesmrticihoDesertEagle27 píše: Ten prispevek jsem nepsal kvuli moralnimu dilema zabit ci nezabit (jedno jestli mladeho nebo stareho), ale kdyz se branit v takove situaci (dva neozbrojeni utocnici), tak jak, cim, a kam, kolikrat strilet abych proste a jednoduse nesel sedet. Me je proste vcelku sumafuk, jake nasledky si odnesou utocnici, me zajima, co se mnou bude u soudu.
Howgh
(Chapu, ze najdu spoustu odpurcu, co budou mit taky pravdu, kdyz mi reknou, ze ta prvni rana, co bude nesmrtici muze stat nakonec zivot me)...