Plynove pistole

[monikash]

Tak asi už blbnu, ale mám utkvělou představu, že jsem někde psala, že ji mám objednanou u místního prodejce, abych podpořila místní trh. Měla jsem tu v týdnu na odvirování jeden počítač, třeba jsem to psala na něm a vir to sežral.

Příští týden ji budu mít, ale pokud tady opět bude o víkendu vichřice, tak ji asi moc nevyzkouším.

[wariat.38]

Pro starypes:
Mrzí mě, že jsem se sem dostal až teď, nicméně dodatečně děkuji za Váš příspěvek, bylo to zajímavé počtení (přemýšlím zda si v budoucnu nepořídím ZP a nějaký to ostrý železo). Na svou obranu musím ale poznamenat, že přirovnávat pokles výkonu u ostrých zbraní a plynovek je trochu zavádějící. Ona totiž střela v hlavni a udělá jinou srandu než plyn nebo jeho krystalky. Bohužel u plynovek nikdo podobný test nedělal a asi ani nikdy dělat nebude, nicméně podle mého selského rozumu když vystřelím z revolveru s mezerou okolo 0,1mm (jak je to u kvalitnějších revolverů) a nevidím žádný kouř letící mimo osu hlavně jako např. u levných plyn. rev. nebo perkusních coltů, tak počítám, že nemůže jít až 20% mimo hlaveň...

[kebab]

... Doufám, že doživotní.

Tak aby to bylo pochopitelný ... a nejen Tobě osobně.
Nad Tvým profilem, tj. odklik na Tvé dosavadní příspěvky na tomto webu gunshop, a nad Tvým osobním přínosem nové informační hodnoty právě sem, tj. k téma o plynových pistolích ... jsem se ze srdce zasmál. Tedy pobavil. A zjevně v té tolik do očí bijící podměrečnosti tu netrčíš sám, že

[Leon5216]

Ja myslim ze drazdivej latky unikne cez tu medzeru len minimum, pretoze su v naboji v krystalickej forme a po vystrele sublimuju - a ta medzera je kusok pred nabojom, je teda mozne ze ju preletia este z vacsej casti ako tuhe ciastocky ktore dokoncia sublimaciu az niekde v hlavni, a cez medzierku sa dostanu len plyny z vybuchu, s malou koncentraciou drazdivej latky... ale chemik ani fyzik niesom, len ma to tak napadlo ze je to dost mozne

[Pietro.Beretta]

Ja jsem se k tomu nechtel vyjadrovat ale nakonec to ucinim.

Ten revolver - presne jak tu nekdo trefne poznamenal, je to jine u ostre a u plynove. Jde o to, ze ty tlaky jsou u ostre nesrovnatelne vetsi, protoze preci jen ten plyn pred sebou zene strelu a snazi se pod tim enormnim tlakem uniknout, kde se da. Naproti tomu u plynoveho revolveru ty tlaky jsou zanedbatelne a ten plyn proste vyleti nejvetsi dirou, kterou ma, zvlast, kdyz je v ose vyslehu - tedy hlavni. Pokud neni ta mezera u plynoveho revolveru nejaka enormni (Umarex Grizzly), tak je to v pohode, neni moc co resit.

K tematu ostra na obranu vs. plynovka -

přemýšlím zda si v budoucnu nepořídím ZP a nějaký to ostrý železo

ja za 14 dni delam zkousky odborne zpusobilosti, mam uz i zamluvenou zbran a zaplacenou na ni zalohu, aby mi ji nikdo nekoupil driv (pak k ni dokoupim jeste dlouhou malorazku). Presto ale tu zbran budu mit na strileni a ne na noseni (jedina obrana, ktera me s ni napada, je obrana bytu, v trezoru ale moc pohotova nebude), protoze podminky pro obranu palnou zbrani jsou stale horsi a horsi - jestli jsem odmital ostrou na obranu kvuli nasim soudum driv, ted ji odmitam jeste vic.

Jak jsem ale rikal, fandim vsem, kteri to riziko na sebe berou a tahaji s sebou ostrou zbran na obranu - kez je k vam soud milostiv

[Biggles]

Byl bych povděčen, kdyby se nepletly dojmy s pojmy. Nevědomuji si například žádnou novelu z poslední doby, která by výrazně zpřísnila podmínky NO/KN. Takže pokud jde někomu o informační hodnotu tématu, tak by neměl prostor zaneřáďovat nepodloženými plky.
K tomu úniku kolem válce. Procenta bych od pasu neházel, nicméně když si vezmu, že v hlavni jsou přepážky a hlaveň je oproti komoře vyosená, tak i směrem dopředu nemá plyn příliš volnou cestu. Nemyslím si, že ztráta by tedy byla zcela zanedbatelná..........na druhou stranu se u pistole část "poztrácí" v rámci nabíjecího cyklu.............. A jsme oklikou zase u efektivity obrany zbraní tohoto typu..........
edit: Jediná smysluplná obrana, která mne napadá, je obrana života.............v ten okamžik je kvér v trezoru platnej obdobně jako plynovka za pasem. Život je příliš vzácnej na to, abych ho svěřoval náhodě.

[Pietro.Beretta]

Presne jsem vedel, ze se ozves Ty

No, mozna tomu neuveris ale fandim v tom noseni i Tobe , ty poznamky o trezoru ale jsou moc zabavne, je supr mit treba v supliku nabity kver na pripadnou obranu bytu - zvlast kdyz jsou doma deti

A co se tyka zakonu - nejde mnohdy o jejich presne zneni ale vyklad. Ne, ze bych s Tebou mel chut ztracet cas ale pro ostatni ctenare stoji za povsimnuti napriklad vyjadreni statni zastupkyne Renaty Vesecke v poradu pani Jilkove, ktery je zminen na webu LEXu, kde hovori o tom, ze u NO nesmi byt nasledek horsi nez ten, ktery hrozil - pritom to je pripad krajni nouze a v NO se o nasledcich vubec nehovori, hovori se jen o zpusobu obrany, nasledky jsou neco jineho. PResto Ti i nejvyssi statni zastupkyne rekne neco jineho. Nejvyssi soud stanovuje taky velmi neprijemne pohledy na celou vec.

Nejednou jsem na tomto webu cetl, ze kdyz mi zlodej utika s koristi, tak v podstate porad utoci na muj majetek a ja se mohu branit - presto se vsechny soudy v pripade Karla Basty shodly, ze o NO neslo. Snazis se jen napadat, co pisu, uz z principu, a delas ze sebe akorat blbce.

Jo a posledni vec - docela by me zajimalo, jake mas vzdelani...nektere Tve vyplody za tu dobu, co sem chodis cilene otravovat, svedci o jeho bud nevalne hodnote, nebo nevalneho vlivu na Tvoji osobu.

[Biggles]

Pí. Vesecká není soudce a pouze soud může vykládat zákon. Ohledně případu p.Bašty nevím tolik, abych byl schopen posoudit, zda šlo o NO či KN. Nicméně výklad práva a souvislosti je to, co ti chybí, takže začni u judikátů NS.......pak se začni vyjadřovat, bohužel do té doby ti zbývá jen šoupání nohama...... Co ostatně čekat od člověka, který tvrdí, že pokud pokus vyvrátí teorii, je teorie nadále platná, že? Naštestí jsi v tomto osamocen.....jinak bychom se nejspíše stále učili o ploché Zemi.
Tvé narážky na moje vzdělání jsou jednak irelevantní a jednak jen dokazují naprostý nedostatek argumentačních schopností na tvé straně.
Nadále se ovšem nehodlám tebou a podobným vtahovat do "zmrdích válek". Takže piš jen když máš něco k tématu (což v podstatě znamená seber se a táhni na pískoviště).
Ostatním mohu jen poradit, aby nespoléhali na informace nacházející se jen na diskuzních fórech, ale použili více zdrojů a hlavně MOZEK.

[BlackAdder]

Pietro:
ty narážky na něčí vzdělání sis taky mohl nechat od cesty...

jinak paní Vesecká prostě jen potvrdila, jak je chápána KN/NO ze strany SZ a potažmo i soudů. Jinak ta současná úprava platí už mnoho (desítek) let, ale její chápání a posuzování se vyvíjí. NO byla/je brána jen jako specifická varianta KN, odtud plyne ta teze o způsobeném následku.
V zásadě je jedno čím se bráníš, jestli ostrou, plynovkou nebo nožem - ten zákon platí pořád stejně. Osobně nevidím důvod nosit plynovku (expanzní) pokud můžu nosit ostrou.

[Leon5216]

Ale ide o to ze pri obrane ostrou zo samotneho principu strelnej zbrane musis utocnika vazne poranit - postrelit, a pri pudovej strelbe je viac pravdepodobne ze ho obranca priamo usmrti... a v pripade ze obranca nespravne vyhodnoti situaciu a zastreli niekoho mimo krajnej nudze/nutnej obrany tak ma problem... a ked mu nalozi obuskom, strekne kaser alebo streli do tvare plyn problem nieje az taky velky Samozrejme ucinnost takejto obrany je druha vec... Ale v nasich krajinach sa sudy snazia vzdy obratit voci obrancovi a utocnika vykreslia ako ubohu obet ozbrojeneho psychopata

[Pietro.Beretta]

BlackAdder : to jsem sice mohl, Biggles si ale zase mohl nechat tech 140 stran zbytecneho otravovani od cesty take. Navic sam priznaval, ze ho nekolikrat modove/admini upozornili, aby sem nechodil prudit.

Pí. Vesecká není soudce a pouze soud může vykládat zákon.

dal netreba cist, proto jsem to neudelal.

Leon a BlackAdder: Je to jednoduche - s plynovkou muzes vzdycky rict (pokud jsi mu tu zbran neprilozil na spanek/krk a nezmackl) ze jsi ho nemohl zabit a jen velice nepravdepodobne vazne zranit a jsi na tom mnohem lip. Jsou pripady, kdy plynovkar za svoji obranu dostal podmineny trest, nevim o zadnem, kde by byl poslan do basy. Naproti tomu vidam ale pripady, kdy strelec ostrou jde sedet pomerne casto.

Ono to neni vzdycky jen o tom nosit to nejsilnejsi, co se nosit da. Je to spis take o propoctu rizik. Nedavno jsem se ptal jiste nejmenovane skupiny lidi, jestli si mysli, ze by mely byt zbrane zakazany....a k memu prekvapeni jsem se nesetkal s odpovedi ano - kterou bych u lidi neznalych problematiky cekal - naproti tomu se jen pousmali a shodli se na tom, ze dneska je zbran nebezpecna spise majiteli (kvuli soudum) a kriminalnik si stejne piska... Musim rict, ze souhlasim. Toto nevidim jen ja, vidi to i napriklad vsichni ti, kteri nosi prvnich nekolik ran nesmrticich (at uz gumovek nebo plynaku) ve svych zbranich...

EDIT: tak jsem nakonec s velkym premahanim docetl prispevek Bigglese a opet jsem se pobavil. Jeho "pokus" udajne vyvratil teorii - jak typicky Bigglesovske. Lide, kteri pamatuji Bigglese uz nejakou dobu vedi, o cem mluvim.

Nadále se ovšem nehodlám tebou a podobným vtahovat do "zmrdích válek". Takže piš jen když máš něco k tématu

rika clovek, ktery uz pres 100 stran cilene otravuje lidi v tematu, o kterem uz z principu vi prd, protoze se mu dana vec nezamlouva Neni co dodat...

[Biggles]

2 B.A.: Přesně jak si napsal. Prostě dotyčná má nějaký názor (a její funkce, zvláště v minulém čase z ní netvoří nic víc než kohokoli jiného, pokud by snad ano, pak nemá smysl pokračovat v diskuzi nad obranou, ale je třeba se ubírat k diskuzi o právnosti tohoto státu). Spousta dalších má jiný názor.....a proto tu jsou soudy. Koneckonců se nedá ani říci, že by soudy soudily (zvláště NS) výrazně "špatně", co se danné problematiky týká.
I druhá část příspěvku je k přitakání. Bráním se totiž pouze v v případě, že není jiné cesty, pak nemá smyslu používat slabší než dostupný prostředek, protože je útočníka třeba vypnout okamžitě, bez ohledu na případné právní následky......protože nebránění se by mělo následek pro mne nejtěžší. Už jen z tohoto principu jsou spekulace o následných soudech zbytečné. Protože kdybych se nebránil v situaci, kdy je veden útok na můj zájem chráněný zákonem, sešli by se pozůstalí na mém pohřbu. Pokud toto je důvodem pro nošení plynovky, tak je ona námaha spjatá s nošením ještě absurdnější než víra v její obranné účinky.

[BlackAdder]

Pietro: mě se Bigglesův konfrontační styl taky moc nelíbí (byť s obsahem souhlasím) ale to myslím není důvod tu konfrontaci gradovat.

K tomu propočtu rizik: jak chceš rizikově vážit hodnotu života? Sice můžu kalkulovat s pravděpodobností, že bude moje obrana posouzena mimo KN/NO ale to mi bude naprd, když budu na prkně. Pro mě je to absolutní a nepřekročitelná veličina, kterou nějaká ne/pravděpodobnost postihu nemůže překonat.

Jinak: máme tu možnost "ignore" takže pokud někoho výrazně iritují něčí příspěvky, má možnost je vůbec nevidět a zbytečně se nerozčilovat.

[Pietro.Beretta]

Upozornuji, ze Bigglesuv prispevek jsem necetl, takze snad nereknu neco, co rekl on nebo na co snad v predstihu reagoval.

Mne uz je to fuk, jak se do lesa vola, tak se z lesa ozyva.

BlackAdder : a jsme opet u toho, oblibeny argument vsech, kteri nosi s tim, ze vlastne na to nejde nic rict. Vis, Addere, je hrozne levny rict, ze zivot je dulezitejsi a tak je fuk, ze skoncim za mrizemi. Jako jsou ale mezi nami taci, kteri zbrane maji a nenosi vubec zadnou, protoze se neciti ohrozeni, tak ja se necitim ohrozen primo na zivote a nemam tedy duvod nosit vylozene smrtici zbran. S plynovkou je sance na obranu obstojna, nejsme nikde v JAR abychom se branili najezdum besnicich rasistu bazicich po nasi krvi ... na poulicni zlodejicky nepotrebuji mit 9mmL. Zalezi to na posouzeni kazdeho z nas, ja osobne se necitim ohrozen primo na zivote, nehodlam tedy riskovat, ze budu kvuli poulicnimu zlodeji treba 6 let za mrizema - nedovedu si tam predstavit ani tyden...

EDIT: jo a ten ignore - tam je problem, ze se vetsinou neprihlasuju, pokud nechci primo prispivat, takze mi ignor nepomuze, protoze jsem vetsinou neprihlasen, kdyz to tu procitam.

EDIT2: Jo a posledni vec, ja se necitim ohrozen asi tak jako vsech 9,6 milionu lidi v tehle zemi, kteri nemaji ZP a to nepocitam vlastniky zbrani, kteri nenosi (odpustte mi, ze neodecitam deti atd.) Rozdil mezi mnou a valnou vetsinou ovcanu, kteri se zbrani stiti je ten, ze ja fandim lidem, kteri nosi (i kdyz to sam nedelam) a nehodlam je urazet za to, ze se citi ohrozeni. Biggles naproti tomu je presny opak, urazi a otravuje, protoze proste ma jiny nazor - neni v tom o nic lepsi nez ovcane, kteri nesouhlasi s nasimi zbranemi a volaji po zakazu zbrani

[BlackAdder]

Pietro:
ty v té argumentaci vycházíš (nebo to tak vypadá) z premisy, že když mám ostrou zbraň, musím při sebemenším konfliktu tasit a střelit. Ale tak to přeci není, sám se rozhodnu, zda tasím nebo ne, zda vystřelím nebo ne, zda zabiju nebo zraním. Nechme stranou ne/trefení, spolehlivost a tak. To rozhodnutí je na mě a následky také, ale co je důležité, mám možnost útočníka v krizové situaci jak píše Biggles "vypnout" a to celkem spolehlivě. To mi plynovka nedá.

ještě k těm neozbrojeným: to není účelový postoj (nechci nosit zbraň) ale určitá lehkovážnost, pohodlnost, spoléhání se na to, že v našich končinách je pravděpodobnost, že se stanu obětí tr.činu dost nízká + nějaký historický úzus, že občan prostě nechodí ozbrojen, protože nad jeho bezpečním bdí stát a strana, respektive VB jakožto ruka zákona. Schválně se zeptejte ve svém okolí, proč nechodí ozbrojeni (nemyslím jen střelnou zbraní).