Nutná obrana stanoví, že mohu bránit jakýkoliv zájem chráněný trestním zákoníkem a nesmím být ve svém ZPŮSOBU obrany příliš razantní. Tečka. Nikde není nic o tom, že musím aktivní obranu zvolit až jako poslední možnost ani nic o následních, které způsobím. Jde jen o to, aby můj způsob nebyl přiliš razantní, následek je mnohdy totiž mimo kontrolu obránce. Když by vás třeba důchodce napadl holí a vy jste se bránili jen ranou pěstí, po které by ale důchodce utrpěl vážné zranění nebo zemřel, nemělo by se jednat o trestný čin, protože bránit se holýma rukama přece neni nepřiměřené útoku s holí tedy v podstatě se zbraní. Něco jako je rovnost zbraní, o které mluvila Monika je také naprostý nesmysl. Mystet si, že zákon stanoví, že nůž mohu použít až když útočník má nůž nebo pistoli až teprve když útočník má pistoli, je opravdu hloupost. Přečtěte si ten paragraf, prosímvás. Nic takového tam není.§ 29 Nutná obrana
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Je pravda, že ten zákon je opravdu dobře napsán, patrně je to jeden z nejlepších vůbec. Problém tady totiž není v samotném zákoně. K tomu se ale ještě vrátím.
Někdo se totiž zmínil o tom, že obrana je jen když mi jde o život, to zákon nestanoví - viz výše. Není tam ani žádná povinnost ustupovat nebo utíkat, pokud je to možné - viz výše. Pokud člověk chce, ten zákon mu umožňuje se aktivně bránit bez nutnosti hledat jiná řešení. Rozhodně ne v případě nutné obrany. Toto je dáno pouze v případě krajní nouze:
Tady to skutečně ten paragraf stanoví. Otázka je tedy, jak rozlišit zda jde o NO nebo o KN. Podle výkladu jednoho státního zástupce, se kterým jsem slyšel rozhovor na Českém rozhlasu 6 to je tak. NO je v případě, že mě napadá fyzická osoba, která je právně zodpovědná. KN je to v případě, že mě napadá zvíře, dítě (tedy osoba mladší 15 let - bez trestné odpovědnosti a to navíc pouze v případě, že jeho věk byl evidentní), nebo že třeba coby pokladník v bance odevzdám lupiči peníze, které nejsou moje (čímž bych za normálních okolností páchal zpronevěru). Lupiči totiž evidentně nejde o útok na mojí osobu (zvlášť, když stejně sedím za neprůstřelným sklem§ 28 Krajní nouze
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.
) Ty paragrafy, když se na ně podíváte jsou napsané vážně skvěle. Problém je, že umožňují soudci nebo státnímu zástupci obrovský prostor pro posouzení. A v tom je kámen úrazu. Ten státní zástupce na rozhlase 6 třeba říkal, že zcela zjevná nepříměřenost ve smyslu nutné obrany je naprosté a totální vybočení (někdo mi dá facku a já tasím a vyvrtám mu .45 díru do krku) ale kupříkladu když by se někdo v parku pokusil o znásilnění ženy, tak si údajně myslí, že i kdyby útočníka ta žena usmrtila, tak pořád se jedná o NO. Dokonce vyjádříl sympatie k americké Castle Doctrine. Jenže on byl sám majitelem několika zbraní a rovnou na začátku rozhovoru řekl, že je přítelem "volnějšího výkladu nutné obrany". Podívejte se ale na případ střelby v Krušných horách. Četl jsem prohlášení toho kluka, odcházel a byl napade, použil sprej bez úspěchu, útočník byl větší silnější (kluk měl prý problémy se štítnou žlázou, takže hubený a nijak extra silný) a bez jakéhokoliv zdravého úsudku, protože byl zpitý, evidentně je to navíc (promiňte mi to slovo) úplný magor alespoň podle toho, co jsem četl o jeho psychologickém vyšetření. Kluk skutečne střílel až jako poslední možnost obrany před zmlácením do úplného bezvědomí (nebo hůř) a přesto s ním soud zametl a bude rád, když odvolání dopadne dobře.
Chlapík, ochrankář, proti kterému stála celá tlupa našich snědých spoluobčanů vypálil až když po něm šli a to jen jednou. Neměl prakticky jinou možnost a stejne půjde pravděpodobně bručet.
Každý státní zástupce, každý soudce a koneckonců i každý běžný právník je proste úplně jiný a celou problematiku civilního držení a nošení zbraní vidí jinak. Navíc opravdu vysoce postavení soudci žijí trochu v jiném světě, v luxusních domech v dobrých oblastech, takže nějakého nebezpečí si moc neužijí - takoví lidé o tomhle rozhodují!!! Kolikrát mají navíc pocit, že jsou polobozi a mají ve všem jasno. Prostě věřit, že vás justice ochrání, když se budete chovat v souladu s volným (čti: rozumným) výkladem NO a KN je bláznovství. Jak tu již řekl Kubajzz:
podle mě je možnost že se se zbraní dostanu z průseru oproti možnosti, že se kvůli ní do průseru dostanu 50 na 50, tak asi tak.
Dlužno dodaz, že podle mého je ta šance spíše tak 35:65 v neprospěch střelce-obránce.
Nenechte se ale klamat, ani s plynovkou nejste zcela mimo nebezpečí před orgány, které chtějí mít z nás všech stádečko oveček:
Takže vidíte, že to není až tak jednoduché. Pořád se mi ale podmínka na rok, zabavení zbraně (kterou si smím koupit znovu) a trocha nervů příjde lepší, než několik let šílených nervů, zabavení zbrojáku a tím pádem nemožnost koupit stejnou zbraň znovu na celou dobu tr. stíhání ať už dopadne jakkoliv, několik let vězení, celý život cejch a zbraň už max na obrázku.DJ. Pepino z forum.Renaultclub.cz píše:Před cca 12 lety jsem zažil něco podobného. Použil jsem plynovku na sebeobranu při napadení a výsledek ? Byl jsem obžalovaný z pokusu o ublížení na zdraví ! Naštěstí to zůstalo u státního zásupce a já měl podmíněné zastavení vyšetřování na 1 rok. V případě dalšího " průšvihu" by se ta moje sebeobrana dostala k soudu. A pak se braň !! Za 1/4 roku byla amnestie a já byl " volný" ..................
....................A dotyčný útočník odešel nepotrestán !
Já nikomu nehodlám říkat, co má a co nemá dělat. Je to svrchované právo každého jedince se rozhodnout sám aniž bych mu do toho já nebo kdokoliv krafal a nebo se mu za to posmíval. Upřímně přeji všem nosičům ostrých aby zbraň nemuseli nikdy použít a pokud to udělají, aby vyvázli z bludiště českého soudnictví neskalpováni i když jim nedávám víc, jak těch 35% naději. Sám zanedlouho budu dělat ZP ale rozhodně nehodlám nosit. Zbraně všeho druhu mám prostě rád a protože mám i jiné výdaje, tak chvíli mi bude trvat, než si pořídím do sbírky všechny věci, které se mi líbí ale chci to hlavně pro potěšení a střelbu na střelnicích, potažmo (z luku, vzduchny atd.) na zahradě. Dokud neuvidím, že justice se chová ke střelcům slušně (čemuž stejně nedávám naději, spíše si myslím, že to bude stále horší a horší) nehodlám ani přemýšlet o nošení ostré na obranu, protože to je prostě naprosto nepřiměřené riziko. Je to sice smutné ale je to tak. Pořád naštěstí máme tyto less-lethal prostředky, jako jsou třeba plynovky, které se třeba v Bulharsku (kde je kriminalita daleko horší než tady - znám hned dva Bulhary, takže jsem už sondoval), Rusku (znám i jednoho Rusa a je to stejný příběh), Maďarsku (Maďara bohužel žádného neznám) a v jiných zemích s úspěchem používají. Hlavně asi proto, že tamější lidé znají jejich specifika a počítají s nimi.... to samé bychom měli dělat i my...
