ochrana zivota, zdravi nebo majetku

[Harquebusier]

Podle mě je eliminace psa zakouslého do stehna* nutnou obranou a fakt, jestli jde o toulavého jedince "bez účetní hodnoty", nebo výstavního šampiona za 50.000,- by neměl mít na posuzování vliv. Zrovna tak ani doba a náklady na léčení zranění. Obránce cítí bolest, je ve stresu a MUSÍ se bránit, to je otázka sebezáchovy.
Následky musí nést ten, kdo překročil zákon, ať vědomě (psa poštval), nebo nevědomě (nedokázal ohlídat či ovládnout). Anebo v případě toulavce samo zvíře...

* Jasně, že na Yorkshira, cupujícího spodní část nohavice to uplatnit nelze...

[Carloss]

Jsem téhož názoru. Pokud jde o ochranu života a zdraví proti JAKÉMUKOLI živoucímu útočníkovi, pak jde o nutnou obranu, nikoli o krajní nouzi.

[HanuIv]

To je asi pravda, jenže to by zas musel přijít "vobhadce, se všema těma razítkama" a musel by zasednout soud, který stejně soudí podle sebe a ne podle rozumu a podle práva.

Já si stejně myslím, že v ČR je právo jen zástěrka pro legální obohacování se na úkor druhých. Že to je tak formalizovaná a od života zcela odtržená disciplína, která nemůže v normálním životě obstát.

Ale nejvíc mne štve, že obránce, mnohdy poraněný fyzicky i duševně, místo aby měl klid na to se z traumatu nějak vzpamatovat, musí mnohdy bojovat proti nesmyslně napsanému zákonu a tak se vyčerpávat ještě víc. Protože slušní lidé mají mít navrch, zákon by neměl předpokládat, že vše, co se stane je zločin. Podívejte se do USA. Tam, pokud prohlásíte, že se jednalo o sebeobranu, musí soud prokázat, že tomu tak nebylo, aby mohl soudit za mord. V ČR musí obránce dokázat, že se bránil, protože jinak ho odsoudí za zločin. Chápete tu aroganci moci a nehumánnost práva?

[HanuIv]

Jediný, proti komu se můlžete bránit je člověk. Já na toto téma bavil několika právníky a soudcem a profesorem na místních právech a vždycky mi bylo řečeno, že útok je vždy činnost, kterou provádí člověk. Všechno ostatní je nouze. Tečka, žádná další diskuse. A není to o ceně.

Jediný problém je, že pokud to není nouze a vy vystřelíte, může to dopadnout jako veřejné ohrožení, neb střílet jinak lze pouze na střelnici.

Ono, pokud máte psa zakouslého ve stehně, tak už to je nouze tak, jako tak, bez možnosti jiného řešení, protože vaše první povinnost a nejdůležitější právo je bránit své zdraví a život a zde je pak jakákoliv otázka ceny irelevantní.

To je blázinec, že???

[Carloss]

Ok. Právní názor. Jenže... nouze je ve vztahu ochrany věcí, nebo před věcmi. Všiměmež si materiální váhy termínu "věc". A zvíře, ve smyslu zákona již věc není.

Za KN lze tedy považovat prostřelení pneumatik auta, které se na mě řítí. Nebo pokud se řítí na jinou věc (třeba dům) a jsem si jist, že prostřelením pneumatik jej natolik zpomalím, že nedojde k dalším následkům srážky, nebo budou výrazně nižší. Zde budem posuzovat hodnoty věcí: např dvě prostřelené pneu, nějaký ten ráfek, proti zdi projeté vozidlem, za kterou může někdo být. To je podle mě KN. Proti útočísímu psu bráním v nutnosti sebe, nebo i někoho jiného.

Asi by se správně mělo posuzovat, z jakých pohnutek ohrožení vyplývá. Jsou-li fyzikální, jde o KN, jsou-li fyziologicé (rozhodnutí, nemoc, hnutí mysli... člověk; pudy vlastnosti... zvíře), jde o NO. Zde pak vždy při ohrožení zdraví nebo života člověka.

[Harquebusier]

A zvíře, ve smyslu zákona již věc není.

Zvíře se dnes "smysly nadaný živý tvor", či jak zní ta nová definice. Zřejmě tedy bude žádoucí změna zákona o NO či KN. Věc zaútočit nemůže, ale živý tvor určitě ano.

[Harquebusier]

Jediný, proti komu se můlžete bránit je člověk. Já na toto téma bavil několika právníky a soudcem a profesorem na místních právech a vždycky mi bylo řečeno, že útok je vždy činnost, kterou provádí člověk. Všechno ostatní je nouze.

Zřejmě jsi se s nimi bavil před tím, než se statut zvířete před zákonem změnil, což bylo relativně nedávno.

[Carloss]

Ještě by se na to dalo pohlížet tak, že nouzi může způsobit pouze věc neživá, kdežto útočit může pouze vec živá. Toto rozddělení by fakticky mělo být dostatečné, neb žádná věc nemůže být současně živá i neživá (krom některých teoretických fyzikálních či filozofických úvah), současně věc je vždy v jednom z oněch stavů. Rovněž se jistě shodneme na tom, že různými pohledy právě tento stav věcí nelze hodnotit různě. Ve smyslu potřeb této věci bychom dále mohli postupně vylučovat rostliny, mikroorganismy a další a další, až bychom došli k živočichům.. kurnik.. jsem se blbě učil...

Zkrátka.. cesta, na co pohlížet jako na nouzi a na co jako na obranu tu jsou. Jde jen o to použít mozeg.

[HanuIv]

No, zdá se, že to nejdůležitější jsme prostě opomněli. Pokud na mne útočí živý tvor (a asi je jedno, zda to je pes, nebo býk), a situace dospěla tak daleko, že nelze, než se bránit, pak je otázka ceny onoho tvora zcela podružná, pokud útok tohoto tvora přišel nevyprovokován obětí.

Je pravda, že status zvířete, coby věci se změnil, ale v pohledu obrany a nouze je situace stále stejná: zvíře je tvor, který je nadán nižší inteligencí než člověk. Proti takovému tvoru, který se rozhodl z vlastní vůle zaútočit se nelze bránit ale jedná se o stav nouze.

Tedy, je potřeba se držet následujících zásad: být si vědom rizik, pokud jdu někam, kde taková rizika mohou hrozit.
Snažit se věci řešit cestou nenásilného vyřízení věci, ať už vyjednáváním, nebo třeba útěkem.
No a pokud to už jinak nejde tak konat.

[Carloss]

Tak být si vědom rizik platí de-facto, při jakékoli lidské činnosti. V oblasti, o které se tu bavíme je v tomto ohledu jedno, jestli jde o nouzi, nebo obranu, protože svá rizika i důsledky má obojí. No... ale jistě se tu všici shodnem, že možných pohledů na věc je povícero, podle toho, jestli se na to bude koukat fyzik, právník, teolog, filozof... A to si už musí srovnat každý v sobě, leč nezapomínat na ostatní možná vysvětlení.

[babaGG]

Ahoj vsichni.Musim se priznat ze jsem s toho jelen.Tak dam priklad jestl mi to nekdo objasni.Du se projit po lese a najednou se odnekud pririti hafan zakousne se mi trebas do lejtka a nechce pustit.Nemam po ruce nic jineho nez legalne drzenou strelnou zbran tak ji pouziju.Spachal jsem neco?Prestupek nebo snad trestnej cin?Podle mne nic a pokud se najde majitel psa tak je za to zodpovednej on nebo se pletu?Dik a za cestinu se omlouvam B.

[Harquebusier]

Pokud bude to lýtko skutečně prokousnutý a ne jen třeba roztržená nohavice, tak bys měl být beztrestný. V každém případě je třeba se nechat lékařsky ošetřit, abys měl v ruce papír, že šlo o zranění způsobené útokem psa. Třeba i nafotit. Jinak po zahojení nebudeš mít žádný důkaz, žes byl vůbec napaden. Také vyžadovat od majitele předložení průkazu, že pes byl řádně očkován, atd. Jestli nebyl, má pán problém.
Jestli se to dostane před soud, tak se připrav na masáž typu "měl jste použít úder zbraní, ne hned střílet" - možná nejen od majitele psa (či jeho advokáta)...

[brezvi]

Řekl bych, že cokoliv se stane se střelnou zbraní je větší průser v tomto státě, než když psa vezmu po palici teleskopem nebo podříznu jak ovci. Pokud mám teda na to čas. Pistoli mám, zatím nenosím, protože v tomto státě není dovolání a bohatej taky nejsem, takže riziko že si mě někdo vytypuje je malé. Teleskop forever

[HanuIv]

Přesně. Vytáhnout zbraň z futrálu jinde, než doma je dneska na nahlášení policajtům, kteří vás za to ukamenují (protože musí vyplňovat víc papírů).

Ta otázka se psem: jistě, psa lze odstřelit. Pak je nutno odstřel nahlásit. Neb se věc stala v lese, měl by o tom, že se mu po revíru potuloval volně cizí pes vědět myslivec.

Takže to je jeden průser za druhým. Vítejte v realitě!

[reaktor]

s tím obuškem to taky není bez problému. Pokud bude pes zakousnutý do tvé nohy a ty ho začneš řezat obuškem, tak je to týrání zvířat. A pitomců kteří se na to budou takhle dívat je plno. Obzvlášť dnes, člověk si už beztrestně nekopne ani do kočky