Ochrana majetku strelnou zbrani

Otázky týkající se zbrojního průkazu, držení a zařazení jednotlivých zbraní atd.

Moderátoři: GunShop.cz, Moderátoři

Odpovědět
abeille

Ochrana majetku střelnou zbraní

Příspěvek od abeille » 23 zář 2005 23:59

Zajímaly by mne právní problémy ochrany majetku střelbou. Například, pokud se objevím u svého auta v okamžiku, kdy se mi v něm nějaký zloděj pokouší ujet a nebo, pokud vyruším zloděje a ten mi prchá s notebookem. Je to ještě v rámci nutné obrany, pokud jej (za)střelím v takovéto situaci :?: Předem děkuji za odborný názor.


SINCITYMAN
Příspěvky: 531
Registrován: 21 srp 2005 09:02

Příspěvek od SINCITYMAN » 25 zář 2005 21:58

Podobné téma se řešilo na různých serverech a výsledek většinou byl ten,ýe pokud někdo zdrhá s cizím majetkem,pak tedy útok na majetek TRVÁ a je možno jej bránit.Pravděpodobně by to šlo stejně před soud a pak by záelželo na kvalitě advokáta :twisted:
Návštěvník

Problém je dokazování

Příspěvek od Návštěvník » 26 zář 2005 07:00

On řekne, že se jen koukal, kolik máš maximálku na tacháku, že byl zvědavý, a notebook jsi k jeho ležící postavě pohodil ty.
SINCITYMAN
Příspěvky: 531
Registrován: 21 srp 2005 09:02

Příspěvek od SINCITYMAN » 27 zář 2005 15:31

To by byla fakt smůla kdyby mluvil :P
Návštěvník

Bacha na to

Příspěvek od Návštěvník » 27 zář 2005 15:49

Vyšetřovatel bude mluvit zcela určitě a budeš mu muset vysvětlit totéž. Přeju hodně štěstí.
SINCITYMAN
Příspěvky: 531
Registrován: 21 srp 2005 09:02

Příspěvek od SINCITYMAN » 27 zář 2005 17:26

"Protože útok na můj majetek trval,použil jsem legálně drženou střelnou zbraň s úmyslem zastavit ho...."a pok už jen ten dobrý advokát.Pochopitelně že ho nesmáznu,když mi čórne igelitku s rohlíkama.
Zdenek

Příspěvek od Zdenek » 06 říj 2005 13:36

Co takhle sleduji, tak zloději co ti ujíždí s autem slušně zamávej, ne abys střílel třeba do vzduchu( budeš zdůvodňovat kolik ran jsi vystřelil a dovíš se stejně, že to bylo zbytečné) no vůbec tě nesmí napadnout střílet na pachatele!!! to by mohlo být také kvalifikováno jako pokus ublížení na zdraví nebo zabití(nejsi genetální ředitel Č.TELECOMU) vždyť ti jenom kradl auto a možná se spletl byl opilý a myslel si, že je jeho. Tak to by ti zbraně také do uzavření vyšetřování mohli odebrat, vždyť jsi jistě střílel na ulici a mohl provést obecné ohrožení spoluobčanů. Notebook si koupíš nový, třeba se ti poštěstí ho najít v nedaleké zástavárně, jistě máš od něho dokumentaci, takže přivolaná policie ho zabaví a možná, když budeš mít štěstí, za půl roku ti ho vydají. Jo, teď jsem se rozepsal a málem zapomněl, že ti jsi chtěl vlastně bránit svůj majetek. Vem pistoli najdi si nejblišší střelnici kde bydlíš, vysázej do papíru několik krabiček nábojů, ať ti to dobře střílí. Snaž se myslet na to, že jsi dostatečně rychlý, připravený, odhodlaný a přesný, abys dokázal ochránit na životě sebe nebo svoji rodinu. Věci materiální jsou podružné, život je jen jeden.

PS: Právní vzdělání nemám, jen se tak dívám kolem sebe.
Návštěvník

Správně

Příspěvek od Návštěvník » 07 říj 2005 05:42

Díváš se kolem sebe správně.
Střelba může vždy vést k těžké újmě na zdraví a notebook (příklad zvolený tím, kdo se ptal) je příliš levná hračka, než aby ospravedlnila střelbu.
Ano pánové, máte právo bránit svůj majetek, ale musíte vždy zvážit, zda je hodnota bráněného majetku alespoň rámcově srovnatelná s hodnotou, kterou střelbou ohrožujete.
Tuším, že pojišťovny za úmrtí vyplácejí kompenzaci 300 tisíc - 3 miliony, takže bránit se střelbou při útoku na majetek v nižší hodnotě je automaticky pokus o vraždu.
Majitel zastavárny je ve zcela jiné situaci než vy s jedním notebookem a přitom ještě musí prokázat, že ho ti samí parchanti přepadli dvakrát, a svázali tak, že se mohl udusit. Až po zvážení těchto argumentů teprve může střílet a nejít za katr.
M.B 44

Vcas odhalena kradez

Příspěvek od M.B 44 » 19 pro 2005 14:21

Nejlepsi je ho pri tom chytit a pekne ho vzit do blizkeho lesika.Volat policii je ztrata casu a navic ,kdyz ho pak budes chtit smaznout a smaznes ,pujdou prvni za tebou.Pravidlo cislo jedna je nenechavat veci co maj nejakou cenu na ocich ,nebo vubec v aute .Malickost je si do auta nainstalovat vypinac.Nez na to prijde,mas cas a sanci.Ty zmrdi musi zacit pocitat s tim ze to taky muze dopadnout hur,nez sepsanim protokolu.
Fantan
Odborník na zbraně
Příspěvky: 363
Registrován: 23 pro 2005 22:27
Bydliště: Česká Třebová
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Fantan » 21 úno 2006 22:33

Anonymní (škoda, že není známo, o koho jde) má dost obvyklé názory, donedávna bez výhrady platné a doteď v mnoha místech republiky mezi policisty a dalšími OČTŘ běžně používané.

Judikatura uvádí, že odnášení odcizené věci je pokračování tr.činu krádeže, takže útok na zájem chráněný (trestním) zákonem trvá a nutná obrana je tedy přípustná, jde jen o stanovení hlediska "zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku". Myslím, že mluvit o pokusu vraždy je poněkud nadsazené. Principielně by mohlo jít jen o překročení mezí nutné obrany a to má do stíhání pro pokus vraždy dooost daleko. Nicméně u nás rozhodně není obvyklé, hájit majetek se zbraní v ruce - to je fakt.

Nedávno byl souzen případ, kdy prodavač mobilů, kterého v prodejně v Praze 3 při přepadení praštili po hlavě, aby se jim nepletl při krádeži pod nohama, se včas probral, vyběhl na ulici a legálně drženou zbraní zezadu střelil (a myslím i zastřelil) jednoho lupiče. Byl osvobozen s odkazem na § 13 tr.z.

Ještě nedávněji byl souzen majitel chaty, který si proti lumpům nainstaloval do chaty samostříl - tuším brokovnici. Zloděj to koupil fest, také byla uznána nutná obrana (i když se ve všech učebnicích píše, že použití samostřílu či obdobného zařízení právě nutnou obranu vylučuje).

Takže to vypadá, že právní postoje a tedy i obecně užívaná judikatura se postupně mění ve prospěch defensora. Uvidíme, kam až se to dostane. Pro porovnání uvádím, že v SRN je nutná obrana možná jen na obranu života a zdraví, v Rakousku i majetku. U nás zákonná dikce stanoví "zájem chráněný tímto (trestním) zákonem" a to jsou zejména práva a svobody, uvedené v LZPS - takové rozšíření by ale podle mého názoru bylo poněkud moc.

Předchozí příspěvek chápu jako výkřik (názor) zoufalého člověka, jehož není stát schopen ochránit.
Jinak nevím, kde Anonymní přišel k těm cifrám. Za zavražděného syna soud určil vrahovi zaplatit nám náhradu 25 000 Kč, z nichž strhl vyplacené pohřebné.
Když je Walther 7,65 dobrý pro J.Bonda, je dobrý i pro mne :D !
pbezo
Příspěvky: 67
Registrován: 09 úno 2006 08:35
Bydliště: Slovensko

Re: Správně

Příspěvek od pbezo » 22 úno 2006 08:09

Anonymous píše:Díváš se kolem sebe správně.
Střelba může vždy vést k těžké újmě na zdraví a ...
Tak to ja sa na to divam tak, ze zlodej musi ratat s tym ze sa obet bude branit a tudiz si nasledky svojho protipravneho cinu musi niest sam.

Je to to iste ako ked umyselne (lebo kradez je umyselna) vbehnem pod vlak s tym ze ho zastavim, tak musim ratat ze to uz nerozchodim.

Vsetky diskusie na temu "pravo na zivot" u pachatelov trestnych cinov su scestne a je len skoda, ze trestny zakon rozlisuje "mensiu" skodu od "vacsej". Psychicka ujma obete je vzdy nevycislitelna
Olaf

ochrana majetku

Příspěvek od Olaf » 22 úno 2006 17:56

Peter Bezo napsal:
Tak to ja sa na to divam tak, ze zlodej musi ratat s tym ze sa obet bude branit a tudiz si nasledky svojho protipravneho cinu musi niest sam.

Je to to iste ako ked umyselne (lebo kradez je umyselna) vbehnem pod vlak s tym ze ho zastavim, tak musim ratat ze to uz nerozchodim.

Vsetky diskusie na temu "pravo na zivot" u pachatelov trestnych cinov su scestne a je len skoda, ze trestny zakon rozlisuje "mensiu" skodu od "vacsej". Psychicka ujma obete je vzdy nevycislitelna
V podstatě bych s Tebou souhlasil. Nevím, že u nás poměrně dost velká skupina lidí pořád hledá snadnější zdroje obživy zrovna ve zlodějnách, tj. přivlastňování si majetku druhých. Realizace této myšlenky bude ale složitější, nebo vlastně následky. Pokud si práskneš na nějakého chmatáka, když Ti bere z auta např. mobil / nedej bože aby byl ještě k tomu mladistvý/, horko těžko se z toho budeš dostávat. Když budeš mít štěstí a hlavně dost peněz na dobrého advokáta, možná se z toho dostaneš ale lízat rány si budeš asi ještě pěkně dlouho. Nehledě k tomu, že u takových případů nemusí být svědci ve Tvůj prospěch ale mnohdy tam může být pouze komplic toho chmatáka jako náhodný svědek / což je velice pravděpodobné / a budeš mít smůlu. A např. krádeže aut tj. kapitola sama pro sebe. Kolikrát si myslím, že PČR ty případy ani nechce šetřit. Vše nasvědčuje tomu, že stát chrání spíš lumpy, jak slušné lidi. Proboha ať na ty zlodějny zavedou tvrdší tresty. Pokradeš jednou=5let, pokradeš podruhé=10 let a když si to ještě zopakuješ, tak doživotí ,ale ne se někde válet na pohovce u televize ale pěkně makat a vydělat si na nákladný pobyt v lochu. A když ne, tak bude hladovka. Myslím si, že spoustu lidí by to rázem vyléčilo. Jen když to dneska vezmu, kam se poděli všichni Ti policajti co v předchozím režimu byli pořád na ulicích vidět. To z nich udělali ze všech kancelářský? Pokud nemaji zrovna nějakou celostátní akci, tak člověk dnes nevidí ani ty dopraváky. Ne, že bych zrovna nějak stál o buzeraci ale zmíněným chmatákům na ulicích dnes nic nehrozí. A co se děje na ulicích, teď myslím dopravu, to vidí určitě každý z vás denně. Auta jsou větším nebezpečím, jak ty zbraně.
cmk
Odborník na zbraně
Příspěvky: 624
Registrován: 17 srp 2005 09:56
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od cmk » 02 bře 2006 10:59

Muzeme se na to koukat jak chceme, muzeme si 100* rikat, ze kdyz nekdo ukradne byt i jen rohlik, je to hajzl... Zakon hovori o nutne obrane jasne... Nutna sebeobrana nesmi byt v jednoznacne jasnem nepomeru se zpusobem utoku. Pokud tedy nekdo zdrha i s autem za 200.000, porad je jeho zivot v nepomeru s touto financni hodnotou, takze strilet po nem proste nelze - na jednu stranu bohuzel (nema krast), na druhou je to tak asi spravne... Preci jen - auto a zivot jsou si hodne vzdaleny (kazdopadne pres hubu by ten zlodej urcite zaslouzil).
Uživatelský avatar
Andy
Moderátor
Příspěvky: 2243
Registrován: 22 bře 2005 09:36
Bydliště: Praha

Příspěvek od Andy » 02 bře 2006 11:53

cmk píše:Muzeme se na to koukat jak chceme, muzeme si 100* rikat, ze kdyz nekdo ukradne byt i jen rohlik, je to hajzl... Zakon hovori o nutne obrane jasne... Nutna sebeobrana nesmi byt v jednoznacne jasnem nepomeru se zpusobem utoku. Pokud tedy nekdo zdrha i s autem za 200.000, porad je jeho zivot v nepomeru s touto financni hodnotou, takze strilet po nem proste nelze - na jednu stranu bohuzel (nema krast), na druhou je to tak asi spravne... Preci jen - auto a zivot jsou si hodne vzdaleny (kazdopadne pres hubu by ten zlodej urcite zaslouzil).
Pokud se uz bavime nad ramec zakona... a tom jak by to melo byt. Tak dle meho je zcizeni cehokoliv natolik zavazne, ze by si zastrelit zaslouzil. Ja take nic nikde a nikomu nekradu. Tak proc by nekdo mel? A kdyz tedy krade, mel by pocitat s tim, ze mu to nekdo "osladi".

Skoda, ze to tak nejde.
Fantan
Odborník na zbraně
Příspěvky: 363
Registrován: 23 pro 2005 22:27
Bydliště: Česká Třebová
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Fantan » 02 bře 2006 15:27

Olaf napsal:
"Proboha ať na ty zlodějny zavedou tvrdší tresty. Pokradeš jednou=5let, pokradeš podruhé=10 let a když si to ještě zopakuješ, tak doživotí ,ale ne se někde válet na pohovce u televize ale pěkně makat a vydělat si na nákladný pobyt v lochu. A když ne, tak bude hladovka. Myslím si, že spoustu lidí by to rázem vyléčilo. Jen když to dneska vezmu, kam se poděli všichni Ti policajti co v předchozím režimu byli pořád na ulicích vidět. To z nich udělali ze všech kancelářský?"

Milý příteli, život není zdaleka tak jednoduchej, jak si představuješ! A zrovna věda o trestání je jedním vědním oborem kriminologie. Právě problém, kde vzít práci pro potrestané (to jsou ti v krimu, víš) je stěžejní otázkou. Podnikatelé prostě tyto pracovní síly nechtějí, je s tím velká práce a výsledek nestojí zato. Na hladovku a různé další zapomeň, skočí na tebe Amnesty International! :shock: Délka trestu je taky omezená - už po 3 letech člověk ztrácí sociální návyky pro život na svobodě=umí žít jen v kriminále. Přečti si, jak Havel napsal (a to měl jen 40 měsíců fešáckého krimu), že když ho pustili, neuměl přejít silnici! Ergo - dlouhý trest=recidiva. No a jak jsi správně napsal, výkon trestu je sakra drahý. :cry:
Netuším, kde jsi přišel na to, že v minulém režimu byli policajti pořád vidět venku, jediné vysvětlení je, že jsi bydlel někde, kde měli hnízdo a tak se tam rojili :D Jinak k psacím stolům jsou policajti základních útvarů (o vyšetřovatelích samozřejmě nemluvě) přikováni už řadu let. Vypadá to, že každá změna, která je původně myšleno na snížení administrativy, se posléze vyvrbí v další papíry. :wink:
Nějakou dobu to vypadalo, že aspoň strážníci (nikoli policisté) obecní (městské) policie budou chodit venku a tím naplňovat naději občanů na zvýšení bezpečnosti na ulicích. Bohužel se čím dále více podobají Policii ČR, takže místo pěšky jezdí po rajonu v autech a nevšimnou si ničeho, k čemu je přímo nezavoláte - proč taky? 8) V tom se příliš neliší od Policie ČR - stačí pozorovat policisty na Václaváku (pokud se vám poštěstí narazit na hlídku) jak se unyle proplétají mezi drogovými dealery, kapesními zloději, prostitutkami a další verbeží ve snaze nenarazit - jé, to by bylo práce! :twisted: Takže ty razie dělají speciální složky (a samozřejmě věšinou taky narazí, protože tihle bossové mají prachy na vynikající advokáty). Pak je pro ně velkým (a v TV náležitě ventilovaným) úspěchem, když chytnou nějakého Ukrajince bez pasu (a to je skoro každý) - pasy jim totiž berou tzv. "klientské firmy" hned, jak přijedou do ČR na práci a pak je mají na háku. :)
Tohle ovšem nemá cenu tady psát. Kdybychom si sedli k pivu, brněla by tě hlava! Máš-li nějakého známého, který slouží (dost dlouho) jako polda, zeptej se ho!
Když je Walther 7,65 dobrý pro J.Bonda, je dobrý i pro mne :D !
Odpovědět