Nutna obrana - teoreticka otazka

Otázky týkající se zbrojního průkazu, držení a zařazení jednotlivých zbraní atd.

Moderátoři: GunShop.cz, Moderátoři

Hrozí mu trest?

Určitě jo
4
10%
Spíše jo
5
12%
Spíše ne
17
40%
Určitě ne
16
38%
 
Celkem hlasů: 42
Uživatelský avatar
iMartin
Příspěvky: 30
Registrován: 15 kvě 2007 20:07
Bydliště: Pardubice
Kontaktovat uživatele:

Nutná obrana - teoretická otázka

Příspěvek od iMartin » 08 bře 2008 21:43

Zdravím, mám jednu, čistě teoretickou otázku:

Představme si, že je dospělý, nikdy netrestaný, spolehlivý člověk X, má legálně drženou zbraň kategorie B, a zbrojní průkaz, ale ne třídy E, má A, B nebo C, (D - pro výkon povolání neuvažuju).
K němu domů se vloupá ozbrojený zloděj, který o tom že někdo z obyvatelů domu má zbraň neví. Majitel zbraně něco zaregistruje, takže vezme zbraň, nabije ji, a jde zjistit, co se děje. Pokud si myslím, že doteď žádný zákon neporušil, je to tak? To že vezme zbraň z trezoru, nabije ji a někam s ní jde ji ve svým domě, na to má právo, ne?

No a druhá část, spatří lupiče, ten sáhne po zbrani, ale člověk X vystřelí první a zloděje zneškodní (jestli přežil nebo co s ním je, to je vedlejší), a pak nahlásí policii přepadení, ta přijede a začne investigation.

Jak bude policie postupovat v případě, že majitel zbrojáku A, B nebo C použil zbraň k nutný obraně, ikdyž to dělat neměl, protože na to "nemá papíry".
Pokud by člověk X zavolal policii hned, co zaregistroval hluk, a měl podezření na zloděje, který se ukáže, že nebylo planý, a až potom vzal zbraň a šel zjistit, o co jde, mění se tím něco?
Jaký obvinění může někomu z něčeho takovýho hrozit?


Všechny postavy a děje jsou vymyšlený, jakákoli podobnost se skutečností je čistě náhodná.

Zbrojní zákon jsem si četl, ale tohle jsem se tam nedozvěděl.


Ares
Příspěvky: 1569
Registrován: 24 srp 2005 10:46
Bydliště: Zlín
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ares » 08 bře 2008 22:08

Zbroják skupiny E neřeší, jestli můžeš nebo nemůžeš použít zbraň v sebeobraně. Zbroják skupiny E řeší, že můžeš sbraň nosit u sebe nabitou náboji v zásobníku na ulici. Při sebeobraně se řeší jen to, jestli byla oprávněná nebo neoprávněná, případně legálnost vlastnění použitých prostředků.
Uživatelský avatar
iMartin
Příspěvky: 30
Registrován: 15 kvě 2007 20:07
Bydliště: Pardubice
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od iMartin » 08 bře 2008 22:26

Aha.
Já jsem žil v domění, že když je tř. E - pro obranu života, zdraví a majetku apod. tak ta to řeší. :oops:
Díky.
Ares
Příspěvky: 1569
Registrován: 24 srp 2005 10:46
Bydliště: Zlín
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ares » 08 bře 2008 22:30

To jako že kdyby jsi neměl E tak se na ulici nesmíš bránit? ;) Trochu nesmysl nezdá se ti? Když na ulici stihneš napáskovat zásobník a nabít zbraň (o čemž silně pochybuji), tak si i na ulici můžeš bez E bránit se zbraní v ruce.
Uživatelský avatar
iMartin
Příspěvky: 30
Registrován: 15 kvě 2007 20:07
Bydliště: Pardubice
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od iMartin » 08 bře 2008 22:38

No je fakt že by to bylo nesmyslný, ale v tady ČR by mě to moc nepřekvapilo.
Kurt
Příspěvky: 172
Registrován: 25 pro 2007 21:37
Bydliště: CR

Příspěvek od Kurt » 09 bře 2008 08:07

Ono nestačí číst jen jeden zákon.
Problematika zbraní a jejich použití se řeší i jinde, mj. třeba v Trestním zákoníku.
Třeba v § 14 (Krajní nouze) je uvedeno, za jakých okolností a jak je možno se bránit, aniž bych spáchal trestný čin:

"Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil.

Pro úplnost ještě § 13 (Nutná obrana):

"Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.""
Bobby_s_Lugerem
Příspěvky: 104
Registrován: 20 lis 2006 09:27
Bydliště: Plzeň

Příspěvek od Bobby_s_Lugerem » 09 bře 2008 11:55

Trest obránci rozhodně nehrozí, neboť se jedná o čin vylučující protiprávnost. Vlastnictví jakéhokoli oprávnění nemá vliv na to, že se mohu, ve smyslu ústavního pořádku ČR - zde i TrZ, bránit. Tedy např. : Budu-li po flámu, v domě rodičů své milenky, kde bude mít její otec zbraň (jakoukoli - třeba bude policejní sniper s PSG-1) a já jí proti útočníkovi (ve smyslu zadání tohoto příkladu) použiji - třeba ho zabiji, naprosto nic se mi nestane. Stejně tak je nerozhodné, že ho zastřelím zbraní, která mi nepatří, zbraní, která není registrována či mám-li v sobě 3 piva. Analogické platí i o munici. Naprosto nic se mi nestane, napálím-li do něj, když proti mě stojí v ložnici s dýkou, střelu dum-dum. Systém trestního práva chrání v první řadě elementární lidská práva - právo na život, zdraví, majetek, etc. a nadřazuje je, což sám proklamuje, právům "odvozeným". Jednání obránce tedy bude zjevně naplňovat nadepsané ustanovení o okolnostech vylučujících protiprávnost. I kdyby to "moudrý" vyšetřovatel hrál na trestný čin, bude zde před případným soudem zjevně neexistující materiální stránka tr. činu - tedy společenská nebezpečnost... Můj předřečník "Kurt" má plnou pravdu. Zákon o zbraních není "lex specialis" vůči trestnímu zákoníku (právu hmotnému), a procesní stránka věci je zde zásadně dle TrŘ. To "Ares" - ne, při sebeobraně se zásadně neřeší "legálnost prostředků k obraně". Ale tohle se zde již řešilo v jiných vláknech...
Ares
Příspěvky: 1569
Registrován: 24 srp 2005 10:46
Bydliště: Zlín
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ares » 09 bře 2008 13:27

To Bobby: Špatně jsem se vyjádřil. Můžou tě třeba policajti potahovat jak je možné, že jsi ve zbrani měl nedovolenou munici a podobně. Jednomu ze sousedního fora se to stalo, ne tedy po obraně ale poté co mu vypadla zbraň když sebou fláknul na náledí, nějaký důchodce ji našel, odevzdal na policii a nějaký hyperaktivní policajt začal zkoumat co v tom nosí. Ale tak jako tak by šlo max o přestupek na úseku zbraní a střeliva, nikoli o trestný čin
Bobby_s_Lugerem
Příspěvky: 104
Registrován: 20 lis 2006 09:27
Bydliště: Plzeň

To Ares

Příspěvek od Bobby_s_Lugerem » 09 bře 2008 14:37

Ano, to máte 125% pravdu. Chudák chlap, taková blbá shoda náhod. Přestupek jak vyšitej:-). R
Ares
Příspěvky: 1569
Registrován: 24 srp 2005 10:46
Bydliště: Zlín
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ares » 09 bře 2008 14:39

No tuším že z toho tehdy vyšel bez přestupku, protože tam měl EFMJ a ty jaksi nejsou kategorizované CUZZS a odpovídají povolenému výrobnímu provedení (pevný plášť + měkké jádro - žádná dutinka). Vozili se po něm, ale tuším že neuspěli
Bobby_s_Lugerem
Příspěvky: 104
Registrován: 20 lis 2006 09:27
Bydliště: Plzeň

Příspěvek od Bobby_s_Lugerem » 09 bře 2008 14:43

Tohle opravdu nepochopím. Chudák chlap.
cmk
Odborník na zbraně
Příspěvky: 624
Registrován: 17 srp 2005 09:56
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od cmk » 10 bře 2008 21:48

Ano - pokud samotny fakt, ze zlodej sahl po zbrani uzna soud jako "bezprostredni horzba utoku" a to takoveho, jeho zpusob je umerny obrane vystrelem z palne zbrane, pak ten samotny fakt, ze nemel Eckovej zbrojak je naprosto nedulezitej.

Ono se totiz dokonce muze stat, ze majitel zbrojakua zbrani nebude doma a bude doma jenom manzelka ktera nema zbrojak vubec, nicmene vi kod do trezoru zbrani. Ta taky muze tu zbran pouzit !!! (nikoliv zneuzit!)

Coz mimochodem vyzaduje dalsi komentar - ja, anzto majitel ZP musim sve zbrane zajistit proti zneuziti... Co to znamena? Nikdo nerika... Proto svoji zenu poucim o tom, ze je NO, co je KN, co je opravnene opuziti zbrane a reknu ji, kde je klic od trezoru. A podle me jsem v ramci zakona v pohode.
HanuIv
Odborník na zbraně
Příspěvky: 1222
Registrován: 14 črc 2005 10:01

Příspěvek od HanuIv » 19 bře 2008 19:09

Několik poznámek:

1. Je jedno, zda se při obraně (oprávněné) dojde k použití zbraně, ať střelné, nebo jiné (z pohledu trestního práva je zbraní cokoliv, co činí útok proti tělu účinnějším, tedy i kudla, nebo znalost Karate), je obránce beztrestný. K potrestání dojde v případě použití nelegálního střeliva podle zásad zákona o zbraních a střelivu. Je tedy jedno, zda se obránce brání zbraní drženou někým jiným, nebo zbraní, kde nebyla registrace provedena za účelem ochrany zdraví a majetku.

2. Rozdílem mezi §13 a §14 je v tom, zda se jedná o útočný (zlý) projev lidské vůle (pak se jedná o sebeobranu dle §13), nebo zda se jedná o jev bez projevu zlé lidské vůle (§14 tr.z.). U prvního se lze bránit útoku tehdy, když útok hrozí, nebo trvá a obranou jej lze odvrátit. Sebeobrana není subsidiární jev (tedy útok nemusí začít, ale musí být evidentní, že k němu dojde a obránce má právo použít jakýkoliv prostředek, který není hrubě nepřiměřený typu útoku bez povinnosti hledat jiné řešení, než aktivní obranu). Proti činům pokrytým §14 se lze bránit teprve tehdy až byly vyčerpány všechny dosažitelné způsoby zamezení škod.

Mě velmi vadí fakt, že státní zástupci jednak nerespektují právo občana bránit se útoku jakoukoliv legální možností a skoro automaticky se snaží obránci přišít neoprávněnou obranu a ublížení na těle mnohdy s následkem smrti. Jistě, jejich úkolem je hledat, zda byl spáchán trestný čin, ale mají-li před sebou spořádaného občana, který se bránil lumpovi, chová se k němu jako k lumpovi.
Fyzikální zákony jsou právě ty jediné, které platí pro všechny. Dokonce i pro politiky a boháče. - Neznámý Génius
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke
bonefear
Příspěvky: 2
Registrován: 21 bře 2008 23:19
Bydliště: Most

Příspěvek od bonefear » 21 bře 2008 23:25

Trestný čin určitě spáchán nebyl. Jestli mu hrozí trest už je věc druhá. Bohužel v ČR to není na takové úrovni jako např. v USA.
Jinak tr. čin by to nebyl ani kdyby zbraň držel ilegálně nebo nebyla jeho.
Fight 4 u're life.
luiss
Příspěvky: 14
Registrován: 29 dub 2008 13:45

Příspěvek od luiss » 29 dub 2008 14:01

Dle mého mu trestný čin nehrozí,pokud by agresor měl opravdu zbraň nebo jen i její repliku.Ono je to docela diskutabilní,dá se teoreticky někomu do ruky vložit zbraň nebo její replika a pak zavolat policii a nahlásit přestřelku a v domě s lupičem,ale na to se tady neptá. Jak jsem řekl,podle mě,by trest ani v jednom případě hrozit neměl.Tedy,pokud si lupič nevezme jako obhájce pana Sokola,který by na toho majitele domu vytáhl,nepřiměřenou obranu,ublížení na zdraví,hrazení výdajů na léčení a ušlou mzdu. Nedejbože náhradu za snížení společenského uplatnění.
Odpovědět