Nosit s nabojem v komore?

Fórum o zbraních a střelivu

Moderátoři: Moderátoři, GunShop.cz

Odpovědět
Jaroslav
Příspěvky: 145
Registrován: 26 úno 2006 19:22
Bydliště: Praha

Příspěvek od Jaroslav » 04 kvě 2006 17:04

Jen pro dokreslení.

Když jsme třeba sebrali ruské vyděrače tak jsme taky přemýšleli, který státní zástupce má službu, protože už jsme věděli, že jeden je pustí domů, když slíbí, že se na výzvu dostaví, druhý je zase rovnou šoupl do vazby. I zadrženého vraha omylem propustili z vazby.

Ber to tak, že opravdu posoudit jak by co dopadle je opravdu velká teorie. Bylo by to krásné vědsět, že pokud Tě někdo způsobí takovou újmu tak, že můžeš použít takové prostředky a nepřemýšlet co by se stalo, kdyby a pod.
Aspoň jedna věc je dobrá, že nás zákon při NO nenutí před tím utíkat či volat policii, jako je to v některých státech USA než lze použít sílu. Nedávno jsem na Reality TV viděl případ, kdy člověk chtěl zaútočit na druhého a jak se k němu přibližoval tak byl střelen do břicha. Obránce následně putoval za mříže. Mohl přece úteci nebo zavolat 911. Tak vidíš, že to nemáme moc lehké.
Jaroslav


peggy
Příspěvky: 198
Registrován: 25 dub 2006 20:58
Bydliště: Pardubice
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od peggy » 04 kvě 2006 17:13

Jo, taky občas koukám na Reality TV.....

Posledně tam byly dva případy přepadení - jednou v restauraci, kde na útočníka se zbraní nejdřív vystřelil jeden starší pán, a hned na to druhý host (81 let !!). Lupič utekl, ale chytli ho ten den v nemocnici, kam přišel s průstřelem břicha.

Druhý případ byl horší, nějaký soudce byl kýmsi napaden a bránit se začal až dost pozdě, byl hodně bit, nicméně útok pokračoval i po jeho prvním výstřelu a nakonec dal asi čtyři rány, než útočník zvadl.

Zajímavé byly závěry v tom dokumentu:

"... ve státech, kde je volnější nošení, je méně přepadení - apelujte v tomto smyslu na své poslance..." :wink:
mimouch

Příspěvek od mimouch » 04 kvě 2006 17:57

Jaroslav píše:
peggy píše:Ještě jeden dotázek:
Nelze útok vést proti neživé věci.
Dobrá - jak lze potom chápat "ochranu života, zdraví a MAJETKU" ?

Viz třeba mediálně rozebíraný případ zlatníka v Kroměříži (tuším), který byl opakovaně přepaden a okraden a nakonec střílel po prchajícím zloději s lupem a byl (pokud se dobře pamatuji) zproštěn viny ?? Jako jednání v "krajní nouzi"?

1 Přesto, že jsem v téhle oblasti pracoval, tak jsem o tomto případu hodně slyšel, nicméně judikát jsem nikdy neviděl. Další věcí je, že i trp jsou stanoveny hodnoty pro škodu a tomu odpovídající trestní sazba. Tudíš do 5ti tisíc není trestný čin. Možná, že to to bylo dáno výší škody a opakovaností trestného činu, ale co nevidím na černé na bílém a oficiálně tk tomu nevěřím. Povídalo se, že NS měl vyslovit to, že po dobu co pachatel předměty držel se dopouštěl útoku, ale to je trochu v rozporu se zásadami tr.z. Konec konců i ve znění je stanovena kategorizace důležitosti zájmů chráněných zákonem. Život, zdraví majetek a čest. oBávám se, že vzhledem k tomu, že soud postupuje naprosto samostaně ve svých rozhodnutích a je povinen se řídit pouze ústavou a v mezích zákonů. Proto jsou také v některých věcech rozhodnutí odlišná.
To není skládání exaktních kostek, kdy 1+1 = 2, proto říkám, že každý případ je posuzován přísně individuleně a v souvislostech tedy v těch, které soud uzná za důležité pro rozhodování.
Jaroslave, domnívám se, že v tomto případě to bylo uhráno na nepříčetnost obránce. NO ani krajní nouze není dle mého názoru v takovémto případě aplikovatelná. Nicméně ten obránce vyvázl určitě v obecném zájmu, přeci jen potrestání někoho, kdo úspěšně brání svůj majetek by veřejnost asi nepřijala s nadšením a mohlo by to znamenat nebezpečný precedens nebo určitý náznak potenciálním pachatelům TČ, že jsou v této zemi oproti občanům ve výhodě.
Jaroslav
Příspěvky: 145
Registrován: 26 úno 2006 19:22
Bydliště: Praha

Příspěvek od Jaroslav » 04 kvě 2006 20:02

On je to problém, protože navíc tam mělo dojít k zásahu nohy, když pachatel utíkal. Jinak ochrana majetku je přesto, že každý má právo chránit svůj majetek tak přeci jen na ochranu se zbraní jsou stále ještě skeptické pohledy. Na druhé starně je případ, kdy obránce ve vozidle po požití alkoholu použil zbraň proti skupině osob a a NS to následně označil za NO. O tom případu klenotníka jsem slyšel cca před 10ti lety a vté době byla norma ještě tužší pokud se nemýlým v ustanovení zákona o NO bylo ..nebyla nepřiměřená.. což je daleko užší než ...zcela zjevně nepřiměřená.... Nicméně pakliže by tam byla nepříčetnost, tak to také není žádná výhra a mnohdy je to pro budoucnost horší. No ale někdo tak aněkdo jinak. Velice dobře víš jak může rozhodnutí ovlivnit fakt místa kde k tomu došlo, nebo světlo a tma. atd.

Mi měj se
Jaroslav
PS jak jsi dne dopadl u Petra?
Fantan
Odborník na zbraně
Příspěvky: 363
Registrován: 23 pro 2005 22:27
Bydliště: Česká Třebová
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Fantan » 04 kvě 2006 20:25

Pánové, tohle je sice všechno OT, ale útok na zájem chráněný (tímto - tedy trestním) zákonem samozřejmě trvá i v době, kdy pachatel odnáší odcizenou věc, o tom žádná! :D
Pikantní je nejen, že byl osvobozen na NO prodavač mobilů na Praze 3, který zezadu zastřelil asi na 50 m prchajícího pachatele loupežného přepadení prodejny :o , ale i důchodce, který si do často vykrádané chaty nainstaloval samostříl a chudáka jednoho opáleného to trefilo do bříška! :cry: Nepochybně náboj v komoře nabit byl! :D
Poslední dobou se soudci začínají méně vciťovat do chudáků zločinců a naopak více straní poškozeným - zejména těm, kteří mají zbraň nabitou nábojem v komoře (nebo nemají) :D Uff - a už jsem v tématu! 8)
Když je Walther 7,65 dobrý pro J.Bonda, je dobrý i pro mne :D !
HanuIv
Odborník na zbraně
Příspěvky: 1223
Registrován: 14 črc 2005 10:01

Příspěvek od HanuIv » 04 kvě 2006 20:31

Hmm, mám jen několik postřehů, které jsem získal za pár let života občana v USA s oficiálními papíry. Co se týče chápání sebeobrany, to je v každém státě jiné. Jednak je dáno federálním zákonem a dál je dáno zákony státními. Stačí se podívat na rozdíl mezi Floridou, kde existuje dokonce tzv. právo preemptivní ochrany (tedy právoplatná možnost střílet před započetím útoku, pokud bylo zřejmé, že by útok začal) a například Minnesotou, kde jsou zbraně vlastně na veřejnosti zakázány vůbec s vyjímkou ozbrojených složek. Další, docela málo známou skutečností je, že ač je vlastnictví zbraně povoleno všeobecně (kromě těžkých zločinců) je jejich skryté nošení podmíněno povolení Policie, nebo soudu (soudce). Takže pokud dojde k přestřelce na ulici, jedná se většinou o střelbu z nepovoleně nošených zbraní. Rozdíl také spočívá v propastné odlišnosti právního systému. Zatímco v ČR je nejdřív obránce obviněn z toho že střílel a poté je toto obvinění anulováno dík uznání sebeobrany, ve Státech je to naopak. Tedy pokud obránce uvede, že šlo o sebeobranu, musí mu být prokázáno, že k sebeobranné situaci nedošlo aby mohl být obviněn z útoku. Nicméně, zdá se mi, že z hlediska práva je naše právo pořád víc na straně útočníka než obránce. Úplnou lahůdkou je ve Státech například Landlord law, které říká, že kdokoliv, kdo vstoupí bez povolení na označený cizí pozemek (což jsou ony známé cedule "no trespassing") může být za jistých podmínek (po vyzvání k odchodu atd...) donucen k odchodu střelbou i s možností zranění, nebo zabití. A nakonec, ve Státech se velmi osvědčila zásada, že pokud při útoku (trestném činu) byla použita palná zbraň, nebo nepovolený (ve smyslu k nošení) nůž, je automaticky v případě soudu vynesen rozsudek na horní hranici trestní sazby, nebo pokud je možnost za daný trestný čin vynést pouhou podmínku, tak se při použití zbraně podmínka nepoužije (například v Artizoně, nebo Utahu) i kdyby se jednalo pouze o minimální trestný čin.

Zdá se mi, že si většina lidí tady neuvědomuje, že sebeobrana v ponětí čekého práva není nic jednoduchého a zřejmého. O tom, že by se mohl zbraní chránit i majetek tu nikdo pořádně neuvažuje (většinou se uvažuje o tom, že se zbraní chrání zdraví a život a při tom i majetek). Podobně to je i s výstražným výstřelem. V kolikati případech k němu došlo a byl považován za pokus k vyřešení situace a nebo za veřejné ohrožení (nebo alespoň za střelbu na nepovoleném místě)? Konečně, nikdo nemůže obránce nutit aby bránil svůj život a zdraví jakkoliv jinak, než opravdu ráznou a účinnou ochranou. Takže bych asi ani o výstražném výstřelu neuvažoval. Stejně jako o hrozbě zbraní a pod. Kdysi tu byla vyslovena myšlenka, že pokud už zbraň opustila pouzdro jsou stejně všechny argumenty vyčerpány a dojde na střelbu. Já bych asi dodal, že pokud už útočník ví, že máme zbraň, jsou v případě rázně a bezskrupulózně vedeného útoku šance obránce menší, než pokud by útočník o přítomnosti zbraně nevěděl. Útočník už totiž svoje morální zábrany potlačil (pokud vůbec nějaké měl), zatímco obránce mnohdy ještě přemýšlí, zda je situace dostatečně ožehavá na zbraň.

Doufám, že jsem svou troškou přispěl k otázkám, které tu byly položeny.
Fyzikální zákony jsou právě ty jediné, které platí pro všechny. Dokonce i pro politiky a boháče. - Neznámý Génius
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke
MarK
Příspěvky: 176
Registrován: 29 bře 2006 20:21
Bydliště: Wien8 / Praha8 ________________________ »»» zbranekvalitne.cz «««
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od MarK » 04 kvě 2006 20:32

Fantan píše:Poslední dobou se soudci začínají méně vciťovat do chudáků zločinců a naopak více straní poškozeným
Mozna je to tim, ze mnozi ze soudcu jsou take chatari? :lol:
[size=84][url=http://zbranekvalitne.cz/zbrojni-prukaz][b]Zbrojní průkaz: informace, příprava ke zkoušce, zákony[/b][/url] | [url=http://zbranekvalitne.cz/strelecka-mapa][b]Mapa střelnic a obchodů v ČR[/b][/url][/size]
venda

Příspěvek od venda » 05 kvě 2006 10:33

díky za reakce. každopádně mě přijde, že je lepší když mou obranu útočník nepřežije jelikoš pak začíná hrozná obstrukce.
Uživatelský avatar
Kubajzz
Příspěvky: 8890
Registrován: 29 zář 2005 10:17
Bydliště: HFT závody...
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Kubajzz » 05 kvě 2006 10:46

Lidi uvažujte hlavou.
Když tu situaci blbě vyhodnotíte (respektive u soudu se to neprokáže) a nebude se jednat o nutnou obranu, tak když toho člověka rovnou zastřelíte budete odsouzeni za vraždu. Když ho postřelíte bude se jednat o ublížení na zdraví. Rozdíl v době kterou strávíte ve vězení je snad každému jasný.

Se tady zase vyrojilo kovbojů... :roll:
http://www.fieldtarget.cz/ - Vše o zbraních, střelbě, srazech a HFT závodech.
mimouch

Příspěvek od mimouch » 05 kvě 2006 10:52

venda píše:díky za reakce. každopádně mě přijde, že je lepší když mou obranu útočník nepřežije jelikoš pak začíná hrozná obstrukce.
Mno, ačkoliv zákon velí při obraně šetřit život a zdraví útočníka, v praxi to je poněkud kontraproduktivní.

Např. nohy jsou nepoměrně menší cíl než tělo.

Pokud útočníka puze zraním, musím se s ním dále zabývat, abych eliminoval případný sekundární útok a zároveň se zabývat okolím (komplic, další útočníci)

Pokud útočník útok přežije, začnou obstrukce a on bude tvrdit, že sice měl nůž v ruce, to ano, ale chtěl si s ním jen namazat chleba ke svačině a ten chlap po něm začal střílet.....

Zajímavost ze světa - Izraelci v některých situacích po zasažení protivníka dávají ještě ránu jistoty z bezprostřední blízkosti do hlavy. Tam je to samozřejmě primárně obrana proti tomu, aby zraněný protivník neodpálil případnou výbušninu na svém těle, ale zkuste si představit co by se stalo, kdyby to udělal policista u nás :shock:
mimouch

Příspěvek od mimouch » 05 kvě 2006 10:54

Kubajzz píše:Lidi uvažujte hlavou.
Když tu situaci blbě vyhodnotíte (respektive u soudu se to neprokáže) a nebude se jednat o nutnou obranu, tak když toho člověka rovnou zastřelíte budete odsouzeni za vraždu. Když ho postřelíte bude se jednat o ublížení na zdraví. Rozdíl v době kterou strávíte ve vězení je snad každému jasný.

Se tady zase vyrojilo kovbojů... :roll:
Nemáš pravdu, může to být kvalifikováno jako pokus o vraždu a trestní sazba je obdobná :idea:

A vyhodnotit situaci tak špatně, aby mou obranu kvalifikoval jako vraždu....... to si opravdu nedovedu představit :roll:
xlibor
Příspěvky: 181
Registrován: 14 bře 2005 00:03
Bydliště: Ostrava
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od xlibor » 05 kvě 2006 11:14

Obrana at uz primerena nebo neprimerena nemuze byt prece vyhodnocena jako vrazda. Pokud by to nekdo mel vysetrovat jako vrazdu, musel by patrat po motivu, vazba na zavrazdenou osobu nebo na jine osoby/organizaci v pripade ze by bylo podezreni na objednanou vrazdu atd. atd. Takze jedine co se da pripustit je zabiti, a tam je zase take i jina trestni sazba. Mimochodem, hodne pochybuju ze nekdo bude vrazdit (v pravem slovasmyslu) s legalne drzenou zbrani, tohle prece musi uznat kazdy soud.
Kdyz ji milujes, neni co resit.
xlibor
Příspěvky: 181
Registrován: 14 bře 2005 00:03
Bydliště: Ostrava
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od xlibor » 05 kvě 2006 11:23

Jeste doplnim, ze praci dnesni policie a kriminalistu bych si predstavoval trochu jinak. Mel jsem s mini zatim jednou zadosti ucineni, jednalo se o podezreni na tyrani sverene osoby, presto ze jim byly predlozeny usvedsujici dukazy, nakonec to smetli jako prestupek. Jedine co z meho pohledu pro to udelali je, ze samovolne a bez jakehokoliv dovoleni, tiskove oddeleni OS PCR predali tuto informaci redakci Blesk, ktera to otiskla jako zpravu ve svem deniku. Takhle si praci a postup policie vubec nepredstavuju. omlovam se za mirny off-topic.
Kdyz ji milujes, neni co resit.
venda

Příspěvek od venda » 05 kvě 2006 12:09

to mas recht. policie, ani jine složky toho to ražení nejsou disciplinovaní a
chybí jim profesionalita. na případy, které jsou jim předkládány si dělají prvopohlední názor a tím se znich stávají (odhadci, domníválci,) a ne vyšetřovatelé s disciplínou, nestraností - precizní práci. ale samozřejmě
je to jen můj názor a to z hlediska globálního, ale to nikterak nemění co jsem tu napsal. jinak - v jiných státech např: ty chceš bejt u kriminálky - jo hochu to musíš nejdřív něco ukázát. to je pocta být u kriminálky to neni pro blbce. padni komu padni- bez protekce , bez úlev, bez zkorumpovanosti.
Uživatelský avatar
Fandaks
Odborník na zbraně
Příspěvky: 380
Registrován: 18 bře 2006 21:07

Příspěvek od Fandaks » 05 kvě 2006 12:22

Jsem pro náboj v komoře. Rychlý první výstřel je důležitý. Proti noži okamžitě vytáhnout zbraň a střílet. Podívejte se co dokáže nůž.

http://www.thegunzone.com/mos/edged_weapon.html
Odpovědět