Nosit s nabojem v komore?
Moderátoři: Moderátoři, GunShop.cz
-
venda
chtěl bych rozebrat jednu situaci. řekně me, že bych byl napaden, nebo by k tomu melo dojít. vystřelím do vzduchu, ale útočník setrvává v útoku, pak ho odprásknu. pr-ser je na světě. a půjdu sedět za nepřiměřenou obranu. ale jen tak ze zákona my cvaklo, že jsem ze zákona povinen zabránit zneužití mé zbraně a jestliže v daný moment to řeší pouze střelba, tak jsem jednal v souladu se zákonem ne? dá so to takto vyložit? díky za odpovědi
A proc te napadlo, ze jde o neprimerenou obranu?venda píše:chtěl bych rozebrat jednu situaci. řekně me, že bych byl napaden, nebo by k tomu melo dojít. vystřelím do vzduchu, ale útočník setrvává v útoku, pak ho odprásknu. pr-ser je na světě. a půjdu sedět za nepřiměřenou obranu. ale jen tak ze zákona my cvaklo, že jsem ze zákona povinen zabránit zneužití mé zbraně a jestliže v daný moment to řeší pouze střelba, tak jsem jednal v souladu se zákonem ne? dá so to takto vyložit? díky za odpovědi
Ono je to tak - pokud po tobe bude nekdo chtit tvoji zbran, tak pocitam, ze ji po tobe nebude chtit tak, ze ti rekne: "dej mi pistoli", ale ze te napadne a bude se snazit ti ji sebrat. To, ze te napadne znamena, ze te ohrozuje na zdravi ci zivote (nehlede na to, ze je poredpoklad, ze zbran by dale pouzil k dalsi trestne cinnosti a pravdepodobne i k dalsim utokum na zdravi ci zivot) . Tady uz podle me jednoznacne prichazi pravo zbran na obranu pouzit v ramci nutne obrany.
-
venda
takže jestli je to tak jak říkáš tak v tom případě by vždy šlo o nutnou obranu, když použiju varovný výstřel a útočník dál útočí a já ho zastřelim. je to tak? protože už jen to , že útočník pokud ví že jsem tu pistoli měl - by na mě neměl útočit protože já to mohu chrakterizovat jako útok se zaměrem zneužití mé zbraně proti mě?
-
venda
-
mimouch
Záleží na situaci. Zbraň se dá při obraně použít mnoha způsoby, které jsou adekvátně situaci legitimní.Luger píše:Varovný výstřel si můžeš klidně odpustit (pokud nejsi polda), nic takovýho v zákoně o zbraních ani v trestním zákoně neexistuje. A jenom tě to zdržuje. Druhou ránu už bys taky nemusel stihnout.
1/ Hrozba zbraní - Zbraň tasím, případně namířím na útočníka a vyzvu jej, aby zanechal svého jednání. Toto je použitelné v případě, kdy útok ještě nenastal, např.: útočník stojí 3 metry ode mne s nožem v ruce a vyžaduje vydání pěněženku, nebo pokud vystupuji na obranu jiné osoby/osob, např.: banda výrostků bije na ulici důchodce.
2/ Varovný výstřel - Lze jej použít ve stejných situacích jako hrozbu zbraní, kdy útočník ani po hrozbě zbraní na mou výzvu nereaguje, nebo v okamžiku, kdy je útok očekáván, ale ještě nenastal, např.: onen útočník s nožem se ke mě začne blížit. Lépe je střílet do země než do vzduchu, na tvrdém podkladu, kde hrozí odraz střely (asfalt, dlažba) stranou, směrem ke zdi nebo jinému bezpečnému prostoru.
3/ Úder zbraní - v určitých situacích lze zbraň použít i ke zvýšení důraznosti úderu, např. útočník mne srazil na zem, leží na mne a má fyzickou převahu. Úder pažbou do páteže nebo do týla může útočníka ochromit a poskytnout nám prostor k úniku nebo v případě nezbytnosti ke střelbě. Pozor, úder zbraní s prstem na spoušti může mít fatální následky!!!!
4/ Samotná obranná střelba - to se zde řeší asi stálem takže není třeba rozvádět.
[ řekně me, že bych byl napaden, nebo by k tomu melo dojít. vystřelím do vzduchu, ale útočník setrvává v útoku, pak ho odprásknu. pr-ser je na světě. a půjdu sedět za nepřiměřenou obranu. ale jen tak ze zákona my cvaklo, že jsem ze zákona povinen zabránit zneužití mé zbraně a jestliže v daný moment to řeší pouze střelba, tak jsem jednal v souladu se zákonem ne? dá so to takto vyložit? díky za odpovědi[/quote]
Trochu to rzebereme. jsem napaden a měl bych být napaden. Ten útok musí směřovat v tomto případě na Tebe. Nelze útok vést proti neživé věci. Např. Pokud Ti jde po zbrani a nepoužije násilí, hrozbu násilí vůči tobě tak by to mohl být trč. krádeže, nebo pokus k trč. krádeže. Pokud by však použil pohrůžku násilí nebo přímo násilí, aby se zbraně zmocnil tak se může jednat o trč. tzv LPíčko, neboli loupež a není důvod se nebránit v rámci NO třeba i se zbraní. Dále pokud útok trvá je NO stále přípustná. Ona totiž obrana musí být řekněme agresivnější aby si se ubránil. Ta npřiměřenost záleží na spoustě dalších okolnostech včetně Tvé a útočníkovi osoby a vždy je to posuzováno ad-hoc, tak že půjdu sedět není na místě. Zvláště v poslední době se soudy začínají přiklánět k názoru, že za škody vzniklé útočníku si odpovídá sám a měl, nebo mohl předpokládat, že ki takové situaci může dojít.
Jinak jen takový odskok- pokud porovnáte NO například v Č a v USA zjistíte, že náž zákon je v otázce užití "deadly forces" daleko volnější a benevolentnější.
S pozdravem
Jaroslav
Trochu to rzebereme. jsem napaden a měl bych být napaden. Ten útok musí směřovat v tomto případě na Tebe. Nelze útok vést proti neživé věci. Např. Pokud Ti jde po zbrani a nepoužije násilí, hrozbu násilí vůči tobě tak by to mohl být trč. krádeže, nebo pokus k trč. krádeže. Pokud by však použil pohrůžku násilí nebo přímo násilí, aby se zbraně zmocnil tak se může jednat o trč. tzv LPíčko, neboli loupež a není důvod se nebránit v rámci NO třeba i se zbraní. Dále pokud útok trvá je NO stále přípustná. Ona totiž obrana musí být řekněme agresivnější aby si se ubránil. Ta npřiměřenost záleží na spoustě dalších okolnostech včetně Tvé a útočníkovi osoby a vždy je to posuzováno ad-hoc, tak že půjdu sedět není na místě. Zvláště v poslední době se soudy začínají přiklánět k názoru, že za škody vzniklé útočníku si odpovídá sám a měl, nebo mohl předpokládat, že ki takové situaci může dojít.
Jinak jen takový odskok- pokud porovnáte NO například v Č a v USA zjistíte, že náž zákon je v otázce užití "deadly forces" daleko volnější a benevolentnější.
S pozdravem
Jaroslav
Ještě jeden dotázek:
Viz třeba mediálně rozebíraný případ zlatníka v Kroměříži (tuším), který byl opakovaně přepaden a okraden a nakonec střílel po prchajícím zloději s lupem a byl (pokud se dobře pamatuji) zproštěn viny ?? Jako jednání v "krajní nouzi"?
Dobrá - jak lze potom chápat "ochranu života, zdraví a MAJETKU" ?Nelze útok vést proti neživé věci.
Viz třeba mediálně rozebíraný případ zlatníka v Kroměříži (tuším), který byl opakovaně přepaden a okraden a nakonec střílel po prchajícím zloději s lupem a byl (pokud se dobře pamatuji) zproštěn viny ?? Jako jednání v "krajní nouzi"?
peggy píše:Ještě jeden dotázek:
Dobrá - jak lze potom chápat "ochranu života, zdraví a MAJETKU" ?Nelze útok vést proti neživé věci.
Viz třeba mediálně rozebíraný případ zlatníka v Kroměříži (tuším), který byl opakovaně přepaden a okraden a nakonec střílel po prchajícím zloději s lupem a byl (pokud se dobře pamatuji) zproštěn viny ?? Jako jednání v "krajní nouzi"?
1 Přesto, že jsem v téhle oblasti pracoval, tak jsem o tomto případu hodně slyšel, nicméně judikát jsem nikdy neviděl. Další věcí je, že i trp jsou stanoveny hodnoty pro škodu a tomu odpovídající trestní sazba. Tudíš do 5ti tisíc není trestný čin. Možná, že to to bylo dáno výší škody a opakovaností trestného činu, ale co nevidím na černé na bílém a oficiálně tk tomu nevěřím. Povídalo se, že NS měl vyslovit to, že po dobu co pachatel předměty držel se dopouštěl útoku, ale to je trochu v rozporu se zásadami tr.z. Konec konců i ve znění je stanovena kategorizace důležitosti zájmů chráněných zákonem. Život, zdraví majetek a čest. oBávám se, že vzhledem k tomu, že soud postupuje naprosto samostaně ve svých rozhodnutích a je povinen se řídit pouze ústavou a v mezích zákonů. Proto jsou také v některých věcech rozhodnutí odlišná.
To není skládání exaktních kostek, kdy 1+1 = 2, proto říkám, že každý případ je posuzován přísně individuleně a v souvislostech tedy v těch, které soud uzná za důležité pro rozhodování.
