Naboje na obranu - alternativni (pryzove,brokove aj.)

Fórum o zbraních a střelivu

Moderátoři: GunShop.cz, Moderátoři

Uživatelský avatar
Andy
Moderátor
Příspěvky: 2242
Registrován: 22 bře 2005 09:36
Bydliště: Praha

Příspěvek od Andy » 30 zář 2005 14:48

Wad píše:Pardon, tak to jsem přehlédnul (mám ZP sk B a E, takže jsem celkem neměl důvod se do detailů zajímat o "loveckou" část zákona, a taky už je to pár dnů, coi jsem ho napopsled četl). Jinak v zásadě by se .50 BMG použít dal (třeba když mi někdo poleze do bytu a já budu mít zrovna v ruce Falcona), ale je fakt, že je to příklad trochu jak ze Hvězdných válek. Oboje, tj. .50 BMG i 6,35 Br. to byly trochu přemrštěné příklady. Mimochodem, máš pravdu, že zakázat DUM-DUM úplně je nesmysl, protože v lovectví to jinak nejde, ale to je našim zákonodárcům zaručeně úplně fuk (ti ani nevědí, co to DUM-DUM vlastně je, natož pak aby věděli, že v lovectví je to nenahraditelné)
Precti si ten zakon aspon 5x ... nebo radeji 10x ....


Decoy
Příspěvky: 204
Registrován: 24 srp 2005 17:30
Bydliště: Vysočina

Příspěvek od Decoy » 30 zář 2005 15:07

Celá tato část zákona je postavená na hlavu!
Pokud přeci jsem v takové situaci, že se musím bránit střelnou zbraní, je lepe mít právě střelu se zvýšeným ranivým účinkem, agresora zastavím třeba už první ranou, střela zůstane v něm a příslušné orgány rozhodnou zda to byla či nebyla oprávněná obrana.
Pokud použiji např. zákonodárci de facto doporučenou celoplášťovku, musím vystřelit třeba třikrát, agresora prostřelím a mohu zranit někoho dalšího.
Definovat co je nebo není střela se zvýšeným ranivým účinkem navíc prakticky nelze. Před léty jsem viděl člověka po zásahu nábojem .38 Speciál Wadcutter, který za takový rozhodně není obecně považován, a mohu zcela zodpovědně říct - na obranu bych do revolveru nic jiného nenabil!! Nic sice neprostřelí, ale co dělá s živou tkání je hrůza!
Zákon možná chtěl bránit příslušníky Policie apd. před používáním ranivější munice, ale jako každý zákon omezí vždy jen ty, kteří se zákony řídí.
Uživatelský avatar
Andy
Moderátor
Příspěvky: 2242
Registrován: 22 bře 2005 09:36
Bydliště: Praha

Příspěvek od Andy » 30 zář 2005 15:25

Decoy píše: 1.Celá tato část zákona je postavená na hlavu!
Pokud přeci jsem v takové situaci, že se musím bránit střelnou zbraní, je lepe mít právě střelu se zvýšeným ranivým účinkem, agresora zastavím třeba už první ranou, střela zůstane v něm a příslušné orgány rozhodnou zda to byla či nebyla oprávněná obrana.
Pokud použiji např. zákonodárci de facto doporučenou celoplášťovku, musím vystřelit třeba třikrát, agresora prostřelím a mohu zranit někoho dalšího.

2.Definovat co je nebo není střela se zvýšeným ranivým účinkem navíc prakticky nelze.
ad 1) Mas pravdu. Doufejme, ze to nekoho ze zakonodarcu jednou napadne.

ad 2) Jedine jak to definovat je vyjmenovat presne strely, ktere chteji takto zakazat. Ze je to nesmysl je vec jina. Ja tvrdim, ze v soucasne chvili to jasne neni a tak at si nosi kazdy co chce. Je to jen o schopnem pravnikovi.
g.man
Příspěvky: 99
Registrován: 20 zář 2005 20:23

Příspěvek od g.man » 01 říj 2005 09:05

Je to jen o schopnem pravnikovi.
. Jo, s tímhle souhlasím. Navíc bych logicky odvodil, že pokud si to mohu koupit bez sk. A, tak mohu předpokládat, že je to schválené a tutíž použitelné :lol: . A pokud bych se mýlil, tak snad to bylo tím, že mne prodejce uvedl v omyl . Já jednal v dobré víře.
HanuIv
Odborník na zbraně
Příspěvky: 1222
Registrován: 14 črc 2005 10:01

Příspěvek od HanuIv » 01 říj 2005 11:23

Já jsem svého času četl několik zajímavých statistik ohledně použití expanzivních střel pro sebeobranu a z ní vyplynulo několik velmi zajimavých faktů, které asi stojí za to zveřejnit:

1. Čistě expanzivní střely (ať už s odhaleným, nebo zahaleným jádrem) jsou bohužel nespolehlivé. Z deseti výstřelů se dosahovalo zvýšeného ranivého účinku asi 40-60% (což je velmi málé procento). Navíc se nedalo odhadnout, která střela se rozvine a která ne (v závilosti na poloze cíle a pod). Jediné, co pomáhalo opravdu s velkou pravděpodobností je naplnit durinu nějakým gelem (vazelínou - například). Pak docházelo k rozvinutí pravidelněji (kolem 80-90%).

2. Argumentovat tím, že stávající omezení jsou v zákoně kvůli policii je z principu docela nesmyslné. Zločinci dnes mají přístup ke střelivu, které je schopno překonat většinu balistických ochran (typicky Librovy Snaily, střelivo s ocelovým jádrem a pod.) mnohdy v různých "exotických rážích" (5,7x28). Navíc pro zásah, kde je byť i potenciální nebezpečí střelby je předepsaná balistická ochrana proti které jsou expanzivní střely více "bezzubé", než obyčejné oglivály. Podle mne (a mých znalostí ze zákulisí schvalování zákona) si naši veleinteligentní zákonodárci neuvědomili důvod existence takového střeliva a hlavně si spletli obsah Haagské konvence, vztahující se jen na vojenské střelivo.

3. Já sám jsem velkým fanouškem komolokuželoidních střel a střel s řízenou deformací (EFMJ). Stálo by za to. aby někdo inicioval dotaz na Český zkušební úřad ohledně legality tohoto střeliva. Jakmile bude papír, hned by se "dýchalo líp"....
Fyzikální zákony jsou právě ty jediné, které platí pro všechny. Dokonce i pro politiky a boháče. - Neznámý Génius
K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama - Edmund Burke
SINCITYMAN
Příspěvky: 531
Registrován: 21 srp 2005 09:02

Příspěvek od SINCITYMAN » 01 říj 2005 16:30

Proto jsou mé EFMJ v ráži 45,ty už se rozpláclé střílejí a když se jim to povede víc,je to jen dobře :P
Wad

Příspěvek od Wad » 03 říj 2005 12:26

Andy píše:
Wad píše:Pardon, tak to jsem přehlédnul (mám ZP sk B a E, takže jsem celkem neměl důvod se do detailů zajímat o "loveckou" část zákona, a taky už je to pár dnů, coi jsem ho napopsled četl). Jinak v zásadě by se .50 BMG použít dal (třeba když mi někdo poleze do bytu a já budu mít zrovna v ruce Falcona), ale je fakt, že je to příklad trochu jak ze Hvězdných válek. Oboje, tj. .50 BMG i 6,35 Br. to byly trochu přemrštěné příklady. Mimochodem, máš pravdu, že zakázat DUM-DUM úplně je nesmysl, protože v lovectví to jinak nejde, ale to je našim zákonodárcům zaručeně úplně fuk (ti ani nevědí, co to DUM-DUM vlastně je, natož pak aby věděli, že v lovectví je to nenahraditelné)
Precti si ten zakon aspon 5x ... nebo radeji 10x ....
To se ti řekne. Kdykoli se pokusím o čtení zákonů, prováděcích předpisů nebo čehokoli souvisejícího, mám po deseti minutách tak plné zuby těch volovin, že si musím jít zastřílet, aby mě nepopadl záchvat vražedného psychopatického běsnění. (zkoušel jsi někdy v poslední době číst třeba testové otázky pro získání odborné způsobilosti pro ZP? Větší hovadiny ve vyšší koncentraci už snad ani nemůžou existovat.)
Uživatelský avatar
Andy
Moderátor
Příspěvky: 2242
Registrován: 22 bře 2005 09:36
Bydliště: Praha

Příspěvek od Andy » 03 říj 2005 12:31

Wad píše: ... zkoušel jsi někdy v poslední době číst třeba testové otázky pro získání odborné způsobilosti pro ZP? Větší hovadiny ve vyšší koncentraci už snad ani nemůžou existovat.
To vis ze zkousel. Je to dost obsahle. Nektere veci mene ci vice logicke, ale myslim, ze se to da "naucit".
Wad

Příspěvek od Wad » 03 říj 2005 14:19

Jasně, že se to dá naučit, jak myslíš, že jsem přišel k ZP? (Nemám tolik prachů, abych si ho mohl normálně koupit jako všichni 8) .) Mile mě překvapilo, že to nebyl zas až takový problém a zkoušky jsem komplet zvládal s přehledem, ovšem dalo by se to naučit ještě mnohem spíš, kdyby to nebylo tak příšerně stupidní. Chápu, že taková otázka, jako kolik je odměna komisaři za jednoho člověka, je sice na první pohled absurdní, ale přinejmenším zabrání či omezí korupci z nevědomosti. Ovšem proč mám vědět, jaké jsou povinnosti prodejce zbraní pokud jde o jejich zabezpečení a registraci, když chci ZP na malorážku a zbraně budu maximálně kupovat?
Odpovědět