LEGALNI NABOJE PRO SEBEOBRANU

[vito]

Poloplášť je nepochybně náboj se zvýšeným ranivým účinkem a byl dodatečnou vyhláškou prohlášen jako povolené výrobní provedení. Pro mne je rozhodnutí ČÚZZS mimo pochybnost.

[bman]

Povolené výrobní povolení pouze říká, že lze náboj u nás použít do určených zbraní, tj. může se s nimi třeba střílet na střelnici.
Ale to přece neznamená, že jsou povoleny pro obranu!!!!

[HanuIv]

Víte, Vaše tvrzení je tak trochu na vodě. Podle mne je tato munice povolená pro cokoliv.

V zákoně je řečeno, že munice třídy A je:

1. se střelou průbojnou, výbušnou nebo zápalnou
2. pro krátké kulové zbraně se střelou šokovou nebo střelou určenou ke zvýšení ranivého účinku,
3. které neodpovídá dovolenému výrobnímu provedení, a
4. vojenská munice;

Pokud byste měl pravdu, pak by povolené výrobní provedení znamenalo stejně, že s touto municí nesmíte střílet a ani ji nesmíte vlastnit (pokud nejste sběratel s vyjímkou). Protože je zakázaná z titulu bodu 3.

Víte, jakákoliv munice se za jistých okolností může stát municí se zvýšeným ranivým účinkem. I prostý oglivální celoplášť je v okamžiku nárazu do kosti a jejího rozříštění sám schopen fragmentovat a zvýšit tak svůj ranivý účinek....

Toto je (jak tu už bylo řečeno alespoň 5x) jedna z pasáží zákona o zbraních a střelivu, která je nejasná jako pozdimní den. Asi to je na osobní odvaze a scghopnosti věci vyargumentovat případně u soudu.

[pas]

Povolené výrobní povolení pouze říká, že lze náboj u nás použít do určených zbraní, tj. může se s nimi třeba střílet na střelnici.
Ale to přece neznamená, že jsou povoleny pro obranu!!!!

zákon nezná pojem střelivo pro obranu a na střelnici. "Pouze" kategorii zakázané střelivo.Pokud nemáte vyjímku Policie ČR, tak ho nesmíte nabýt do vlastnictví,držet a nosit.Proto ani střílet na střelnici.Selským rozumem z toho vyplývá, že by nemělo být možné koupit ho u prodejce.Nejsem právník,ale vím,že u našich zákonů selský rozum není to správné řešení.Pokud zkušebna rozhodne,že se nejedná u konkrétního typu střeliva o kategorii A-zakázané střelivo,neváhám ho použít pro obranu.
• 9 mm Luger se střelou JHP, Sellier&Bellot a.s., ČR 91-01574-03 17.10.2003 zakázané střelivo A
• 9 mm Luger se střelou SP (MH), Sellier&Bellot a.s., ČR 91-01573-03 2.9.2003 pro zbraně B a C
• 9 mm Luger se střelou CEPP SUPER, LAPUA Finsko 92-01476-03 25.6.2003 pro zbraně B a C

[Kubajzz]

Taky bych se s tím nějak moc nepáral. Státní zkušebna rozhodla, že je to střelivo pro skupiny B a C, prodejce mi to normálně prodal v krámě, tak co ještě řešit?

Střela JHP - nepovoleno


Střela SP - povoleno



Střela FMJ - povoleno

[vito]

Naprosto souhlasím s HanuIv. Schválené výrobní provedení je povoleno pro všechny účely a nejenom na střelnici. To by přece nemělo žádnou logiku. Vím, že v našich právních normách se logika často špatně hledá, ale přeci jen... Zákon jasně říká, jaké provedení střely je zakázané a tamtéž se říká, že prováděcí předpis uvede dovolené výrobní provedení střely. To se stalo příslušnou vyhláškou.

[cmk]

Naprosto souhlasím s HanuIv. Schválené výrobní provedení je povoleno pro všechny účely a nejenom na střelnici. To by přece nemělo žádnou logiku. Vím, že v našich právních normách se logika často špatně hledá, ale přeci jen... Zákon jasně říká, jaké provedení střely je zakázané a tamtéž se říká, že prováděcí předpis uvede dovolené výrobní provedení střely. To se stalo příslušnou vyhláškou.

Ja netvrdim, ze to neni pravda, ale taky netvrdim, ze to pravda je. Jedna vec je "povolene vyrobni provedeni" a jedna "zvyseny ranivy efekt". A "zvyseny ranivy efekt" neni nikde zapsan. Takze, pokud se ubranim nejakym EFMJ nabojem, muze prijit znalec a rict: "Tato strela ma vyssi ranivy efekt", jelikoz prve o teto strele to prohlasil Urad pro zkouseni zbrani a streliva a to presto, ze to snad je naboj schvaleneho vyrobniho provedeni. A ja osobne bych se bal, ze to reknou i u obyc. olova od S&B. Treba ne, ale muzete u soudu narazit na soudce a znalce, co by nejradsi odzbrojili vsechny slusny lidi a v tu chvili MATE PROBLEM. Na druhou stranu - i kdyby jste cloveka trefili DUM-DUMkou a bylo to v ramci "NUTNE SEBEOBRANY" a jednoznacne se prokazalo, ze bylo, a ze vas utocnik skutecne chtel zabit (zavrazdit), pak jednoznacne splnujete §13 (myslim) o nutne sebeobrane a paklize vas chce nekdo zavrazdit, je legalni pouzit cokoli na ochranu sveho zivota - takze ve finale i strely dum-dum. Ale i tak budete souzen minimalne za nelegalni ozbrojovani a i u toho soudu, co vas bude soudit za smrt toho, kdo vas mel zabit se na vas budou koukat jinak... A to se vracime zpet k tomu, co jsem napsal o neco vys - staci smula na pacifistickyho soudce a znalce a MATE PROBLEM.
Pisu to znova - my tu o tom muzeme diskutovat jak chceme. Dokavad v zakone o zbranich a strelivu nezmizi pojen "vyssi ranivy efekt" a nebude nahrazen pojmem "neschvalene vyrobni provedeni streliva", nebo dokud jasne nekdo nebude vydavat a aktualizovat seznam streliva s "normalnim ranivym efektem", tak tu muzeme diskutovat a psat co chceme, jak chceme, muzeme se stavet na hlavu a rikat argumenty pro a proti. Proste v zakone to jasne definovany neni, takze ani k zadnymu zaveru nelze dojit.

[pas]

cmk-chápu Vaše obavy,dlouho jsem se snažil sehnat nějaké stanovisko,o ktaré bych se v případě potřeby mohl opřít.Nesehnal jsem nic.Máte pravdu,povolené výrobní provedení nic neřeší,protože se týká i střeliva pro myslivce.Tam je zvýšený ranivý účinek povolen.Řeší to rozhodnutí zkušebny pro přesně daný typ a výrobce.Nelze tvrdit,že když zkušebna schválí náboj 9mmLugerSP od jednoho výrobce,tak jsou schváleny všechny polopláště.U nábojů, které nemají rozhodnutí zkušebny,je to nejisté.Pistolový a revolverový náboj zařazený zkušebnou do skupiny pro použití va zbraních kategorie B a C je náboj vhodný na obranu.Neřešte,jestli existuje výrobce dlouhé kulové zbraně,která používá tento náboj.9mmLuger je jistě pistolový náboj a 357Magmum revolverový-tzn. do krátkých kulových zbraní.To je můj názor na zákon a související vyhlášky.

[vito]

V zásadě souhlasím, i když můj názor je tento: Zákon o zbraních a střelivu v příslušné pasáži výslovně avizuje zatím neexistující /v době vydání zákona/ prováděcí předpis, který stanoví dovolené výrobní provedení nábojů /střel/. V tom případě po vydání tohoto , předem avizivaného předpisu, je tento částí zákona a vztahuje se na každé užití příslušných - povolených nábojů. Také je zbytečné zkoumat, jestli ten který poloplášť má vyšší nebo nižší ranivý účinek. Co je to poloplášť je technicky jasně definováno a poloplášťová střela je povolené výrobní provedení. A také si všimněme, že pokud zákon chce, aby něco bylo používáno pouze na střelnici, tak to jednoznačně stanoví. Obecně, co není zákonem výslovně zakázáno, je povoleno.

[Návštěvník]

i když je daný náboj schválen pro použití ve zbraních kat. B,
stejně v případě průšvihu = útočník přežije a má dobrého
právníka - máte smůlu vy, "místo hladkého průstřelu celopláštěm,
kdy by zaručeně po dvou dnech šel zpět do pracovního procesu",
jste způsobili zranění s dobou léčení nad 6 týdnů, zbytečnou bolest,
fragmentaci projektilu, riziko amputace končetiny atd. atd.

To v "" je nadsázka, ale když to proti vám u soudu zazní,
podepřeno soudním znalcem z oboru zbraní a střeliva
a zprávou týmu ošetřujících lékařů, zkuste to vyvrátit.

Prostě houby vám pomůže, že útočník (pardon, podle soudu
vámi napadaný, sehnat hodnověrnější svědky, než které
máte vy, pro bohatého člověka není problém - i nějaký ten
policista by mohl jít zrovna tou temnou ulicí, když jste tam
stříleli) byl vámi střelen do nohy jednou ranou po dvou
varovných výstřelech.

Rozhodují jen peníze na právníky, něco o tom vím, protože
je tak používám.

[pas]

...... Také je zbytečné zkoumat, jestli ten který poloplášť má vyšší nebo nižší ranivý účinek. Co je to poloplášť je technicky jasně definováno a poloplášťová střela je povolené výrobní provedení. .........

S tímto pojetím nesouhlasím, protože zvýšený ranivý účinek zařazuje střelivo do kategorie A - zakázané střelivo (§4,pís.b,odst.2) pro krátké kulové zbraně.Proto je důležité rozhodnutí zkušebny-ta ho udělá na základě žádosti (objednávky),kterou žadatel zaplatí podle ceníku.V případech,kdy zkušebna rozhodla,není pochyb.Otázka je,co se střílejícím obráncem udělá soudce a obhájce útočníka.

[HanuIv]

Pořád tu řešít jednu věc: jak to dopadne u soudu. Ale to je jediná věc, kterou vlastně neumíte ovlivnit. Důležité je prokázat, že se jednalo o sebeobranu. To znamená sehnat svědky, donutit policii, aby dělala svou práci řádně a hlavně aby nic nepřehlédla.

To jsou ale věci, které nepřísluší do tématu legální témata pro sebeobranu. Takže bych to tu neřešil. Z mého pohledu je jedno, zda střílím po útočníkovi CEPPem, polopláštěm, nebo subsonikem. Důležité je, že střílím a bráním se.

Argumentace, že jsem způsobil větší, než nutnou škodu útočníkovi už také dnes u soudu nezabere. Jednak proto, že na jakýkoliv posudek tvrdící, že jsem způsobil škodu větší než nutnou, mohu říci - je zde posudek nepovolanější instituce ve státě (vlastně jediné k tomu povolané), která tvrdí, že je vše OK. Ta instituce je natolik povolaná, že nominovala i znalce protistrany (navíc u trestních kauz je tento posudek nepřípustný - zde se neurčuje míra činu, ale jeho přítomnost). A dále: dnes už se v těchto kauzách nehodnotí nakolik "přiměřená" byla obrana útoku. Pokud se jednalo o útok, který by mohl obránce zasáhnout na životě a zdraví (a to je potřeba prokázat), už se neřeší následek takto detailně (tedy pokud soud řeší oprávněnost střelby v sebeobraně, pak je jedno, zda jste způsobil fatální, nebo nefatální následek).

Pokud by se posuzoval takto následek, pak by třeba obrana brokovnici mohla být považována za neadekvátní, zatím, co obrana třeba pistolí by adekvátní byla??? To nemyslíte vážně!

[Návštěvník]

Pokud by se posuzoval takto následek, pak by třeba obrana brokovnici mohla být považována za neadekvátní, zatím, co obrana třeba pistolí by adekvátní byla??? To nemyslíte vážně!

Už vidím tu úctu k hrdinnému obránci, co se bránil brokovnicí kategorie B.
Nošenou na osobní obranu. Ano, právně je vše v pořádku, je to zbraň kategorie B, ale argument, že nošení brokovnice po ulici, je přiměřená příprava na sebeobranu, podle mě nebude sedět, bude to vnímáno jako přehnaná brutalita už při přípravě, tj. už když se nositel rozhodoval, že ji běžně s sebou nosit bude.

[HanuIv]

Vidíte, už jsem viděl i to. Když Vám do baráku leze zloděj, tak chmatnete po prvním, co Vám padne do ruky. Zákon nerozlišuje větší, nebo menší vhodnost k obraně. Zákon rozlišuje jen vhodnost ke skrytému nošení... Stejně tak zákon nerozlišuje vraždu se střelnou zbraní a vraždu s nožem. Obé to je zbraň, tedy předmět, který umožňuje vést útok proti tělu důrazněji.

[HanuIv]

Abych nezapomněl. Brokovnice může být dokonce zbraň kategorie C.