idnes: Nechteny napadnik prostrelil otci divky ruce a varle

[S474N]

Dalsi clanek k tematu:
http://karasek.blog.idnes.cz/c/260357/S ... orach.html

[cmk]

Přes některé procesní přešlapy, všechny ty soudy zjevně došly k závěru, že střelit třikrát do dědka, který někoho vyhazoval ze zahrady, nebyl adekvátní způsob řešení konfliktu.

Taky se dá říct: "Kvůli procesním chybám došly soudy k závěru"... Co? A to je (opakuji po čtyřistadvacátétřetí) ten průser.
Ale díky, že potvrzuješ to, že i leckterý střelec je na tom podobně jako průměrný bulvární novinář - tudíž zjednodušuje na "dědek vyhazoval a byl střelen"... Ano, pokud po všech těch debatách napíšeš toto, nemá cenu to dále řešit. Ty si mysli, co chceš, já si budu myslet, co chci.

[cmk]

Dík Satanovi - to je kopir toho článku ze SR... Včetně fotek.

[Gobey]

Přes některé procesní přešlapy, všechny ty soudy zjevně došly k závěru, že střelit třikrát do dědka, který někoho vyhazoval ze zahrady, nebyl adekvátní způsob řešení konfliktu.

Taky se dá říct: "Kvůli procesním chybám došly soudy k závěru"... Co? A to je (opakuji po čtyřistadvacátétřetí) ten průser.
Ale díky, že potvrzuješ to, že i leckterý střelec je na tom podobně jako průměrný bulvární novinář - tudíž zjednodušuje na "dědek vyhazoval a byl střelen"... Ano, pokud po všech těch debatách napíšeš toto, nemá cenu to dále řešit. Ty si mysli, co chceš, já si budu myslet, co chci.

Nevím, kdo z vás, kteří zde argumentují neschopností znalců, soudců a státních zástupců, ví něco o trestním procesu a právu vůbec. Trestní řízení je dvojinstanční, čili v případě procesního pochybení soudu prvního stupně tyto chyby napravuje odvolací soud. Pokud vím, tak tento proběhl a procesní chyby neshledal. Jistě i odvolací soud může udělat chybu a pak existuje dovolání nebo stížnost pro porušení zákona jako mimořádné opravné prostředky. A v poslední instanci Ústavní soud, jestliže došlo k porušení ústavních práv.

Když prvoinstanční soud vydá odsuzující rozsudek a odvolací jej potvrdí, tak lze z toho usuzovat, že dotyčný asi udělal něco špatně. A ne to, že jsou soudy neschopné.

[S474N]

Gobey: moc podrobne (jestli vubec) ses s pripadem neseznamil, ze?

[Gobey]

To S4T4N: můj názor znáš, psali jsme si emailem a nebudu pokračovat v této diskuzi.

Jen jsem chtěl konstatovat, že by bylo vhodné se na věc podívat taky z jiného pohledu, než kydat špínu na soudy.

Howgh

[S474N]

Gobey: dobre, tak jinak. Tvrdis tedy, ze v tomto pripade byl odsouzen "nade vsi pochybnost" a ze byly provedeny vsechny ukony, ktere by mely primy vliv na jeho vinu/nevinu?

[Radgost]

Musím přiznat, že tě pozoruji tak trochu s obdivem, kterak se snažíš dovolat spravedlnosti.
Na straně druhé je mi tě trochu líto.
Soudnictví (nejen naše) není o hledání spravedlnosti.
Prvořadá úloha soudnictví je dodržovat daný řád ve společnosti, nic víc nic méně.

A opravdu si myslím, že ten klučina střílet neměl.

Edit Radgost
...udržovat...

[S474N]

Radgost: tak posledni otazka byla polozena jinak. O tom, jestli mel nebo nemel strilet bychom mohli debatovat, nicmene zkus odpovedet na prispevek, ktery predchazel tvemu.

[Radgost]

Je zbytečné na ni odpovídat. Odpověď, ať už jakákoliv, nedá řešení. Vznití jen další flame.

[S474N]

Radgost: to same by se dalo napsat na cokoliv tu kdokoliv napise. Ja bych rekl, ze to odpovezeni je prave to nejzasadnejsi v tomto pripade.

[maja]

Souhlasím s čertem, že vina nebyla prokázána "nade vší pochybnost". V celém případu je spousta pochybení, které mohly mít, zdůrazňuju mohly, a s největší pravděpodobností měly, vliv na rozsudek. Je zcela jedno, jestli střílel oprávněně nebo ne. Je zcela jedno, kdo si co o jeho obraně myslí (kromě soudce). Tady je důležitá jedna věc. Série pochybení, ať úmyslných nebo neúmyslných, vedla k odsouzení člověka. O tom přece všechny ty články jsou. Bohužel to někteří nejsou schopni nebo nechtějí pochopit.

[Kubajzz]

Mno, vidím to trochu jinak. Nadevší pochybnost bylo prokázáno, že ten mladý třikrát střelil toho dědka. Ovšem mladému se nepodařilo nadevší pochybnost prokázat a soud přesvědčit, že dědka třikrát nestřelil aniž by musel.

[S474N]

Kubajzz: ano, sve hluboke pravni neznalosti si tu uz prokazal sam nekolikrat. V pravnim state mladik nemusi prokazovat svou nevinu, ale naopak, musi mu byt prokazana vina. Ale to je zbytecne ti vysvetlovat, protoze to stejne nechces (a mozna ani nemuzes) pochopit.

[Kubajzz]

Tvá neschopnost porozumět i jednoduchému psanému textu už hraničí se ztrapněním a je opravdu úsměvná, stejně jako tvá právní naivita. Přečti si ještě jednou a pomalu, co jsem napsal.
Nebo si vážně myslíš, že prokázat sebeobranu mu měl žalobce?