idnes: Necht?n? n?padn?k prost?elil otci d?vky ruce a varle

[Beaver]

Průběh tohoto soudu mi (zejména výroky soudce*, a podle všeho dosti selektivní prací s důkazy) až příliš připomíná revoluční justici dle R. Slánského - když jsou pochyby, radši pověsit deset nevinných, než nechat jednoho viníka vyklouznout.

No vsak o to tady celou dobu jde

[S474N]

Uvidíme, co na to odvolací soud. Ty obecně mívají o něco více rozumu a i procesně to mívají ošetřeno lépe. Můj tip je, že to zruší a vrátí první instanci.

Rozklikni si ty informace o pripadu, odvolaci soud uz davno probehl a dotycny uz bezmala mesic bruci.

http://www.mujglock.com/strelba-v-krusn ... -spis.html

[Warthog]

Aha, tak smůla No schválně si potahám ta PDFka a o víkendu nebo zkraje týdne na to kouknu.

[cmk]

Ale jo, tak pokud to neměl být vyvážený článek, ale agitka a postesk nad tím, že dneska už ani nelze jentak někoho zastřelit, tak tomu rozumím.

Kdo mluvi o totalne vyvazenem clanku? Opakuji - nemel to byt vyvazeny clanek, presto je v nem spousta veci, ktere jsou podany objektivnejc, nez lezkde v novinach.

FAKT 21: Lékařská zpráva vyvrátila verzi střelce o intenzitě útoku.

A zaroven vyvratila verzi poskozeneho, ze nikoho nebil. Navic - sam si odpovidas ve FAKTu 24 - rozdil byl 40 let.

FAKT 22: Před začátkem sporu poškozený hájil na svém pozemku svůj zákonem chráněný zájem.

To byla zahrada toho otcima nebo matky te holky? On tam vlezl bez pozvani? Nejednal nahodou na zaklade urcitych informaci (ktere potvrdila i ta holka), ke kterym se melo prihlednout?

FAKT 23: Mladý neuposlechl výzvu k opuštění pozemku.

Tys tam byl? Tady se prece verze lisi. To neni FAKT, to je tvrzeni obzaloby.

FAKT 24: Věkový rozdíl mezi těma dvěma byl cca 40 let.

No a? Mas pocit, ze pri stretnem boji je rozhodujici vek? Co takhle zdravotni stav? Strelec v dobe incidentu trpel na nejaky onemocneni stitny zlazy a ja nevim ceho, mel poruseny metabolismus a zjednodusene "nemel silu" - proste nemel - dolozeno zdravotnim posudkem. Ja jsem ted o 10 let starsi, nez byl strelec v dobe incidentu, muj tata je o 30 let starsi, nez jsem ja - tzn. stejne starej jako poskzenej v dobe incidentu. A ver mi, ze pesti bych od svyho taty dostat nechtel.

FAKT 25: Bezprostředně před událostí ten mladý spáchal přestupek se zbraní, když ji nosil na pouti.

a) jaky vliv to ma na posouzeni nutne obrany o hodinu pozdeji
b) tys tam byl, ze tvrdis, ze je to fakt? Vystoupil on z auta? Chodil s ni po pouti? Je vubec pout lidova zabava?

FAKT 26: Ve škole patřil střelec mezi problémové jedince.

Muzes to nejak dolozit? Psychologicky posudek hovori trochu jinak. A umim si predstavit, ze nekomu muze prijit nekdo problemovy a ono to muze byt naopak.

FAKT 27: Jeden soudní znalec z oboru zbraní a střeliva prohlásil, že nešlo o NO.
FAKT 28: Druhý soudní znalec z oboru zbraní a střeliva prohlásil, že nešlo o NO.

Ktere myslis? Myslis toho, co nad ramec toho, co se po nem chtelo, tak vyjadril, ze noseni zbrane je vlastne divny?
Nebo toho, co v posudku nezohlednil, ze jaksi chybi bunda? A delal posudek, jako by tam nebyla?


Sorry. Co ja jsem popsal slovem FAKT je skutecny nevyvratitelny jasny FAKT. Skoro by se az chtelo rict AXIOM.
To vsechno jsou veci, ktere se proste DOOPRAVDY staly.
To, co pises ty, jsou veci, ktere jsou hypotezy, predstavy, zavery, pripadne se to netyka pripadu, pripadne vychazi z neuplnych informaci.

Ja netvrdim, ze strelec ma na 100% pravdu !!! I v tom clanku tam pisu - JA TAM NEBYL, JA NEHODNOTIM SAMOTNY STRETNY INCIDENT !!! Zajimavy je, ze v clanku je to napsany, tady uz to bylo jednou napsany a ja tohle musim ZASE a ZASE opakovat. V podstate nehodnotim pripad. Jen na tom pripadu demonstruju, jak podle me na hovno pracoval soud a ze pres spoustu nejen spornych dukazu, ktere pripustil, tak i dalsich mnohem mene spornych (protoze nevychazely z nazoru, ale ze zakonu fyziky), mozna az ocistujicich dukazu nepripustil. A nebylo podle me tedy dodrzeno pravo na nestranny soud a presumpci neviny.

Protoze i kdyby bylo primych 10 dukazu, ze to udelal a 1, ze to neudelal - je vinen nebo nevinen?

[cover72]

Jen ohledně té "problémovosti" - přihodím krátkou historku z mého života, demonstrující jak si leckdy nějaké hovado zpětně "vzpomene", že je dotazovaný člověk "vadný".

Když jsem nastupoval na svoje poslední místo, firma volala i na má minulá působiště cca. 2 roky zpět. A na jednom z nich jim jakýsi pitomec nabulíkoval, že prý jsem z nějaké sekty která nemluví se ženami. Vzhledem k tomu, že komunikace se ženami byla ve všech mých jobech součástí pracovní náplně celkem husté tvrzení, ale budiž. Korporace, jelikož "politická korektnost", se mne nemohla zeptat přímo, takže místo toho vymysleli že mně po kanclu provede žena a oni budou s napětím sledovat, jestli s ní budu mluvit. Testem jsem samozřejmě prošel, ale (krom pokrytectví politické korektnosti) to krásně demonstruje ještě jednu věc:

Když si na mně někdo mohl vymyslet zcela vyšinuté tvrzení o nemluvení se ženami, nechci si ani představovat, co by si takový jedinec vymyslel, kdybych se snad nedejbože kdy musel bránit a jej se někdo dotazoval, jaký jsem byl. Nejspíše bych se okamžitě stal masovým vrahem, psychopatem co běhal po chodbách a řval "všechny vás zabiju", který chodil v černém a maloval se jako zombie.

Anonymní udání kde oběť nemá možnost se bránit jsou skvělá. Jdou-li přímo do médií, jsou ještě lepší. A fascinuje mne, kolik lidí věří takovýmto "rozvzpomenutím se, jak byl obviněný vždycky hrozný". Já už takovým kecům nevěřím vůbec.

[Kubajzz]

No já mám zase snahu se na všechno dívat vyváženě a ze všech stran.
Tak já to tedy taky trochu rozeberu.
FAKT 1,2,3 jsou skutečně axiomy, stejně jako že ráno vyjde slunce a večer zase zapadne. Ovšem k události nemají žádný vztah. Zřejmě jsou do článku zařazeny, aby trochu vyplnily místo a aby těch jako faktů bylo víc.
FAKT 4 - ano přesně tak, nelíbilo se mu to, otázka je, čím ho vyprovokovali
FAKT 5 - Nějaký takový ten psycho posudek ve vztahu k vlastní střelbě nic neznamená, ale uznávám, zjevně je to větší sympaťák, než ten druhý. A co ta učitelka?
FAKT 6 - se divím, že tam vůbec šel. Já být třikrát postřelený, tak taky nemám chuť na rozhovor s nějakým Chocholouškem.
FAKT 7 - jo, beru, stejně jako v sobotu půlka zahrádkářů v okolí
FAKT 8 - názor 90% populace. Uvědomme si, že lidi obecně zbraně rádi nemají. My milovníci zbraní s tím můžeme nesouhlasit, můžeme o tom diskutovat, ale to je tak všechno, co s tím můžeme dělat.
FAKT 9 - ano, mohl mít ruku pokrčenou a už to bylo ok. Ale podle mě spíš přibarvuje situaci, stejně jako ten střelec.
FAKT 10 - To už je taková naše povaha, že je každý největší odborník přes cokoliv. Znalec je blbec, druhý znalec je taky blbec, třetí znalec by byl taky blbec... Blbec by znalec nebyl, kdyby řekl, že šlo o NO. Baroš kdyby přesněji střílel, tak by dával víc gólů.
FAKT 11 - přesvědčivé vyvrácení verze střelce o půlminutovém bití pěstmi a dalších bucharech do obličeje.
FAKT 12 - Vážně je to krev?
FAKT 13 - Rekonstrukce nic neprokazuje, jenom by ukázala, že stát se to mohlo jakýmkoliv způsobem.
FAKT 14 - Taky mohl mít třeba chřipku. Měl jsem spolužáka, který měl taky něco se štítnou žlázou a projevovalo se to na něm tak, že při fotbale řval, ať mu více nahrávají.
FAKT 15 - Ano. Nechápu, proč tomu obhájce nepřizpůsobil taktiku...
FAKT 16 - Ano, tohle je výsledek soudních jednání.
FAKT 17 - To měl štěstí v neštěstí.
FAKT 18 - žádná souvislost, další axiom toho typu že po dálnici jezdí auta.
FAKT 19 - ano, po události.
FAKT 20 - to je škoda. Otázka je, jestli by na ní nenašli zplodiny a nebyl to další důkaz proti střelci. Samotného by mě to zajímalo.

[cmk]

I to je taktika - psat argumenty tak, aby bylo co nejmene prehledne, o cem presne pisu... Takze ja si dam tu praci a ke tvym odpovedim priradim i puvodni texty, aby bylo kazdemu bez velkeho hledani zrejme, o cem pises...
---------------------------------------------------------------------------------------------
FAKT 1: Jsou 2 kamarádi. Jeden "s autem", druhý "s pistolí".
FAKT 2: Dívka se domluví s kamarádem "s autem", aby pro ni přijeli na nějakou zábavu a odvezli ji.
FAKT 3: Kamarádi ji odvezli do chatové osady do chatky patřící dívce (nebo rodičům)

FAKT 1,2,3 jsou skutečně axiomy, stejně jako že ráno vyjde slunce a večer zase zapadne. Ovšem k události nemají žádný vztah. Zřejmě jsou do článku zařazeny, aby trochu vyplnily místo a aby těch jako faktů bylo víc.

Jsou tam zarazeny proto, ze puvodne mel jit clanek trochu jinym smerem, ale JSOU PODSTATNE pro dalsi vyvoj udalosti.
Napriklad FAKT 3 ve sve argumentaci naprosto totalne ignorujes.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 4: Nevlastnímu otci, se návštěva kamarádů u dívky nelíbila a vznikla potyčka mezi otčímem a kamarádem "s pistolí"

FAKT 4 - ano přesně tak, nelíbilo se mu to, otázka je, čím ho vyprovokovali

No, vis - precti si ten spis. Jen prokazujes, ze o tom pripadu nic nevis, coz me usnadnuje argumentaci a z Tebe dela troubu. I svedci "na strane poskozeneho" se k tomu vyjadruji tak, ze to potvrzuje verzi obvineneho.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 5: Posudky obhajoby i obžaloby hodnotí střelce jako člověka klidného, inteligentního, socializovaného, vyhýbajícího se stresu a násilí

FAKT 5 - Nějaký takový ten psycho posudek ve vztahu k vlastní střelbě nic neznamená, ale uznávám, zjevně je to větší sympaťák, než ten druhý. A co ta učitelka?

To je zajimavy... Takze nazorove posudky ve prospech obzalovaneho nic neznamenaji. Ale nazorove posudky proti obzalovanemu neco znamenaji? Nejsi ty JuDr. a nepracujes na Teplickem soudu? Tady mas pravdu - presne takto to bral soudce.
A k ty ucitelce... Ze se ve ctvrtaku ozral na akci? Kdo z nas se ve ctvrtaku na stredni neozral? Ze mel ve skole nuz? No mel. Prestupek proti skolnimu radu, byl za nej potrestan - co vidim jako dulezity - NIKOHO S NIM NEOHROZOVAL. A pouta? Mozna meli predvolat tu zakyni, aby osvetlila, jak to bylo
----------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 6: Otčím svolil pouze k jednomu posudku při kterém navíc po nějaké době odmítl pokračovat. Tento posudek jej hodnotí: "Nevalidní, téměř absolutní lžiskóre, vyšetřovaný má silnou snahu o sobě uvádět nepravdivé a nadhodnocující skutečnosti"

FAKT 6 - se divím, že tam vůbec šel. Já být třikrát postřelený, tak taky nemám chuť na rozhovor s nějakým Chocholouškem.

Aha, takze opet jaksi pristup "dukaz ve prospech obzalovanehö je luxus, ktery si nesmime dovolit"? Nemelo by byt podobne vysetreni soudem naopak narizeno?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 7: ještě několik hodin po střelbě, kdy postřelený již nepil, byl postřelený ve stavu mírné až střední opilosti

FAKT 7 - jo, beru, stejně jako v sobotu půlka zahrádkářů v okolí

Ja taky nikomu nevycitam, ze se v sobotu k veceru zleje na svy zahradce... Ale jak soud k vypovedi takoveho cloveka muze pristoupit s absolutni duverou?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 8: soudce ihned na začátku soudního přelíčení prohlásil: "Mně se zbraně nelíbí" a po zjištění, že obviněný drží a nosí zbraň pro sebeobranu prohlásil: "To jsem ještě neslyšel"

FAKT 8 - názor 90% populace. Uvědomme si, že lidi obecně zbraně rádi nemají. My milovníci zbraní s tím můžeme nesouhlasit, můžeme o tom diskutovat, ale to je tak všechno, co s tím můžeme dělat.

No jo, ale 90% populace nesoudi pripady s pouzitim palne zbrane a ja neresim pristup 90% populace, ale tohoto soudce. A ten byl podle me zcela jednoznacne podjaty.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 9: jeden posudek vypracovaný primářem chirurgie, kde se píše: "Přitom právě vznik tohoto poranění vylučuje verzi poškozeného o tom, že v okamžiku střelby stál proti obžalovanému a ruce měl mírně od těla (při prohlídce znalcem MUDr. Jiříčkem poškozený uvedl, že mel ruce podél těla), protože při tomto postavení toto poranění vzniknout nemohlo" - tak tento posudek byl vyřazen jako nadbytečný

FAKT 9 - ano, mohl mít ruku pokrčenou a už to bylo ok. Ale podle mě spíš přibarvuje situaci, stejně jako ten střelec.

Ale je zajimavy, ze z "mohl-1" a "mohl-2" byly pripusteny pouze dukazy pro "mohl-1". Tohle vsechno mohlo byt jasne, kdyby byla bunda. Neni trochu smutny, ze za to, ze nekdo ztratil bundu pyka nekdo uplne jiny?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 10: naopak posudek znalce JUDr. Náchodského byl připuštěn přesto, že JUDr Náchodský už v posudku řešil věci, které mu nepřísluší. JUDr. Náchodský není psycholog. Přesto si dovolil fabulace jako "Lze považovat za standardní, aby se obecně člověk ozbrojoval proti lidem, které nezná? Jedná se u něj o návych chodit stále ozbrojen? V případě, že ano, pak chodí pravidelně střílet, aby se udržoval ve střelecké kondici?" (zde se opět vraťmě k FAKTu 5, kde střelce hodnotili znalci v oboru psychologie). Kromě tohoto tento připuštěný posudek obsahoval jednoznačně chyby, kdy v jedné části znalec uvádí: "Rovněž není uvedeno, na které straně měl v této fázi uloženou zbraň v pouzdře" a na následující straně cituje z protokolu: "poslepu nahmatal pouzdro pistole, umístěné se zbraní na pravé straně". A další a další nesrovnalosti.

FAKT 10 - To už je taková naše povaha, že je každý největší odborník přes cokoliv. Znalec je blbec, druhý znalec je taky blbec, třetí znalec by byl taky blbec... Blbec by znalec nebyl, kdyby řekl, že šlo o NO. Baroš kdyby přesněji střílel, tak by dával víc gólů.

Ale to neni argument, co rikas. Nachodsky zcela zjevne (podle me) take predvedl svymi komentari podjatost. On mel popsat zpusob stretneho boje a vyjadrit se k tomu, mohlo-li zraneni vzniknout tak ci tak. Nic vic, nic min. I presto takovy "profik" udela takovou vec, jakou udelal. To v nem muselo byt hodne silne - ta nechut ke zbranim, aby to tam napsal.
-----------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 11: střelec měl na hlavě znatelné rány po úderech

FAKT 11 - přesvědčivé vyvrácení verze střelce o půlminutovém bití pěstmi a dalších bucharech do obličeje.

Sam jsi upozornoval, ze byl o 40 let starsi a ozralej. Stacilo dat ruce pred sebe a velka cast uderu se zmirnila.
A sam Nachodskej tvrdi cosi o relativite casu, Tak to nemuselo bejt pul minuty, ale 15 sekund.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 12: na jeho zbrani byla nalezena krev

FAKT 12 - Vážně je to krev?

Ne, to si asi policajti oznacili Glocka cervenou barvou, aby ho lip poznali.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 13: odvolací soud zamítl provedení rekonstrukce, která by asi jako jediná zcela jasně prokázala, jestli zranění, která utrpěl poškozený, mohla vzniknout tak, jak říká obviněný nebo tak, jak říká poškozený

FAKT 13 - Rekonstrukce nic neprokazuje, jenom by ukázala, že stát se to mohlo jakýmkoliv způsobem.

To rikas ty, to neni fakt - stejne tak mohla prokazat, ze to bylo, jak rika poskozeny a stejne tak mohla prokazat, ze to bylo, jak rika odsouzeny... A i kdybys mel pravdu, dostavame se zpet k presumpci neviny...

--------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 14: střelec v době incidentu trpěl nemocí, díky které mu ubývala svalová hmota (něco se štítnou žlázou - přesně je to popsáno v jeho lékařském posudku)

FAKT 14 -Taky mohl mít třeba chřipku. Měl jsem spolužáka, který měl taky něco se štítnou žlázou a projevovalo se to na něm tak, že při fotbale řval, ať mu více nahrávají.

Sorry, to je fakt hloupej argument, kterej nema s realitou naprosto nic spolecnyho

----------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 15: sám státní zástupce požadoval "jen" podmíněný dvouletý trest.

FAKT 15 - Ano. Nechápu, proč tomu obhájce nepřizpůsobil taktiku...

Mozna proto, ze veril (na zaklade dukazu) v nevinu sveho klienta a v to, ze ho z toho dostane.
Navic - statni zastupce navrhuje myslim trest az ke konci liceni, nebo ne? Pak se tezko neco prizpusobuje.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 16: soudce okresního soudu uloži čtyřletý nepodmíněný trest

FAKT 16 - Ano, tohle je výsledek soudních jednání.

V tomto pripade bohuzel

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 17: soudkyně krajského soudu vyjádřila politování, že se neodvolal i státní zástupce, takže nemůže obviněnému zvýšit trest.

FAKT 17 - To měl štěstí v neštěstí.

Nevim, me to prijde minimalne nepristojne od soudkyne. Zajimalo by me, kolik toho stihla pred soudem samotnym precist.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 18: zákon o zbraních a střelivu POVOLUJE za splnění podmínek nosit skrytě palnou zbraň z důvodu ochrany života, zdraví nebo majetku. Mezi podmínky patří trestní bezúhnonnost, spolehlivost (nepáchání přestupků na úseku zbraní, občanského soužití, alkoholismu apod...), zdravotní a odborná způsobilost.

FAKT 18 - žádná souvislost, další axiom toho typu že po dálnici jezdí auta.

Tak to ale vysvetli Nachodskemu, soudci a nekolika znalcum, kterym to prislo tak moc divne a nenormalni.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 19: střelec po potyčce sám zavolal Policii a pokušel se postřelenému poskytnout první pomoc.

FAKT 19 - ano, po události.

Hmmm, takze mel zavolat nejdriv policii, rict, ze za chvili streli ozralyho otcima, obvazat mu ruce a pak to teprve strelit?
Nejak jinak si ten komentar neumim vysvetlit.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

FAKT 20: postřelený měl na sobě v době střelby bundu. Policie tuto na místě našla, zaprotokolovala, nafotila a NECHALA LEŽET !!! Bunde se následně ztratila. Bunda, ze které šlo prokázat, z jaké vzdálenosti střelec střílel (díky povýstřelovým splodinám).

FAKT 20 - to je škoda. Otázka je, jestli by na ní nenašli zplodiny a nebyl to další důkaz proti střelci. Samotného by mě to zajímalo.

Zplodiny by nasli. Otazkou je, v jaky mire. A tady zduraznuju - toto byl klicovy dukaz. Policie ho ztratila. Presto to odnesl jen ten kluk. A pri posudcich se plne nevychazelo z toho, ze by na sobe mohl tu bundu mit. A tam kde ano, tak jaksi znalec opomenul napsat, ze hodnotil ranu popsanou az po vycisteni doktorama.
------------------------------------------------------------------------------------------------
V nejblizsi dobe udelam pokus.
Vezmu sustakovou bundu (pokusim se zjistit co nejlepe typ latky, ze ktere to bylo).
Vezmu Glocka 19C (nebo 17C, jelikoz 19C nemam k dispozici).
Vezmu bily papir.

Vystrelim do papiru z 0.3m a 1.5m a pak totez s bundou a nafotim.
Jen tak - zaver, necht si z toho pokusu udela kazdy sam.

[S474N]

cmk: to nema smysl, kdyz zalistujes zpatky, taky jsem mu takto "boural" jeho nazory, dokonce jsem si dal i tu praci a vzdycky nasel konkretni dokument, ktery to jasne prokazoval. On si to Kubajzz v hlave vyprojektoval a pres to nejede vlak.

Co se testu samotneho tyce, to je take zbytecne delat, to uz udelali 08.02.2007 zde:
http://pravo.mujglock.com/07-02-08_Odbo ... lodiny.pdf

Konkretni vysledky testu strelby na strankach 3 az 8. Jak je z testu kriminalistickeho ustavu patrno, ta i pri 10 cm jsou temer neznatelne povystrelove zplodiny. Pri vzdalenosti 20 cm uz tam vubec nic neni. A to se bavime o strelbe bez jakekoliv prekazky pred hlavni!

[Mak]

Kauza mne zaujala, postoj soudce a nespravedlivý způsob vedení procesu, je patrný i z těch několika dokumentů, které jsou na webu. Selektivní připouštění důkazů, nerespektování zásady "In dubio pro reo", hloupé a zbytečné deklarování antipatie vůči zbraním/střelcům ze strany soudce, pochybná vyjádření znalců... Hrůza, děs, bezmoc obžalovaného.
Na druhou stranu, střílet z pistole na cizím pozemku na domácího, který je navíc zcela neozbrojen(!), to se prostě nedá nijak okecat. To, že se podle všeho střílelo na krajně nesympatické, opilé, agresivní a sprosté h....o lze brát bohužel jen jako polehčující okolnost, nic víc.

[S474N]

Mak: a to, ze je dotycny utocnik neozbrojen ma jakou souvislost s obranou pistoli?

[Mak]

Při posuzování přiměřenosti obrany soudem zcela zásadní, řekl bych. Jistě, za všechny ty roky existuje i několik málo judikátů, kdy střelba na neozbrojeného oponenta prošla, ale to jsou jen výjimky potvrzující pravidlo. Obecně to smrdí kriminálem.

[S474N]

Mak: je videt, ze jsi znalec, takze zde jiz ponekolikate a znova:

Samotná skutečnost, že obránce použije proti neozbrojenému útočníkovi zbraně neznamená, že jde o obranu zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku ( R 47/1995 ). Přiměřenost obrany je třeba posuzovat se zřetelem na všechny okolnosti případu, na vybočení z mezí nutné obrany nelze soudit jen z toho, že napadený se bránil zbraní proti neozbrojenému útočníkovi, věkově podstatně mladšímu, fyzicky silnějšímu a známému svou agresivitou ( R 49/1970 ). Na vybočení z mezí nutné obrany nelze usuzovat jen z toho, že napadený zranil útočníka, popřípadě jej i usmrtil, přičemž sám žádné zranění neutrpěl., jestliže tím odvracel útok přímo hrozící nebo trvající a taková obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená povaze a nebezpečnosti útoku. ( R 25/1976 )

[Mak]

Znalec snad ani ne, nicméně některé odkazované judikáty znám. Jsou to právě ty výjimky potvrzující pravidlo a ani jejich opakované postování na tom nic nezmění, neb u nás neuplatňujeme precedenční soudní systém. Ale když už jsme u toho, hned ten první rozsudek ospravedlňující použití zbraně na neozbrojeného útočníka (R 47/1995) se týkal zoufalé polomrtvé ženské, která bodla mužského agresora kuchyňským nožem (chlápek to rozchodil). Stále to ještě chceme srovnávat se střelbou profackovaného mladíka na popuzeného dědka?
Střelec si určitě zasloužil spravedlivější proces. Ale střílet při čistě ruční výměně názorů dvou chlapů, to prostě bez nějakého dalšího a opravdu hooodně pádného argumentu neprojde. Poukazování na vlastní fyzickou nedostatečnost nebo třeba na strach o přítelkyni (viz podobný případ Ďurička a jeho Kočkovraždy) v takovém případě, jak máme ostatně možnost vidět, prostě nestačí.

[Beaver]

...střelbou profackovaného mladíka na popuzeného dědka...

Kdyby to bylo skutečně takto, tak o NO nepůjde ani náhodou, ale tvůj popis je trestuhodně zjednodušený oproti tomu, co dotyční vypovídali. Aneb přece by podnikatel Janeček neměl jít do vězení, když jen lehce ťuknul do zrcátka nějakýho Volva.

[S474N]

Mak: az na to, ze ty zdravotni problemy fakticky ma a je to dolozene i dlouhodobym lecenim u specialistky. To jen na okraj.

Beaver: asi tak.