Etika poloplastoveho streliva

Fórum o zbraních a střelivu

Moderátoři: GunShop.cz, Moderátoři

Odpovědět
Návštěvník

Etika poloplášťového střeliva

Příspěvek od Návštěvník » 06 čer 2005 09:49

Jaký máte názor na etiku použití poloplášťového střeliva, viděl jsem ve starším Střeleckém magazínu docela nechutné foto.


Návštěvník

Pro lov? Lidí? Nebo nevinných zvířátek?

Příspěvek od Návštěvník » 06 čer 2005 10:50

Chce to vidět víc než fotku, nebo alespoň víc než jednu fotku. Jít s myslivci na lov a dívat se.
Sežeňte si video z testu Goats in Strasbourg a uvidíte, že koza (zvíře velikosti člověka) po zásahu z kulovnice i pistole neudělá vůbec nic, jen se jakoby ožene po mouše. Do 10 sekund po zásahu se neděje vůbec nic, pak postupně zemře. Ty křeče 5 minut po zásahu, kdy nastupuje chemická smrt organismu, jsem natočené neviděl. Bude to stejné, jako když zvíře uškrtíte, useknete mu hlavu, proříznete tepny...
Použité střelivo nemá na nechutnost procesu vůbec žádný vliv.
Návštěvník

Příspěvek od Návštěvník » 06 čer 2005 10:56

Měl jsem spíše na mysli extrémní rozsah zranění, protože tam byla foto průstřelu kosti celopláštěm a polopláštěm, který ji prakticky celou roztříštil.
Návštěvník

To je relativní

Příspěvek od Návštěvník » 06 čer 2005 11:09

Celoplášť může kost trefit přesně a roztříštit, poloplášť může jít o milimetr vedle a jen poničit maso.
Při srovnání stejné ráže má typ střely velký vliv, ale pokud jde o etiku a ve vašem upřesnění o rozsah škod, tak dokud je povoleno střílet do živého ráží 12 gauge (brokovnice), tak nemá cenu zkoumat, která střela poškodí tělo víc - zaručeně nejvíc ničivý je 42,5 gramu vážící olověný bloček letící rychlostí 350 m/s. Tomu se nevyrovná žádná pistole ani puška.
Návštěvník

Příspěvek od Návštěvník » 07 čer 2005 17:15

Opravdu, nezdá se mi, že by byl tak markantní rozdíl mezi celopláštěm a polopláštěm.

Zásah jakoukoliv střelou s vyšší energií je devastující. Pokud se jedná o zvíře, pak jediné, co lze doporučit aby byl zásah co nejvíc devastující (i když nemusí být veliký rozsahem zasažené tkáně) a konec zvířete co nejrychlejší. Pokud hovoříte o člověku, pak pokud jde o jeho zastavení při případném útoku, pak je potřeba předat maximum energie (pokud možno veškerou) s adekvátními účinky, což lze udělat jen tím, že náboj zvětší svou čelní plochu. To s sebou ale nese právě účinek ve zvětšené dočasné dutině (proti střele puškou je i tak skoro zanedbatelná) a ve větší dutině trvalé.

Poslední bych dodal, že zvíře se na rozdíl od člověka nerozhoduje o tom, zda bude střeleno, nebo ne. Proto by i lovec měl být dostatčně zodpovědný ve stylu, jakým zvíře vlastně popraví. Z vlastní znalosti stylu, jakým funguje místní spolek myslivců bych právě na tento fakt apeloval. Obzvláště v případě lovu zvěře "za peníze" například movitými cizinci.
Návštěvník

Příspěvek od Návštěvník » 09 čer 2005 12:06

Výraz "etika poloplásťového střeliva" je značně relativní. Zabíjet lidi lze totiž jen dvěma způsoby: buď jde o vraždu, a tam se zabývat nějakou etikou je úplně směšné, anebo jde o sebeobranu, a tam prakticky neexistuje nic (zákonem povoleného), co by rozumný člověk mohl považovat za neetické, pokud nepovažuje za neetické použití střelné zbraně (jinými slovy: pokud nechceš riskovat, že útočníka zabiješ, tak si pořiď něco méně účinného, než je střelná zbraň, a pokud pro sebeobranu používáš střelnou zbraň, tak si ji nabij něčím, co zajistí, že když už to železo s sebou taháš, tak ho alespoň využiješ na sto procent. Nehledě na fakt, že poloplášť útočníka pravděpodobně neprosřelí naveskrz, takže neriskuješ zmrazačení nevinných okolojdoucích. Takže polpláště jsou vlastně zcela paradoxně etičtější než celopláště- z jistého úhlu pohledu.). Pokud jde o využití pro lovecké účely, tam se myslím nemá smysl ničím zabývat. Je to zákonem povolené, takže prohřešek proti spravedlnosti to není, a z hlediska toho zvířete je polplášťová střela jen jiný způsob, jak zemřít (a pravděpodobně méně bolestivý, resp. mnohem rychlejší než celoplástě s malou deformovatelností, které způsobují relativně lehká, ale velmi bolestivá a každopádně smrtelná zranění). To zvíře zabiješ tak jako tak, a poloplášť je vlastně opět zcela paradoxně humánnější, než celoplášť (ostatně, to je důvod, proč jsou k lovu povolené i expanzivní střely, které jsou jinak naprosto nepřípustné).
Odpovědět