Co je lepsi klasika nebo kompakt (delka hlavne)

[Jaroslav]

Kdo co upřednostňuje a proč-výhody a nevýhody?

[vito]

Důležité je, na co chceš zbraň užívat. Obecně se říká, že compact je vhodnější na nošení /celkově menší rozměr/ a fullsize je lepší na trefování /delší hlaveň/. Ono to není zas až tak docela pravda. Pokud nechceš střílet vyloženě sportovní disciplíny na přesnost, tak ti ten compact úplně stačí. Vždy záleží na tom, co komu vyhovuje. Někdo bez problémů nosí Berettu 92 a někomu je velká i CZ 50. Je to otázka chuti, vkusu a založení toho kterého uživatele. Jistě se najdou takoví, kteří budou přísahat na ten i na ten rozměr. Je třeba to vyzkoušet.

[Kubajzz]

Klasika,
neb zbraně nenosím.
A na střelnici se mi z delších hlavní střílí líp.
Tedy já vidím výhody jako
větší hmotnost = menší zpětný ráz,
delší hlaveň = delší záměrná,
delší hlaveň = větší přesnost.

Kromě toho kompakty jsou většinou odvozeniny základního modelu a na ten základní model se můžou líp shánět doplňky (střenky atd.).
A taky ty základní modely většinou bývají lety prověřené konstrukce, takže vzhledem k tomu že jiné modely jsou přecijen konstrukční zásahy do osvědčeného modelu, tak ty odvozeniny můžou mít všelijaké ty nepříjemné nemoci. Aspoň nevím, že by nějaký kompakt byl lepší než jeho základní vzor, ale možná se pletu.
Toť můj názor.

[Slim Jim]

Já volím jednoznačně klasiku. Není to ovšem nějakými objektivními důvody, ale čistokrevným konzervatismem. Jsem prostě "na klasiku"- dlouhá hlaveň v celoocelovém rámu je pro mě jediná možná volba (ačkoli třeba takvým Glockům- a compactům k tomu- neupírám jejich nesporné výhody).

[Jaroslav]

Tak, že trochu přidám

Po hodně letech zjsem zůstal u klasiky.

1. lepší kontrola chování při střelbě
2. menší poruchovost a citlivost například na pružiny.
3. Plný výkon náboje (každý náboj je konstruován tak, aby podal optimální výkon a k tomu potřebuje optimální hlaveň.
4 Při střelbě za snížené viditelnosti a v noci je nižší oslnění.
5 přsesnost
6 Psychologické hledisko -zastrašení
7 Compact je určitým buď lépe či hůře řešeným kompromisem.

Jedinou nevýhodu vidím v horším nošení, ale to se dá vyřešit.

[MarK]

Ja zbrane nenosim, mam to jen na sport, a stejne mam compact - jednoduse proto, ze mam malou ruku a fullsize mi v ni nesedel.

[Lugerman]

Já radši kompakt. Prostě se mi líp nosí. Kdybych si ovšem koupil něco pouze pro střílení na střelnici, tak bych šel taky do klasické velikosti.

[vito]

Vidíš kamaráde, je to tak, jak jsem napsal na začátku. Co člověk, to názor. Tohle je totiž stejně nebezpečná otázka jako pistole nebo revolver, poloplášť nebo FMJ atd. O těchto věcech se dá diskutovat donekonečna. Vyber si to, co ti lépe vyhovuje.

[HanuIv]

Nevím, myslím, že celá tato otázka je mimo.

Mimo je proto, že třída není zrovna dobře definovaná. Já osobně bych například váhal kam zařadit některé zbraně podle velikosti. Když vezmete klasický příklad - což je dejme tomu plná ČZ75, tak ta má délku 206 mm. Zbraň ve stejné třídě od jiného výrobce (Sig SP-2022) má jen 187 mm. Glock 17 má 186 mm. Beretta 92 má 211-217 mm - nejvíc.
Naproti tomu kompakt od ČZ má 186 mm (takže jako Sig SP-2022), Sigův kompakt je 180 mm dlouhý a Glock 19 má 174 mm (nejmíň). Kompakt z beretty 92 je dlouhý 197 mm (víc než normální Glock). Daly by se logicky porovnávat výšky, tloušťky, hmotnosti, kapacity zásobníků...

Takže ono dělení na plné a kompaktní modely je mnohdy iluzorní. Každý výrobce používá různé značení. Takže já bych snad ani takové rozdělení nepoužíval.

Ostatně - při střelbě na 25 metrů nebude oněch pár milimetrů v záměrné a délce hlavně hrát valnou roli (pro stabilizaci střely na pistolové vzdálenosti stačí cca 4násobek ráže - což ale nestačí na dosažení plné energie). Spíš bude hrát roli komfort úchytu, a vyvážení zbraně. Takže si myslím, že tato otázka je postavená tak trochu hodně na hlavu.

Já upřednostňuju zbraň do 190mm délky s dvouřadým zásobníkem v kapacitě 13-15 ran pro ráži 9mmx19. Tudíž kompakt ČZ 75, nebo Sig P226/SP2022.

[Jaroslav]

To Hanluv
já v tom problém nevidím a rozdělení na kompakty a klasiku je normální. 1 kopmpaktní zbraně jsou odvozeny od klasických a jsou kratší a menší. Rozdíly v rúzných délkách hlavní jsou normální. Tak jak CZ má klasiku a od toho odvozený kompakt, subkompakt, tak Glock, Sig, HK klony 1911 májí plnotučné a polotučné. Tak že nevidím problém s rozdělením. Je nesmysl porovnávat třeba Siga 226 s Glockem 36 to není porovnání to je míchání hrušek s jablkama dohromady. Mimochodem tato otázka se mnohdy i jinde řeší. A nevidím ji tak nesmyslnou. Jakvidíš názorů je hodně a jsou různé. Ale jsou a to je důležité. Jinak znovu pro ty co to nepochopili. Kompakt je zbraň odvozená od základního modelu, zpravidla zmenšená.
S pzdravem
Jaroslav

[HanuIv]

Já bych to neviděl takhle kategoricky. Ano, kompkt je o pár milimetrů menší než plná zbraň. Ale plná zbraň mívá mnohdy lepší úchopové možnosti a větší zásobník. Když je jedna plná zbraň jednoho výrobce menší než kompakt jiného, pak aby se v tom někdo vyznal...

Takže když mi například řekne kamarád, že má kompakta (myslím zbraň), tak se ptám od koho. To řekne mnohdy víc, než pouhé konstatování třídy.

Mimochodem stejná situace je s třídou subkompaktů. I když rozdíly ve velikosti nejsou už tak markantní.

[Péta]

Já volím jednoznačně klasiku. Není to ovšem nějakými objektivními důvody, ale čistokrevným konzervatismem. Jsem prostě "na klasiku"- dlouhá hlaveň v celoocelovém rámu je pro mě jediná možná volba (ačkoli třeba takvým Glockům- a compactům k tomu- neupírám jejich nesporné výhody).

Taky jsem na klasiku.Dlouhá hlaven je dlouhá hlaven i kdy~ se trosku pronese.

[Alfonss]

Já mám pro jistotu obojí, dlouhý laufy na sport a krátký na nošení

[Jaroslav]

Já bych to neviděl takhle kategoricky. Ano, kompkt je o pár milimetrů menší než plná zbraň. Ale plná zbraň mívá mnohdy lepší úchopové možnosti a větší zásobník. Když je jedna plná zbraň jednoho výrobce menší než kompakt jiného, pak aby se v tom někdo vyznal...

Takže když mi například řekne kamarád, že má kompakta (myslím zbraň), tak se ptám od koho. To řekne mnohdy víc, než pouhé konstatování třídy.

Mimochodem stejná situace je s třídou subkompaktů. I když rozdíly ve velikosti nejsou už tak markantní.

No o to mi šlo výhody a nevýhody a komu co vyhovuje. Jasně, že porovnávat jen podle dělky to by byla džungle. Právě jak poukazuješ na SIGa a jeho plastovou produkci, která je sice menší, nicméně není to kompakt. O úchopu zbraně už ani nemluvě. Porovnávl jsem konkrétně HK USP a USP Compact ve 40SW. Ten compact jsem měl cca rok a šel z domu. Osobně mi nevyhovoval, ale na to jsem přišel až když jsem s ním intenzivně střílel. A přitom to byla láska na první pohled. USP naprosto vyvvážená kvalitní dobře chodící zbraň a C bylo úplně někde jinde. něco podobného bylo, když jsem si koupil King Cobru 2,5 inch v 357 mag. a později Pythona 4´´ v téže samé ráži. Také to bylo nebe a dudy. Z praxe jsem dost zanevřel na náboj 38 spec. v kombinaci s 2,5 inch hlavní. Velice slabé. Ale já osbně preferuji kalsické zbranně a to jak na střelbu tak na nošení. Asi sám velice dobře víš když dáš intenzivní tréning cca 600-800 ran ve dvou dnech a zbraň se špatně drží jak dopadnou a vypadají ruce.

S pozdravem
Jaroslav

[HanuIv]

Co se týče právě držení a vyváženosti zbraně (v porovnání mezi klasickým a kompaktním modele) nezbývá než souhlasit s názorem, že je podstatně lepší tahat klasický model a zaplatit zvýšenou váhou právě lepší úchop. Klasické je třeba porovnání mezi Waltherem P99 a P99compact. První je úchopově bezva, druhé nestojí za nic. Stejně tak třeba Sig P226 v porovnání s P229 (já třeba nikdy nedocílil stejného seskupení zásahů s P229 jako bezproblémově s P226). S Glockem je to to samé (při porovnání G17 a G19).

To je důvod proč já mám raději fullsize verze. Pokud má někdo zbraň na zastřílení si a nepotřebuje ji denně tahat do práce, tak mu asi doporučím fullsize verzi. Ale ne z důvodu delší záměrné, nebo delší hlavně, ale právě pro větší a líp provedenou ručku (pažbičky atd.).