Bojova plemena psu, jsou to zbrane?

kayakero · Příspěvek od **kayakero** » 16 říj 2008 08:48

je pravda, že útočí a koušou hlavně volně pobíhající psi - kteří mají pána buďto několik set metrů daleko, nebo ho vůbec nemají. Takže k potlačení hlavní hrozby by asi mělo stačit chytat psy bez registračních obojků, třeba ostře pokutovat každého, kdo nechá psa útéci nebo ho nechá bez náhubku. K tomu, pravda dalších lejster netřeba. Devianti cvičící psy-zabijáky (i když třeba jen z nemocné romantiky) to je zvláštní kapitola.

Ti ostatní (na vodítku a s náhubkem) tě převážně leda vystraší nebo omezují až šikanují, krom kardiaků nikomu o život nejde - což je sice nepříjemné, ale svět není pro slabochy, takže je to vlastně zdravé. Ale i tak by nebylo špatné po průseru se psem nechat majitele přezkoušet a pokud vzal do města psa co ho nezvládá, dát mu flastr za nedbalost až obecné ohrožení.

A smečky psů co ucpou chodník - do center nepatří, do parků taky ne.

SINCITYMAN · Příspěvek od **SINCITYMAN** » 16 říj 2008 11:18

Takže se nakonec naše názory shodují,v podstatě skoro pokaždé když nějaká organizace,nebo nadace přijde s nějakým nápadem,je to blbost a jim jde o granty a vykonávání činnosti,skoro podobně,jako jsi(kayakero) psal o školách bojových umění a neumění.....

Homer262 · Příspěvek od **Homer262** » 17 říj 2008 17:07

Zvláštní věc - všimli jste si, že v Praze jsou v různých parcích cedulky "Volné pobíhání psů povoleno"? Divné, že? Víte proč? Logicky nejdříve se na místech nevhodných k volnému pohybu psů objevily tabulky "Volné pobíhání psů zakázáno". V našem okolí nevydržely ani několik málo dnů. Okamžitě je někdo ukradl. Když je obec k nosnému rámu nechala přivařit, kdosi se namáhal a uřízl všechny tyto tabulky flexou. Majitelé psů jsou vskutku lidé zvláštního ražení. Mají to v hlavě jaksi v nepořádku. Kdyby se takto chovali kupř. automobilisté, asi by nám před očima mizely značky zákazu stání, omezení rychlosti, apod.
Všechny ty bláboly o orvwelistánu, apod. je jenom účelové mlžení. jeden z diskutujících to zde vystihl správně: Toto je lidská společnost a nikdo není povinen učit se pravidlům psychologie psů, jak nenasrat cizího psa, jak pochopit jeho pohnutky,atd. Majitelé psů jsou povinni zajistit, aby jejich zvířata nemohla ani v náznaku vzbudit v lidském okolí dojem, že je jakkoli omezují.
Diskuse má ještě jeden typický rys - všichni vzývají stát, aby ten něco podnikl. Stále slyšíme - policie by měla..., zákony by měly....
Přitom stačí velmi jednoduše majitelům psů jejich chování netolerovat. kdyby lidé začali okamžitě svorně řvát na idiota, který v parku pustí psa na volno, velmi rychle by si to odvykl. Chování lidí neurčují ani tak zákony, jako tlak společnosti. A jakmile by se lidé takto začali chovat, mělo by to záhy odraz v přístupu policistů, kteří by cítili za zády oporu občanů. Ale ruku na srdce, kdo z místních hrdinů napomene kreténa jehož psisko sere na chodníku?
Nejdojemnější jsou příspěvky lazárků, kteří v argumentační nouzi tvrdí, že za vším je člověk a pes že za nic nemůže. To je sice pravda, leč jak jsem již zmínil, jsme spoelčnost lidí, a zákony jaksi neumožňují odstřelit nezodpovědného majitele čokla, byť by to bylo věcně správnější.

epetr2008 · Příspěvek od **epetr2008** » 17 říj 2008 17:11

2 Homer262

Tobě ty hafani nějak ležej v žaludku...

Homer262 · Příspěvek od **Homer262** » 17 říj 2008 17:35

Pro Admina: není to téma spíš do rubriky právních otázek? Přece jen rubrika zbraní je převážně technická a diskuse zde je spíš o právu a o společnosti. To jen tak na okraj.

ALKAJ · Příspěvek od **ALKAJ** » 17 říj 2008 20:40

Majitelé psů jsou vskutku lidé zvláštního ražení. Mají to v hlavě jaksi v nepořádku.

Podľa tejto vety usudzujem že si psa nikdy nemal.

Majitelé psů jsou povinni zajistit, aby jejich zvířata nemohla ani v náznaku vzbudit v lidském okolí dojem, že je jakkoli omezují.

Pri čítaní som mal pocit déjà vu (a to v zmysle vety a aj podľa bydliska pisateľa).
Chápem že je rozdiel držať psa vo veľkom meste kde sa ľudia odučili koexistovať so zvieratami - proste k nim nemajú vzťah a rozdiel dakde na dedine, alebo v obci. Ale chcelo by to trocha tolerancie a rešpektu (z oboch strán).

HanuIv · Příspěvek od **HanuIv** » 17 říj 2008 21:09

Zdá se mi, že toto fórum se začalo zaobírat výpady obou stran. Tedy chovatelů psů, tak jejich odpůrců. A to si myslím, že ani nebylo záměrem zakladatele a taky to není fér vůči psům.

Člověk si totiž ve své pýše myslí, že může ovládat životy všech zvířat, které, jak si myslí, jsou mu podřízena. A přitom to není pravda. Zvířata v domácnosti jsou na člověku "jen" závislá. Domácí pes ve městě by umřel hlady, kdyby nedostal denně svou misku žrádla. A tak, ve snaze zajistit si život, se chová tak, aby se svému "žrádlodárci" zavděčil. Je to normální pud přežití.

Na druhé straně jsou tu lidé, kteří psího kamaráda nechtějí a nemají psy rádi, což je nutno beze zbytku respektovat.

Je tu ale ještě jeden subjekt, který by měl vyvinout nějakou činnost. Jestliže stát, nebo města vyvíjí represivní činnost, která má majitele psů umravnit, pak na druhé straně musí stejná správa měst zajistit podmínky pro jejich chov. Úřady v ČR totiž stále nechtějí chápat, že jsme to my, občané, kdo má v ruce právo poroučet. Jestliže my občané chceme chovat psy, oni, státní byrokracie by měli zajistit dostatek výběhových ploch, kde se psi mohou proběhnout a provést svou potřebu bez nějakých zvláštních opatření (pánečci po nich ale musí ty jejich produkty uklidit). V tomto nepatříme mezi civilizované státy. Protože státní orgány nepochopily, že to, že chváme psa není náš výmysl, ale jedno z našich práv. Ze své zkušenosti vím, že v městských aglomeracích "na západě" je běžné mít v parku oplocenou a dostatečně velkou oblast pro psy, jsou tu kontejnery na exkrementy a pítka. To tady v ČR chybí. A je to škoda. Civilizovanost země se pozná nejen podle podmínek pro lidi, ale i pro zvířata, která žijí, jako kamarádí lidí (jak jste jistě postřehli, zásadně nepoužívám pojem majetek, protože jsem nikdy psa za majetek nepovažoval, protože to vždycky byl kamarád, který se mnou sdílel můj život, dal mi svůj a vždy byl připraven mi dát i svůj soucit a energii).

Na závěr: lidé by se měli chovat jako ti inteligentnější: pořizovat psy jen tehdy, když je opravdu chtějí chovat, pořídit si psa na kterého mají povahu a podmínky k chovu. Pokud se o psa starají špatně, přenášejí na něj svou zlost a frustraci, tak by se měli psa vzdát dřív, než se stane neštěstí.

JR · Příspěvek od JR » 17 říj 2008 23:22

Souhlasím. Líp bych svoje myšlenky nenapsal.

SINCITYMAN · Příspěvek od **SINCITYMAN** » 17 říj 2008 23:36

To je jako se zbraněmi,a myslím si že pejskaři jsou přirození spojenci pistolníků,stejně jako koňáci,plavci,letci zahrádkáři.....tragédiií dneške je že se ti co něco umí a chtějí nedokáži sjednotit proti převaze pasivní masy "Nováků"....to jsou ti co si otevřou lachouta pustí novu a ..jěžíši kriste mámo koukej co se děje...

epetr2008 · Příspěvek od **epetr2008** » 18 říj 2008 00:14

Kamarád z ostrahy - bývalý policista který bohužel vyjádřil svůj názor - kdysi pravil: ,,V pravé ruce máš držet pistoli protože tou nejlíp střílíš, v levé ruce máš držet baterku aby sis svítil a nebo jí bacil po hlavě grázla, až mu bude tvůj pes trhat kulky(psa je potřeba chránit, aby mu grázl neublížil) a pak se můžeš cítit celkem bezpečně."

J.Laser · Příspěvek od **J.Laser** » 18 říj 2008 11:10

S povolenými výběhy pro psy je trochu potíž v tom,že pejskaři do nich nechtějí chodit. protože pro jejich miláčka je to moc malé,chodí tam i jiní pejskaři a né všichni se s tím naším snášejí a vůbec to oplocení....chudáci pejsci jsou jako ve vězení atp....
Oni jsou totiž páníčkové a paničky různých plemen vůči cizím psům poměrně dost nesnášenliví.
Asi těžko bych hledal např. mezi myslivci jedince který vyloženě nesnáší psy...naopak krásný anglický ohař u něj vyvolá pocit nadšení a euforie a tentýž myslivec při spatření volně pobíhajícího čivavy dostane záchvat zuřivosti a pokusí se majitele i psa vyhubit s celou rodinou a všemi předky.
Prostě s blbcema se dohodnout nedá a jedině až majitele jehož pes někoho zakousne zavřou na deset let a na věky mu zakážou si pořídit třeba jenom džungarskýho křečka, tak se lidé vůči psům i sobě snad začnou chovat ohleduplněji.

Nikdo · Příspěvek od **Nikdo** » 20 říj 2008 07:42

HanuIv píše:Je tu ale ještě jeden subjekt, který by měl vyvinout nějakou činnost. Jestliže stát, nebo města vyvíjí represivní činnost, která má majitele psů umravnit, pak na druhé straně musí stejná správa měst zajistit podmínky pro jejich chov.

Ano, stát má zajistit výběhy pro psy, stát má zajistit pytlíky na h*vna (slušný psíčkař po sobě uklízí i tam, kde zrovna pytlíky nejsou, a dobytek neuklízí stejně), stát má zajistit vše.
Stejnou logikou já bych si přál zajistit podmínky pro střelbu, třeba by mi stát mohl zajistit střelnici zdarma, a trezor.
Abych nezapomněl, stejně jako do výběhu je přístup zdarma, tak já bych si přál pro své auto parkoviště zdarma, a taky myčku.
Rovněž tak bych si přál, aby stát budoval pro cyklisty pohodlné singletracky a aby na každém rohu stál stojan s potřebným nářadím a náhradníma dušama.
...
Nebylo by lepší, kdyby si vše pro své záliby pořídil každý občan za své peníze?
Kdo jezdí rád na jachtě, přestěhuje se k přehradě, v lepším případě k moři. Kdo chodí chlastat s kamarády, tomu bude lépe v centru města. Kdo chce chovat psa, ať bydlí na vesnici nebo aspoň na kraji města u lesa. A hlavně, ať se každý sám postará, aby jeho koníček příliš neomezoval a neobtěžoval okolí.

Homer262 · Příspěvek od **Homer262** » 20 říj 2008 08:28

HanuIv to asi myslel dobře, ale jeho myšlenka naráží na poněkud problematické budování výběhů např. v městské zástavbě. Nedovedu si představit výběh pro psy v centru Plzně nebo Prahy. Je to opravdu na zvážení každého chovatele, jakého psa si pořídí.
Do města se vždy pořizovala malá plemena. Za první republiky byl nejoblíbenějším domácím psem foxteriér.
Přemýšlím, jakého cvoka může napadnout pořídit si do paneláku německého ovčáka nebo dobrmana.

SINCITYMAN · Příspěvek od **SINCITYMAN** » 20 říj 2008 09:38

No pokud stát,nebo obec vybírá nemalý peníz od pejskařů,mělo by jim být něco poskytnuto(nebo nevybírat)...ale to je ten problém,pokud se pejskaři proti tomu nepostaví,nebudou mít nic....

HanuIv · Příspěvek od **HanuIv** » 20 říj 2008 10:32

Nikdo píše: Ano, stát má zajistit výběhy pro psy, stát má zajistit pytlíky na h*vna (slušný psíčkař po sobě uklízí i tam, kde zrovna pytlíky nejsou, a dobytek neuklízí stejně), stát má zajistit vše.
Stejnou logikou já bych si přál zajistit podmínky pro střelbu, třeba by mi stát mohl zajistit střelnici zdarma, a trezor.
Abych nezapomněl, stejně jako do výběhu je přístup zdarma, tak já bych si přál pro své auto parkoviště zdarma, a taky myčku.
Rovněž tak bych si přál, aby stát budoval pro cyklisty pohodlné singletracky a aby na každém rohu stál stojan s potřebným nářadím a náhradníma dušama.
...
Nebylo by lepší, kdyby si vše pro své záliby pořídil každý občan za své peníze?
Kdo jezdí rád na jachtě, přestěhuje se k přehradě, v lepším případě k moři. Kdo chodí chlastat s kamarády, tomu bude lépe v centru města. Kdo chce chovat psa, ať bydlí na vesnici nebo aspoň na kraji města u lesa. A hlavně, ať se každý sám postará, aby jeho koníček příliš neomezoval a neobtěžoval okolí.

Státem jsem logicky myslel město. To totiž vybírá poplatky za psy, právě proto, že je má používat na investice nutné k udržení čistoty a pořádku.
Pokud ve Vaší obci vybírají poplatek pro střelce, nebo pro cyklisty, ať zajišťují terče, střelivo, nebo nové pneumatiky na kola. Toto je hodně nesmyslný příspěvek, hlavně proto, že je ale úplně mimo mísu. Pamatuji si, že jsem za psa platil v Olomouci asi 1200 Kč ročně. Kdybych počítal, že na každou desátou rodinu (o 4 lidech) připadá jeden pes (což tak může být realistické), docházím k číslu cca 3000 psů na město s 120 tisíci obyvateli, to jest 3,6 milionů Korun z přímého výběru. Kde jsou tyto peníze?

Na druhé straně, je faktem, že pes má být mimo výběh na vodítku a pokud je "kousavý", nebo jej pán nezvládne, tak má mít náhubek. Pokud nemá, tak to je na flastra na místě a příště zaplatí větší registrační poplatek na psa.

No a jak to je s výběhy? Všude v Evropě měli výběh v parku. Ne jen ohradu dvacet krát dvacet metrů (nedivte se, že do ní psi nechtějí chodit, když se tam nikdo nenamáhá uklidit ty hromady bobků: jim to taky smrdí, jako nám, lidem), ale kus parku, opatřený koši s pytlíky na exkrementy a oplocený, aby pes nemohl utéct na volnou ulici. Mají to tak v Anglii (ve velkých parcích uprostřed Londýna, například), v Německu, ve Švýcarsku, viděl jsem to i v Holandsku. Tak proč to nejde u nás?

Hodně dlouho mi trvalo, než jsem pochopil jednu věc, která se týká psů i nás lidí: my všichni žijeme své životy, které jsou dočasné. V jejich průběhu vyděláváme peníze, z nichž část dáváme v různých formách na pokrytí hromadných nákladů státu. Bývalé východoevropské státy ale nemyslí na nás, ale na sebe. Naše záliby a životní radosti jsou mu "ukradené" právě proto, že my jsme mu ukradení my. Hlavní síla svobody je v tom, že si lidé uvědomí, že jediné, co opravdu mohou získat je cit a vzpomínka. Stát by se měl podle toho chovat. Podporovat všemožné aktivity a ne jen umožňovat prosté přežití a neustále natahovat ruku k plátcům. Toto není komunismus, kde vše bylo soustředěno pro blaho imaginárního národa. Toto je svoboda.