Tak jsem se pro osvěžení znalostí
znovu mrknul do zákona o zbraních a jen jsem si potvrdil, že má obvyklou kvalitu a jednoznačnost našich právních norem. Citace:
(3) Držitel zbrojního průkazu skupiny D je oprávněn při výkonu zaměstnání nebo povolání
a) nosit nebo držet zbraň kategorie A, B nebo C, na kterou má jeho zaměstnavatel vydán průkaz zbraně k účelům, pro které byla vydána zbrojní licence; k této zbrani je oprávněn držet nebo nosit i střelivo, a
b) nosit nejvíce 2 zbraně uvedené v písmenu a) a střelivo do těchto zbraní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném; zbraň a střelivo do této zbraně nesmí nosit viditelně.
Strážník obecní policie je oprávněn nosit zbraň viditelně při plnění úkolů obecní policie. Zaměstnanec České národní banky zajišťující fyzickou ochranu objektů této banky může zbraň nosit viditelně jen v souvislosti s plněním svých pracovních úkolů.
(4) Držitel zbrojního průkazu skupiny E je oprávněn
a) nabývat do vlastnictví a držet, popřípadě nosit zbraň kategorie B, na kterou mu bylo vydáno povolení, nebo zbraň kategorie C,
b) nabývat do vlastnictví střelivo nebo jednotlivé díly nábojů pouze do zbraně, kterou je oprávněn držet, a to po předložení průkazu zbraně; toto střelivo je oprávněn také držet nebo nosit, a
c) nosit nejvíce 2 zbraně a střelivo do těchto zbraní; zbraně ani střelivo nesmí nosit viditelně.
Je to upraveno prakticky stejně jak u D, tak i u E, akorát u D se výslovně uvádí právo nosit při výkonu zaměstnání. Dalo by se usuzovat, že i ve ZP skup. D by mělo být uvedeno právo nosit, protože D pro výkon zaměstnání může mít i puškař, který by nemusel potřebovat nosit, takže D samo o sobě by asi k nošení nemělo opravňovat. A např. u zaměstnance banky umožňuje výslovně při plnění pracovních úkolů viditelné nošení, takže mimo práci asi se skup. D nosit může také, ale skrytě. Pak by to ovšem v tom Déčku mělo být.