Fórum GunShop.cz - zbraně, střelivo, optika

Krušnohorskému střelci použití pepřáku nepomohlo

Ten ale natrefil na takové soudruhy orgány co NO vyloučili během hodiny a na soudruhy soudce měl podobnou smůlu. I na české poměry to IMO patří mezi nejextrémnější případy. Od té doby už snad ani PČR vyhodnocení, zda šlo o NO, v hodinové lhůtě ani nedělá... možná tenkrát měli chybu v tabulce s normovanýma časy pro jednotlivé úkony

Možná už to tu bylo, ale nenašel jsem to.

Krajní nouze podle zákona je:
Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.
Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.

OK. Pokud vidím, že útočník ohrožuje oběť (nožem, střelnou zbraní, prostě jde o život), můžu ho zastřelit? Na jednu stranu tím odvracím nebezpečí hrozící zájmu chráněnému TZ. Na druhou stranu způsobený následek je stejně závažný nebo závažnější než ten, který hrozil.

Nakonec by mě zajímalo, co znamená poznámka o tom, že dotyčný je povinen nebezpečí snášet. Co si pod tím mám představit? Např. nemůžu zastřelit pobudu, který zaútočí na policistu (který je povinen nebezpečí snášet)?

Díky

A není to pak třeba nutná obrana? O 1 paragraf dál? Když někdo odvracuje probíhající útok, pak je to nutná obrana a ta nesmí být pouze "ZCELA ZJEVNĚ NEPŘIMĚŘENÁ". Je tedy jasné, že když smahneš dítě, které jiné bije plyšákem, že to bylo zcela zjevně nepřiměřené. Když máš mezi žebry útočníkovu kudlu a smahneš ho, pak to zcela zjevně nepřiměřené není...

Asi to tak bude, ale o nutné obraně se vždy mluví ve smyslu útočník proti mně, ne já proti útočníkovi, který útočí na třetí osobu.

Jmenuje se to nutná obrana, ne nutná SEBEobrana - nejčastěji člověk brání sám sebe, ale v rámci NO může bránit i třetího.
Příklad: Jdeš si takhle s manželkou po ulici, skupinka maníků se rozhodne manželce poskytnout nezapomenutelný zážitek, ale tebe se ani nedotknou, smíš použít NO? Samozřejmě, že můžeš, bráníš zájem chráněný trestním zákonem, ikdyž nejde přímo o tebe, ale o manželku.
Kdyby se to jmenovalo nutná SEBEobrana, tak jim můžeš maximálně radit, jak to má manžeka ráda.
A povinnost snášet bude třeba, když ti přijde exekutor zabavit majetek, tak se tomu nemůžeš bránit se zbraní v ruce s odkazem na obranu majetku. Teda bránit se můžeš, ale neukecáš to asi na NO

Ani kdybys byl přesvědčen, že exekutor jedná v rozporu se zákonem, a on skutečně v rozporu se zákonem jednal? Například omylem vlezl do bytu, kde nemá co pohledávat, a přes upozornění začal brát majetek?

V okamžiku, kdy přes Tvůj fyzický odpor se pokouší sebrat Ti majetek -> loupež = násilný trestný čin. Ale dejme tomu, že po něm nebudu hned střílet, jen jej zpacifikuji obuchem, zamknu do sklepa a zavolám policii - to by měla být nutná obrana, ne?

Už to tu bylo mockrát: NO je odvracení útoku (kohokoliv na jakýkoliv chráněný zájem), KN je odvracení nebezpečí (chybí útočník!).
Ta povinnost snášet nebezpečí je snad jen u KN a znamená, že někteří halt odvracet nesmějí (nebo jenom malinko)

Pozor, útočící PES nebo jiné zvíře je KN, pak případně NO proti majiteli zvířete, který se pokusí pomstít svého uzemněného mazlíčka, kterému poradil Azore, trhej.

pokud mu poradí trhej, tak je i zabití psa považovano za NO. Pes se chová jako předmět/cihla. Když ho někdo použije jako zbraň, je to NO. Když si něco udělá podle sebe, je to KN (jako když na někoho spadne strom).

Nene, proti té letící cihle stejně použiješ KN= když bys (a teď je to čistá teorie) viděl, že někdo hází cihlu proti velkému francouzskému oknu za 20 000, vzal skládací židli za litr a odpálkoval tu cihlu a přitom tu skládací židli zničil tak je to jasná krajní nouze ale současně někomu probíhá i útok na majetek a pak proti pachateli provádíš nutnou obranu.
Proto je to stejně i se psem, proti psovi je to vždy krajní nouze, pak už záleží, jestli ho páníček poštval, pak by to byl útok, pokud ne, pak je to nedbalostní jednání (nezabezpečení psa)

hmm, když vyrazím lupiči pistoli z ruky a ona příjde k úhoně, je to poškození majetku. Ale měla by to být NO, i když došlo k poškození majetku (na TČ nezáleží, ale došlo k němu během útoku). Neodvracel jsem nebezpečí zbraně, ale útok člověka, který ji použil. To samé pes jako zbraň. Navíc mi to zní jako pěkný případ zjevně nepřiměřené obrany, když bych v takovém případě smahnul majitele, když to nebylo nutné, neboť zbraň již byla vypuštěna.

Artifex: pokud cihla padá "sama od sebe", je to KN. Pokud někdo cihlu proti oknu hodil, je to útok proti majetku (=na zájem chráněný TZ) a tudíž NO!
Rozdíl je dost podstatný zejména co do odpovědnosti za způsobený následek, jak zde bylo již mnohokrát právnicky zdatnějšími diskutéry vysvětlováno.

P.S. Nutná obrana se vůbec netýká jen fyzických střetů, v učebnicích trestního práva je spousta příkladů. Naneštěstí se zdá, že většina reálných soudců studovala z jiné, mně nedostupné literatury

Alci: NO proti pejskaři jsem myslel, když poštve psa a pak se sám rozběhne útočit pochoptelně, aby zastřeleného psa pomstil.

jo ja vim, psa bez utociciho majitele jsem uvadel, ze to bude posuzovano jako NO, ne jako KN, i kdyz bezi jen pes. NO neni jen o fyzickych stretech, to nikdo nepopira, ale to je jeste jine tema. KN jen kdyby pes vybehnul sam a majitel se ho snazil zastavit. Stejny jak kdyz shodite kvetinac z parapetu a zarvete "POZOR" na lidi dole, aby se navic jeste podivali nahoru.