Fórum GunShop.cz - zbraně, střelivo, optika

Nutná obrana

(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku, místu a času útoku, anebo okolnostem vztahujícím se k osobě útočníka nebo osobě obránce.
(3) Ten, kdo odvrací útok, aniž byly zcela splněny podmínky nutné obrany, není trestný, jednal-li v silném rozrušení, strachu, úleku nebo zmatku způsobeném útokem

Prosím tě když už uvádíš podobné věci tak s odkazem odkud to je. To je nějaký nový návrh zákona ve stadiu projednávání, nebo je to schválený - kdy to nabude účinnosti atp. Téma "Nová definice nutné obrany" s plácnutým zněním (velmi divným) čehosi je dost zavádějící.
V poslední novelizaci, která nabude účinnosti 1.1.2008 je NO a KN definovaná stále stejně.

Silencer: myslím že se pleteš
http://portal.justice.cz/ms/ms.aspx?j=3 ... 1&d=160504

Myslím si, že je to přesně ta věc, která v zákoně chyběla a kvůli které jsou mezi jednotlivými soudy(soudci) takové markantní rozdíly v názoru na výklad zákona.
FRENKY:souhlasím se Silencerem, ten link měl být uveden už v prvním příspěvku, také jsem tomu bez toho odkazu nevěnoval moc pozornosti.

Jo díky, takhle to beru, ale opravdu je nutné uvést, že se jedná o návrh. Nevím, osobně se mi to nezdá jako posun vpřed. Hlavně druhý odstavec bude určitě vykládán velkým množstvím způsobů. Formulace "ten kdo.... není trestný..." Co to proboha je? Už jsem četl dost zákonů, ale podobná dikce ani lingvisticky se to do češtiny moc nehodí.
Je tam velké množství formulací, které se budou obtížně prokazovat - jednal li ve strachu, úleku, zmatku - nebo je bude možné zneužít.
Podle mě chybí jasné stanovení toho, že útočník je ten, kdo páchá zlo a tím na sebe bere veškerá rizika tohoto konání. Vezmi si USA - tam jdou borci vykrást krám, majitel jednoho z nich postřelí a ten posléze zemře. Druhý pachatel je dopaden a obviněn ze zabití a loupežného přepadení. Ten jeho zabitý komplic prostě jde na jeho triko a nikoho nenapadne obránce nějak popotahovat.
I s tímhle novým zněním aby obránce pořád řešil, co je a není zjevně nepřiměřené apod. Když někdo bude usilovat o můj život byť třeba házením kamenů tak se asi žádný soudce nedovede do mé situace vžít tak, aby dokázal pochopit třeba použití střelné zbraně. Navíc obrana aby byla účinná MUSÍ být nepřiměřená povaze útoku. Útočník má vždy psychoologickou převahu nad obětí a má li se tato bránit, tak musí využít něčeho, co tu převahu vyrovná ba převýší.

Silencer:
S tou nestastnou formulaci u NO souhlasim. To zase nekdo vypil moc rumu v poslaneckem bufetu.

Souhlasím, bod 3 nedává smysl. Právnická čeština je někdy špatně srozumitelná, ale tohle je moc. Mám taky podezření na příliš alkoholu v krvi autorově.

Je to jen slovíčkaření, trestní = trestně odpovědný, nejsem právník ale je to jen otázka formulace, která se jistě ještě doladí, je-li opravdu chybná. V zásadě se mi tento bod zdá dobrý. Koukněte se na případy řešení případů NO v posledních letech. Kdyby tento bod byl v zákoně, vyřešil případ již první soud a nemuselo to táhnout k vyššímu soudu, který rozhodl zcela v rozporu s rozhodnutím soudu prvního (osvobození). Soudci postupují podle zákona a jeho výklad je někdy problém. Tento bod jim to myslím hodně ulehčí. Myslím si, že to ulehčí i těm, kteří jsou při těchto procesech v pozici obžalovaného. Pro ně je jistě každý den v této pozici hooodně nepříjemný.

Je pravda, že se formulace jistě upraví, takhle to smysl postrádá. Jestli to soudcům usnadní rozhodování a obžalovaným z nepřiměřené obrany přidá na klidu, ukáže čas.
Mně osobně se to dvakrát nelíbí. Je tam opět spousta prostoru pro spekulace. Je přeci jasné, že obránce je v čase útoku vylekaný, má strach a jedná tedy v silném rozrušení. To by pak mohlo dopadnout tak, že útočníka raději rozstřílím na kaši, protože pak mohu argumentovat opravdu silným rozrušením. Pokud dostane jednu přesně mířenou, těžko budu u soudu říkat "byl jsem opravdu vylekaný a silně rozrušený".
Vím, že si teď trochu odporuju, protože jsem na druhou stranu rád, že mají zákonodárci snahu něco s definicí NO udělat a práva oběti posílit, ale nějak si nejsem jistý, že tohle je to ono.

Prectete si duvodovou zpravu k par. 29 NO. Vysvetlujete se tam, proc nebylo vyhoveno pozadavku na potrebnost neprimerenosti NO k odvraceni utoku po nemeckem nebo rakouskem vzoru. Jejich oduvodneni nema hlavu ani patu a hlavne me rozesmala cast, kde autor tvrdi, ze dikce odst. 2 o zjevne neprimerenosti v takovem zneni, v jakem je, necini v pravni praxi zadne potize. Auutor zije asi na druhe strane zemekoule, nebo co.