Fórum GunShop.cz - zbraně, střelivo, optika

Střílet na útočícího psa je z pohledu zákona chyba. Nejedná se o nutnou obranu, protože agresivní pes neútočí ve smyslu zákona - pouze pokud by byl někým poštván, jednalo by se o útok. Jinak se jedná o nebezpečí.
V úvahu tedy připadá pouze krajní nouze a tam bude problém se splněním všech požadavků - tedy odvracením nebezpeční nesmí vzniknout následek srovnatelný nebo ještě závažnější a dále, že se nebezpeční nemohlo odvrátit jiným způsobem.
Tedy pokud cizí pes napadne mého psa, zastřelením cizího psa způsobím srovnatelný nebo závažnější následek, než hrozil (zranění nebo smrt mého psa). Pokud cizí pes napadne člověka a hrozí, že by mu mohl vážně ublížit, patrně by se to již odůvodnit dalo. Stále však platí, že o KN se jedná pouze tehdy, když se nebezpečí nedalo odvrátit jinak - tedy např. útěkem, nastoupením do auta...

hbr píše:Střílet na útočícího psa je z pohledu zákona chyba. Nejedná se o nutnou obranu, protože agresivní pes neútočí ve smyslu zákona - pouze pokud by byl někým poštván, jednalo by se o útok. Jinak se jedná o nebezpečí.
V úvahu tedy připadá pouze krajní nouze a tam bude problém se splněním všech požadavků - tedy odvracením nebezpeční nesmí vzniknout následek srovnatelný nebo ještě závažnější a dále, že se nebezpeční nemohlo odvrátit jiným způsobem.
Tedy pokud cizí pes napadne mého psa, zastřelením cizího psa způsobím srovnatelný nebo závažnější následek, než hrozil (zranění nebo smrt mého psa). Pokud cizí pes napadne člověka a hrozí, že by mu mohl vážně ublížit, patrně by se to již odůvodnit dalo. Stále však platí, že o KN se jedná pouze tehdy, když se nebezpečí nedalo odvrátit jinak - tedy např. útěkem, nastoupením do auta...

Toz ale pak je takovy zakon jaksi k nicemu. Proc by mel muj pes zemrit a ne ten jeho kdyz on zautocil? Tam by nemela byt ta podminka na rovnost, protoze to je hovadina.

Zákony dělají babralové. Nemůžeš v nich hledat logiku.