Postih za plynovku

[BUBBA]

To bych neřekl,situace popsaná v 1.příspěvku má k NO hodně daleko.V tom ostatním máš pravdu,pokud se jedná o NO,můžeš se bránit plynovkou,slzákem,halapartnou nebo heverem z Mazdy.

[WohlmuthOta]

Obávám se, že TZ vůbec nezná pojem "sebeobrana", když už, tak § 29 Nutná obrana TZ. Neřešíme tu k čemu je nebo není určená plynovka. Že ji použil, to ano, ale špatně.

Byl pod vlivem alkoholu, čímž porušil podle § 15 odst. 5 písm. b) zákon o zbraních, zároveň se dopustil i porušení téhož samého odstavce v písmeně a), pokud se nejednalo případ NO. A jak je obecně známo podle platného zákona o zbraních a dalších právních předpisů, použítí zbraně v NO je nutno neprodleně ohlásit příslušnému útvaru Policie ČR, což dotyčný dle toho co uvádí neudělal. Tím je jasné, že porušil i větu v písmeně a).

Edit: nemá tam být příslušného, ale nejbližšího útvaru policie

[Artifex]

Nechápu co se tady řeší ? Použil ji snad v sebeobraně ! K tomu je plynovka určena.A mezi plynovkou a slzným plynem ve spreji přece není rozdíl.

Rozdíl v tom je dle zákona zásadní: Plynovka je zbraň kategorie D, pepřák ne takže se už na to vztahuje jiná legislativa včetně důsledků

[cover72]

WohlmuthOta: o tom jsem se ale zrovna nedávno bavil jinde a "použití zbraně" by mělo být až výstřel; bylo mi řečeno, že pouhé vytažení (i pro odstrašení) není použití. Kdyby to byla NO (ta nemusí být nutně použitím zbraně), splňuje ji s přehledem, protože útok na zájem chráněný zákonem hrozil a anžto nedošlo ke střelbě, nebyla obrana "zcela zjevně nepřiměřená". Ale nevím, jestli se vůbec NO vztahuje: ta ospravedlňuje trestný čin v obraně; autor vlákna se dle mého dopustil toliko přestupku proti skrytému nošení, když plynovku vytáhl v obraně na zastrašení.

Problém bych viděl jednak v té opilosti (ale ta není průkazná, protože dechovou zkoušku mu už ex-post neudělají), ale hlavně v tom, že s sebou vůbec plynovku měli: diskotéka je lidová zábava a tam se podle §60 s palnou zbraní - byť kat. D - nesmí; samotným přiznáním, že s sebou měli plynovku, by tak svědčili sami proti sobě. Pročež bych to přes policii netahal, pokud nebudou borci z diskotéky eskalovat výhrůžky.

[Self-Def-Enthusiast]

Rad bych tu uvedl par veci na pravou miru:

1. Je uplna pitomost, ze by existovala nulova tolerance vuci alkoholu se zbrani a ze musite nadejchat 0,00. Tady totiz vubec nejde o to, kolik nadejchate, ale zda jste pozili nebo ne. Pokud vam policie nedokaze, ze jste pozili alkoholicky napoj, tak jste nepozili. Dulezita vec je, ze kazdej doktor vam rekne, ze do 0,2 promile muzete mit v krvi aniz byste pozili alkoholickej napoj. Proto vam policajti odpusti nadejchani zhruba do tyhle hodnoty, pokud reknete, ze jste nepili. Jak krasnej by to byl svet, kdyby alkoholtester byl takhle dokonalej. Je to jen orientacni vysetreni, rozhodujici je krevni test a jak rikam, do 0,2 vam nikdo nedokaze, ze jste pili.

2. Na dizu se zbran skutecne netaha, tady je verejna zabava asi neoddiskutovatelna. Prestupek je tedy jasnej. Jestli jsem ale dobre cetl, zbran byla tazateli podana kamaradem, kterej ji mel u sebe - prestupku vnaseni zbrane na zakazane misto se tedy nedopousti autor ale jeho kamos.

3.

A jak je obecně známo podle platného zákona o zbraních a dalších právních předpisů, použítí zbraně v NO je nutno neprodleně ohlásit příslušnému útvaru Policie ČR

Tohle taky neni tak uplne pravda, cituji zakon 119:

§ 29
Povinnosti držitele zbrojního průkazu
(1) Držitel zbrojního průkazu skupiny A až E je povinen
m) neprodleně ohlásit útvaru policie použití zbraně z důvodu krajní nouze nebo nutné obrany

Pokud nas tazatel nema zbrojni prukaz, nemusi ohlasovat vubec nic. V zakone o zbranich neni nikde psano, ze drzitel zbrane kategorie D musi neco ohlasovat. Je tam jen napsano, ze to musi udelat drzitel ZP.

[WohlmuthOta]

cover72 Nesouhlasím s tebou v tom, že se podle toho co dotyčný uvádí jednalo o NO. Pokud si přečteš co dotyčný napsal, tak krom toho, že se pět minut hádali, tak po celou tu dobu u sebe dotyčný (říkejme mu třeba"security") neměl zbraň. Kamsi si pro ni došel (poněkud zvláštní, že držitel zbraně na ZP nemá zbraň u sebe, ale kdesi, patrně to tam měl uschováno zcela v souladu se zákonem a ne v šuplíku )

Nicméně, proč říkám že to NO nebyla, ten co sem napsal měl evidentně měl čas např. utéct, protože zcela evidentně nešlo o "přímo hrozící nebo trvající útok", když měl čas si vzít od kamaráda plynovku a nezapomínejme na pauzu, když si osoba security šla pro zbraň ( v té době jistě měl čas zavolat příslušníky policie, pokud se cítil být ohrožen na životě).

Dále se pak domnívám, že nešlo ani o KN, protože zcela zřetelně "bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil"

Z toho vyplývá, že nešlo ani o případ NO ani o KN a dotyčný se dopustil viditelného nošení zbraně na místě veřejnosti volně přístupném a to v rozporu se zákonem.

Self-Def-Enthusiast To tam sice napsáno není, ale pokud se dopustíš viditelného nošení zbraně a jejího použití na veřejnosti, kat. D myslím, musíš pro to mít jednak pádný důvod (NO,KN), protože jinak jednáš v rozporu a měl by ses jít udat . Obávám se, že pokud někoho zabiju v NO derringerem ( zbraň kat. D) a nebudu mít ZP, tak bude nanejvýš vhodné přivolat policii. Jen tak odejít domu by ti asi u soudu neprošlo. Každopádně jestli máš chuť to zkoušet je nevolat, nic ti nebrání.

Nakonec přidávám výklad Ministerstva vnitra České republiky, odboru bezpečností politiky, co je to "používání zbraně", protože jsem zaznamenal nepřesnost výše.

Používáním zbraně je nutné rozumět takovou relevantní manipulaci s ní, při které by mohlo dojít k ohrožení bezpečnosti osob nebo majetku. Používáním zbraně je tedy např. střelba ze zbraně, její nabíjení, čištění, rozebrání, složení nebo předvádění. Pouhé přemístění nenabité zbraně v uzavřeném obalu, v režimu držení, nelze považovat za používání zbraně.
Mgr. Milena Bačkovská

Takže zcela evidetně šlo o použití zbraně, protože mohlo dojít k ohrožení bezpečnosti.

[Self-Def-Enthusiast]

O zastreleni nekoho dvojhlavnovym perkusnim derringerem se prece nebavime - tam jsou nasnade jiny paragrafy.

Ja navic musim volat policii i kdybych z takovyho derringeru vypalil jen varovnej vystrel, ja mam totiz zbrojak, povinnost se na me vztahuje. Pokud bych tedy vypalil ze zbrane (je fuk, ze kat. D), musel bych volat fizly - nas tazatel by nemusel (pokud by to byl jen varovnej vystrel).

Nebavime se ale o zastrelovani nekoho derringerem, bavime se o pripadu naseho tazatele. Tam ke strelbe nedoslo, doslo k hrozbe zbrani a v takovem pripade volat policii nemusis.

Vyjadreni pani Mgr. Backovske ve veci pouzivani zbrane je jiz z dikce samotneho textu spjato s problemem, zda muzu nebo nemuzu vybit zbran, dat ji do baglu a pak jit legalne zachlastat. Je zrejmy, ze se nevyjadruje k pouziti zbrane a nutnosti volat poldy....uz vidim jak nekdo v NO nebo KN cisti zbran....

[WohlmuthOta]

Mýlíš se, vyjádření paní Bačkovské rozhodně není jakkoliv spjato s problémem který uvádíš Nevím odkud jsi to vzal, ale tento výtah, citace pochází z vyjádření, které vlastním v originále, a výlučně se týká toho, co je to POUŽÍVÁNÍ ZBRANĚ a rozhodně ne problému, který ty uvádíš. Nechápu co mícháš do NO,KN čištění zbraně, je tam psáno co je to používání zbraně, výpis činností, tečka.

Máš pravdu, obecně nedržitelé ZP nemusí v takovém případě volat policii (dovolím si to okomentoval, že je to díra slušných rozměrů v zákoně).

To nic nemění na tom, že dotyčný jednal protizákonně, jak jsem již několikrát zmínil, a pokud by čistě hypoteticky použil varovného výstřelu, nehledě na to, že varovný výstřel není ze zákona nutný, dalo by se uvažovat v případě Derringeru např., že se varovným výstřelem do vzduchu dopustil např. obecného ohrožení.

[cover72]

Potom vyvstává otázka, zda plynovka - deklarovaná jako neletální zbraň - spadá do režimu "možného ohrožení" atd. ve smyslu výkladu...

[BENNY]

Někdo tu nakousnul Deringer jako zbran k sebeobraně. Může v tom člověk mít nabité expanzivní střely? Do perkusních zbraní se běžně používají.Mám na mysli střelu typu Minie.

[Artifex]

Minnie je expanzní ale ne v cíli, expanze minnie je v tom smyslu že je lehounce podkaliberní, má dutý zadek a když se namlátí do hlavně tak se ten dutý zadek expanduje a hlaveň utěsní. Pokud myslíš střelivo s řízenou deformací tak v perkusních pistolí s kratími hlavněmi nejsou dostatečné energie aby k řízené deformaci došlo takže i kdybys sehnal takovtéto střelivo tak je to jako bys vypustil cokoli nedeformačního, deformovat se to prostě nebude. Nejlepší jsou ogivály z měkkého olova, to se deformuje mnohem lépe.

Plynovka pod možné ohrožení definitivně spadá, i plynovkou je možné zabít, když vystřelíš třeba proti hlavě z krátké vzdálenosti tak už jen ten tlak plynů dovede polámat lebeční kosti a způsobit trauma mozku, stejně tak když vystřelíš proti zemi tak tlak plynů může odnést kaménky které se můžou chovat jako střely, i proto se střelby se ani slepými nikdy nevedly proti živým cílům a pokud ano tak v dostatečné vzdálenosti, pod 20m to určitě nebylo.

[cover72]

Artifex: ano, to je teorie*. Leč v zákoně je to pořád nesmrtící zbraň a s letálními účinky se, pokud je mi známo, počítá asi tak stejně, jako u tětivy pro luk, ne?

_____
*Na druhou stranu jsou zde případy jako známý známého, který - jsa hovádko nebeské - se na diskotéce porval se spoluobčanem, napálil mu zásobník do (oblasti) ucha (sic!) a úmrtí či vážné poškození zdraví veškeré žádné; ještě ho pak dodělával mlácením pažbou Nebo podobný expert, který si plynovkou střelil do dlaně. Taky mu to ani nezlámalo kůstky, "jen" bolelo. Když jsem já dělal "test" s volně položeným jablkem (uznávám, nepříliš nereálné), tak ho to odhodilo o 10cm, bylo jen jemně očazené a jinak nic. Takže ono je to s tou letalitou plynovky takové sporné. Někdy jo, jako když ten vyhazovač z diskotéky takhle zabil toho kluka (spánková kost, otok mozku a smrt po pár dnech v bolestech - fuj); jindy ne.

P.S.: když se tak koukám, co jsem napsal, tak to vypadá, že ze všeho nejhorší nebezpečí jsou diskotéky - zvláště v kombinaci s plynovkou. Ještě štěstí, že tam nechodím. Ale až příště někdo vytáhne zákaz zbraní jako že jsou nebezpečné, možná by šlo protinavrhnout zákaz diskoték

[Artifex]

Nepočítá se s neletalitou žádné zbraně kat. D, všechny jsou za určitých okolností letální, proto jsou zmíněny v zákoně, třeba kuše napínací síly tak aby byla v zákoně je letální spolehlivě, perkusky také, proto jsou to zbraně kat. D a ne hračky. Odběrem lze v krvi zjistit reálné množství, 0,2°% platí jen pro dechovou zkoušku takže kdyby zavolal policajty tak by mu dali dýchnout (a jakože po třech pivech nebude mít 0,2 ale mnohem víc takže už by nebylo sporu) a on by případně mohl požádat o přezkoumaní krevní zkouškou čímž by nic moc neoddálil, policajti nemají rádi plynovky a jakékoli jiné zbraně v osobním vlastnictví takže by ještě do hodiny byl odebrán u doktora a tam už by to bylo jasně průkazné že požil.

[cover72]

Takže takový řez zbraně nebo zbraň znehodnocená jsou také životu nebezpečné a proto jsou "D"? Jako jasně, "za určitých okolností" je letální cokoli včetně kopírky, holobytu či notebooku a i tou znehodnocenou zbraní je možné někoho umlátit, ale to už je dost absurdita. Do Dček patří krom zbraní, schopných zabít i to, co jako zbraň velmi vypadá, ale letální to normálně není - tj. právě znehodnocené zbraně, řezy a plynovky.

Alkohol je irelevantní, protože ho neodchytili po incidentu, ale vyhrožují Policií n dní poté a to už není žádná průkaznost nikde... Tam je opravdu jen přestupek proti (ne)nošení na lidové zábavy a případně proti skrytému nošení.

[WohlmuthOta]

To jsou pořád krásné 2 přestupky na úseku zbraní střeliva, a ejhle, chlapec najednou ztrácí spolehlivost pro vydání ZP na příští 3 roky . Krom toho za každý přestupek slušná pokuta.

Nošení na veřejnosti dle § 76a odst. 1 písm. c); hrozí pokuta do 30000,- Kč
Alkohol: § 75a odst. 1 písm. d); hrozí pokuta do 30000,- Kč

Takže má chlapec vyděláno a pevně věřím, že příslušníci se s plynovkářem moc mazat nebudou.

Každopádně jsem nenašel v zákoně trestnost nošení zbraně kat. D na lidové zábavy atd. držitelem zbraně kat. D. Pokud někdo ví, v kterém § je o tom zmínka, pak děkuji.