ochrana zivota, zdravi nebo majetku

[open]

Vždy si vyžádat doprovod ,,POMÁHAT A CHRÁNIT"! Domluvit si čas, místo, je to snad jejich práce ne?

[stanfu]

No nedávno pan policejní prezident přislíbil stáhnout jednotky ze severních Čech tady do Karviné.
Domnívám se , že Croatoan navštěvuje gymnázium a protože denně přes tuto část chodím a studovala tam moje dcera tak mohu potvrdit že je to tam opravdu výživné .Policajti jsou tam vidět docela dost ale stát u školy celodenně asi není dost možné. Pro Croatana : Zkus to tady http://www.skck.wz.cz/ naučí tě tam aspoň pár technik .

[reaktor]

Z těch pepřáků bych doporučil asi tento:
http://www.zbranerudna.cz/products/pepr ... em-125-db/
S tím obuškem bych byl opatrný. Pokud se v těch místech musí pohybovat každý den, tak je lepší když tomu co si na tebe může opět počkat zablikáš do očí a popřípadě stříkneš pepřákem, než když ho polechtáš obuškem.

[stanfu]

Souhlasím.S obuškem to musí umět , zvlášť proti pouličním rváčům.

[Prochy]

díky Gilbertovu syndromu vlastně nemohu ani cvičit.

Jo jo neboli hyperbilirubinemie... Jako cvičit s tím jde vcelku v pohodě to mi věř, akorát se hned utaháš...

[sabbath1981]

Když už se rozhodneš pro teleskop nekupuj si krátkej, kup si ten nejdelší co se dělá, se správnou technikou se dá použít i na velice krátkou vzdálenost a ve velmi stísněném prostředí bez toho, že by tě omezoval, a v okamžiku kdy je místa dost určitě oceníš delší dosah, a k tomu cvičení, cvič pomalu uvolněně a bez síly, jenom pár základních technik, relaxačně třeba jenom půl hodiny, ale DENNĚ, za půl roku budeš překvapenej co dokážeš, protože síla a rychlost přijdou se správnou technikou nikdy ne naopak, zkus se zeptat spolužáků nebo kamarádů jestli nechodí někam trénovat, zajdi tam a promluv si s trenerem / učitelem, řekni mu co máš za problém a uvidíš, když se ti bude snažit přispůsobit výuku na "míru" máš štestí na dobrýho učitele, ale když tě bude přesvědčovat že musíš zesílit atd atd jdi jinam protože to nemá cenu

[Asot]

Není mi jasné, proč stále chcete někoho zabíjet a cítím z vašich vět obavy, strach. Pistole zabíjí a ne vždy je adekvátní někoho zabít.
Vůbec nejhorší věc je plést se do konfliktů o kterých nic nevíte. Vím, že bylo dost případů, kdy to dopadlo špatně, - manželé měli "italské manželství" ale zasahující "hrdina" viděl, jak chlap mlátí ženskou, tak na něho zařval, aby ji nechal, dotyčný ho poslal do p...., hrdina vytáhl pistoli a do chlapa střelil, ten skončil na invalidním vozíku a bitá manželka u soudu "hrdinu" proklínala.
Mě se třeba stalo, že mne pozdě večer cca 23:00 ožralý chlap s pitbullem nechtěl pustit ze dveří restaurace a já se podobných bestií fakt bojím, když jsem ho slušně požádal o uvolnění vchodu, začal být agresivní a řval "jo to je ten pitbull co žere lidi"
Zanedlouho po té jsem měl příležitost zeptat se právníka, zda kdybych poukázal na to, že jsem ozbrojen, aby poodešel do dostatečné vzdálenosti a já mohl bezpečně vyjít, bylo by to údajně nebezpečné vyhrožování, případně vydírání, protože jsem nebyl napaden a odnesl bych to a to bylo dle mého názoru to nejjemnější, co jsem mohl udělat, přesto špatně.
Měl jste zavolat Policii, tečka, sdělil mi právník

[HanuIv]

Je vidět, že právník není z tohoto světa.
Zavolat policii = čekat nejmíň půl hodiny, až dojedou, pokud vůbec dojedou. Jediné řešení je necpat se tam, kde očividně hrozí nebezpečí. Pokud už tam musíte, tak se připravit. Nikdo tu nemluví o zabíjení. Jediné, co je potřeba je být připraven.

[Carloss]

To s tím pittem je přesně ten moment, kdy je potřeba nejprve dobře rozmyslet, jestli a jak se do potenciálně nebespečné situace vrhnout, resp. jak se jí vyhnout. Prevence před užitím střelné zbraně. V případě tlučené ženy nepříčetným mužem je situace jiná a tvrzení a následné opovžení ženy zasahujícím by nemělo mít vlivu na případnou pomoc a PRÁVNÍ pohled na věc. Ovšem pokud není útol veden na mě, není až tak moc problém si rozmyslet, jestli vystřelím, nebo jestli vězmu něco do ruky a útočícího chlopa třísknu. Jiná situace by asi byla, kdyby do ní bodal nožem, neřku-li ohrožoval střelnou sbraní.

Jo.. ještě doplním: Tvrzení, že zbraně zabíjejí je krajně zkreslující. To nože, auta... a spousty jiných věcí taky... btw.. i slovo to dovede.

[duffioso]

Asot:zbrane nezabiji,to delaji lidi.Ohledne chlapa s pittem,sednout na zadek a pockat v hospode dokud se situace neuklidni.Lepsi prijit dyl,nez nikdy.Pokud by to opravdu trvalo delsi dobu tak zavolat PCR.Pokud bys v ten moment volani hlidky,byl napaden,tak teprve potom resit obranu.Dobre se to pise,nikdy se mi to nestalo,ale rozstriknout hlavu psa po podlaze je lepsi nez vrnici cokl s ohryzkem obrance v tlame.Jde taky o to,jestli to bylo uvnitr restaurace,nebo venku.Neb pouziti zbrane v mistnosti plne lidi je na zvazeni.Mela se na nej sesypat cela hospoda a dat mu do drzky.Jenze to bysme nesmeli zit v CR.

[HanuIv]

Vážení, útok psem je v první řadě jiný paragraf. To je krajní nouze (všeobecně řečeno cokoliv, kde jde o život a nejde o přímý útok jiného člověka je krajní nouze). Pro krajní nouzi ale platí jiné zásady - zejména je subsidární, tedy můžete mu zabránit, pokud to nešlo jinak řešit a pokud následky nebudou horší, než pokračování útoku. Nejedná se tedy o jednání v krajní nouzi pokud odstřelíte psa, kterého je možné odchytit, nebo pokud je možnost toho, co pes udělá prozatím malá atd....
O nutné obraně se dá hovořit pouze tehdy, pokud na vás, nebo na někoho jiného útočí jiný člověk, útok ohrožuje život, nebo život + majetek (podle stanoviska Nejvyššího soudu nelze považovat za dostatečně závažný důvod pro obranu zbraní útok na majetek bez útoku na zdraví a život), útok trvá a je natolik závažný, aby vám, nebo napadenému mohl způsobit újmu. Tady neplatí subsidiarita (nemusíte čekat, až vyčerpáte ostatní méně razantní možnosti) a jediné, co nesmíte je použít pro obranu sílu značně větší (zbraň proti facce).

Ostatně to tu bylo už několikrát řešeno, koukněte se do historie.

[Biggles]

Jasně, ale i pes se dá použít coby zbraň (poštvání) - vlastně tedy útočí člověk nikoli zvíře samo o sobě, a pak se podle mne obrana bude posuzovat jako NO a nikoli KN. O KN by se jednalo zřejmě v případě, kdy pes útočí sám o sobě, tedy majitel nad ním ztratí kontrolu nebo se jedná o potulný kus.

[duffioso]

Tak jsem to smazal Biggles me predbehl.Postvanim psa na nekoho, utoci majitel,tedy NO.Nehlede na to,ze budu li se v ramci KN zabyvat utocicim psem a majitel na me v ten okamzik zautoci tak jde o dva rozdilne pripady?KN a NO?To snad ne.Me moznosti obrany,proti cloveku jsou omezeny,jelikoz utoci i pes.Zajimalo by me,jak by se toto resilo.

[HanuIv]

Mám příklad z praxe: stalo se asi před desíti léty nedaleko výletní restaurace v Českém ráji za teplého letního večera, že došlo k poranění střelnou zbraní. Před onou hospůdkou se sešel pes Baron, hovado o velikosti menšího koně, se zoubky, před kterými by asi utekl i vlkodlak, jeho páneček, zbohatlý blbec a důchodce, který vedl bycikl, chatrné tělesné konstituce, a měl v kapse PPK.

Důchodce si dovolil opřít bicykl o stěnu hospůdky a chtěl si dát pivko. Majitel psa a shodou okolností i majitel zdi, o které byl opřený bicykl dědečka okřikl -> napadá vás majitel slovně? tak to NO není -> Mezitím se přikolébal Baron, viděl, že páneček ječí na nějakého člověka, turistu ještě dnes na sváču neměl a .... s vrčením se rozběhl proti důchodci. Důchodce chtěl řešit psa tím, že zaleze do hospody. Jenže to nešlo, neb u dveří stál páneček pejska a bránil důchodci ve vstupu.

Pes důchodce napadl, důchodce křičí "au, nech mě ty dobytku", pes šel po něm víc a víc. Důchodce ale řešil nouzovou situaci, protože sebeobrana je možná pouze proti člověku, popřípadě věci ovládané člověkem, nikoliv proti věci s majitelem nečinně stojícím opodál a blbě se tlemícím.

Mezitím se majitel zdi a psa chopil tyče a jal se vehementně bránit svého psa. V tuto chvíli děda pochopil, že tikají jeho poslední sekundy, vytáhl PPK a vystřelil do majitele (což nebylo vzhledem k velikosti toho člověka nic těžkého) zasáhl jej a druhou ránou (do krajiny hrudní) mu přivodil pravostranný pneumotorax a eliminoval ho (majitel s mírně promodralými rty, těžce dýchající, držící se za hrudník byl nalezen záchrankou a policií po činu).

Jenže, to naštvalo psa a jal se důrazně ohryzávat stehno důchodce, který naštěstí neřešil morální otázky a psa odstřelil.

Nejkrásnější byl soud ve věci trestní, kde se popisovalo a dokazovalo. Jelikož nikdo nic neviděl (lidé mají zvláštní vlastnost, že oslepnou a ohluchnou, když vám o něco jde), řešili se právní formulace, posudky a kdovíco. V první instanci dědu poslali na 8 let do krimu za poškození zdraví majitele psa, při odvolání se řešili ptákoviny formálního charakteru. Nejvyšší soud sebral rozum a věc vrátil soudu k došetření a k novému stání pro nedostatek obsahu (věc nebyla prošetřena). Soud věc "prošetřil" a rozhodl věc vlastně stejně. Děda mezi tím zemřel, protože se usoužil tím, že se bránil (podle mne spravedlivě), sice ubránil ale do konce života bude pro všechny sprostý vrah. Ministr spravedlnosti podal dovolání, na základě věc byla posouzena jako NO, ale není to moc jasné. Dědovi to ale nepomůže, neboť čichá kytky.

To je život v týdle po...é zemi. Dneska je to stejný.

[Biggles]

To že vymahatelnost práva v této zemi kulhá na obě nohy netřeba zdůrazňovat. Cynicky by se dalo konstatovat, že to jako NO dopadlo.............
Ale k té KN, možná by se dalo argumentovat cenou čokla vs. cena léčení ohlodaného lidského stehna (v případě přerostlé obludy možná i zlikvidovaného) podle bodového ohodnocení pojišťovny. V ten moment bychom se možná dostali k tomu, že zastřelením psiska nedošlo ke škodě vyšší než která hrozila. Takže i KN by měla projít...........nebo se v něčem fatálně mýlím (vynechme zavrženíhodnou praxi soudů nižší instance v posuzování NO/KN)?