ochrana zivota, zdravi nebo majetku

[ppeettrr]

Dík

[Nikdo]

HannuIv:
ad 7. povinnost poskytnout pomoc upravuje Tr.Z. (tr.č. neposkytnutí pomoci), doporučuji nastudovat tam. Nebudu více komentovat, abych se nedopustil nějaké desinterpretace.
Ad 3. a 4. - nestačí, že útok hrozí, navíc je třeba toto následně prokázat. Zpravidla je totiž nepochybné, že se střelec se dopustil jednání klasifikovaného jako tr.č. Je to on, kdo musí prokázat, že jednal v podmínkách KN nebo NO, což může být problém. Tedy nestačí být v právu, důležité je i následně prokázat, že jsem byl v právu.
Proti tomu stojí požadavek na včasnou a dostatečně razantní obranu a obránce, nositel zbraně, musí situaci často ve zlomku sekundy správně vyhodnotit.
Což je důvod, proč se vždy zastávám obránce, i kdyby udělal nějakou chybu. Základem je účinně se bránit a veškerá nebezpečí a nechtěné škody musí nést útočník.
Celá etiketa vznikla - z potřeby vyhnout se konfliktům - v době kdy lidé běžně chodili ozbrojeni. Jestliže na mne nějaký drban řve "mrdko gadžo, zabyju Tě do hlavy, pyčo", je to jednoznačně bezprostřední výhružka smrtí a správně by už v tomto okamžiku mělo být umožněno se adekvátně bránit. Jj, měl ten feudalismus cosi do sebe

[JirkaS]

Maník co trefil sekerníka do hlavy byl v těžkým průseru, protože:

1. Nutná obrana to nebyla, protože útok nebyl vedený na něho, ale na třetí osobu.

2. Byla to střelba v krajní nouzi, ale protože nesplnil podmínku že následek nesmí být stejný nebo horší než ten co hrozil, tak mu visí na krku obvinění ze zabití.

[Nikdo]

JirkaS: Podmínkou NO NENÍ, že aby byl útok veden proti osobě obránce. Pokud by tomu tak bylo, pak kdyby Ti někdo znásilňoval manželku, mohl bys mu nanejvýš radit...

[golfkiller]

bych neřekl , a jednal bych úplně stejně
Známej zastřelil svého zeťe po té co ho napadl a chtěl se dostat na jeho ženu.Mlátil ho hlava nehlava načež muj známí vyndal s kapsy pistoli IŽ 5,45mm a po tuším 8 výstřelu útočník padl mrtvej.První rány vůbec prý nevnímal . Vše bylo soudem rozhodnuto jako přiměřená obrana .

[ALKAJ]

JirkaS

Byla to střelba v krajní nouzi

Ano? Prečo?

[cmk]

Maník co trefil sekerníka do hlavy byl v těžkým průseru, protože:

1. Nutná obrana to nebyla, protože útok nebyl vedený na něho, ale na třetí osobu.

2. Byla to střelba v krajní nouzi, ale protože nesplnil podmínku že následek nesmí být stejný nebo horší než ten co hrozil, tak mu visí na krku obvinění ze zabití.

JirkaS - ja se obavam, ze vychazis z jine pravni upravy, nez jaka plati tady v CR:

a) Nutna obrana - paragraf zamerne nemluvi o nutne sebeobrane, nybr o nutne obrane... Proc? Protoze nutne branit lze nejen sebe, ale jakykoli "zajem chraneny zakonem", tudiz predevsim zivot, zdravi a majetek - a to tak, ze pouze ne zcela zjevne neprimerene zpusobu utoku. O tom koho ci co smim ci nesmim branit se nic nepise!

b) tudiz ani neni platna ta duha vec... Ano, v KN nasledek nesmi byt horsi nez ten, ktery hrozil, ale tady slo o NO. A i kdyby byl z neceho obvinen, tak bud z vrazdy nebo z ublizeni na zdravi s nasledkem smrti.

Ted se vratim k obrane majetku palnou zbrani...

Casto si lidi stezujou, ze vlastne majetek je ve zjevne neprimerenem nepomeru oproti zdravi ci zivotu utocnika, tudiz obrana majetku je hloupost... Neni to tak uplne pravda. Zbran lze prece pouzit a zdravi utocnika neposkodit. Co je "pouziti zbrane" sice nikde zakonem stanoveno neni, nicmene soudy berou "pouziti" jako vystrel. Takze - kdyz mi frajer utika po zahrade s ukradenou taskou s penezma, kde je treba 100.000, porad to neni duvod jej zastrelit, ale podle me - v tu chvili vystrel nekam do zeme, aby mel pocit, ze to se strilenim myslim vazne je podle me v mezich nutne obrany, ktera neni zcela zjevne neprimerena.

[cmk]

V ČR se pomalu mění praxe v tom, že soudci automaticky nepřiznávají statut sebeobrany lidem ozbrojeným střelnou zbraní. Davová hysterie proti střelným zbraním je příliš veliká a nenapomáhají ani státní zástupci, kteří se sami moc v §13 nevyznají. Navíc jejich povinností je hledat zločiny, tak to dělají stůj co stůj. V každém případě je ale stále maximální procento sebeobran v ČR považováno za trestné činy se vším všudy (včetně kolečka kolem obvinění, trestního stíhání atd.) a jen pár sebeobran zatím skončilo s verdiktem sebeobrany už v přípravném řízení.

Ja bych rekl, ze se to obraci naopak - ze na rozdil od dob davno minulych ma ozbrojeny branici se obcan velkou sanci vyjit ze stretu nejen ziv, ale i svobodny.

Je treba si polozit filosofickou otazku - kdyz na me pobezi frajer se sekerou a jednoznacnym umyslem mi ji zaseknout do hlavy - pockam, az to udela, abych mel 100% alibi pred soudem, ke kteremu se stejne jako mrtvej nedostanu, nebo jej zastrelim driv, nez mi tu sekeru zasekne do hlavy s tim rizikem, ze nasledujici rok az dva stravim v justicni masinerii?

Ja osobne budu mit radsi zkazenej rok az dva zivota a pak treba i 10 let pujdu sedet, nez abych se nechal zmasakrovat drbanem se sekerou v ruce.

[cmk]

A odpovedi na uplne prvotni dotaz:

Tak třeba sem slyšel že přijeli zloději k hromadě železa a začli krást. Majitel spozoroval a jal se jednat. Vystřelil do vzduchu varovné a když si z něho nic nedělali tak prostřelil motor u auta 3 tokarevama a zavolal policajty. Nic se mu nestalo protože chránil svůj majetek. Je to možné?

Je to sice netypicky, ale ucinny, oni utocili na jeho majetek, on jej ochranil poskozenim jejich majetku, obrana nejen, ze nebyla zcela zjevne neprimerena, ona nebyla ani neprimerena, ona byla primerena.

Útočník vytáhne plynovou pistoli a já nepoznám že je plynová, vytáhnu svou a postřelím, popřípadě zastřelím. Co potom? Mám se těšit že sem přežil a balit si teplé prádlo do basy??

To ty nemuzes vedet, ze je plynova. Nikdo po tobe nemuze chtit, abys cekal na prvni vystrel a tim zjistil, co je to za zbran. NO se jiz konecne posuzuje z pohledu obrance - tudiz pokud z tveho pohledu anzto obrance zbran vypadala jako ostra a mel jsi opravneny strach, ze je ostra, pak mas pravo strilet.
Jina vec by byla, kdyby ti soudni znalec pri rekonstrukci dokazal, zes musel vedet, ze je to plynovka.


Nicmene - cele je to vzdy o konkretnim pripade a proto se kazdy pripad posuzuje zvlast a judikaty jsou psany jen obecne... Napriklad:

Pri obrane strelnou zbrani obrance prostrelil utocnika v dokazane NO a zastrelil i nezucastnenou osobu. Smutna vec... Ale nejvyssi soud uznal, ze chyba je na strane utocnika, nikoliv obrance.
Nalez ustavniho soudu tedy nezni: "pokud pri obrane prostrelite utocnika a zasahnete maminku s kocarkem za nim, nemuzete za to", nalez NS zni: "za skody zpusobene v ramci NO nezodpovida ten, kdo se branil, ale ten, kdo utocil" (velice zkracene a civilne receno - nutno zduraznit "v ramci NO" - pokud utocnika zastrelite, on padne a pak vyjde nahodny vystrel, ktery zasahne nekoho dalsiho, uz nejde o NO)

atd...

Je to fakt opakujici se tema s 1.000.000 moznosti...

[Croatoan]

Dobrý den, je mi 17 let, jdou mi spočítat žebra a mám opravdový problém zdvihnout polovinu své váhy. Káždý všední den se potlouká blízko ghetta v Karviné (škola), a polovinu mých spolužáků ze třídy už přepadli. Co byste mi doporučili?

[HanuIv]

Trénovat běh a sebeobranu beze zbraně. Zcela otevřeně: koupit zbraň si nemůžete (žádnou), na to by Vám muselo být 18. Nákup nože nedoporučuji, protože to je tak na velký problém. Takže leda výcvik v sebeobraně a kondiční běh.

[lekkyel]

Jak říká kolega nademnou a já bych ještě přidal pepřový sprej, ten se dá nosit v kapse připraven a na chvilku odvede pozornost i kdyby nezafungoval jak má, dá šanci zahájit útěk.

[Croatoan]

Pepřový sprej je také od 18 let a díky Gilbertovu syndromu vlastně nemohu ani cvičit.

[PaF]

Teleskopicky obusek, bez ohledu na vek. Pokud Te nekdo prepadne, je zdravi prednejsi nez co jineho. Taky ten vycvik v zakladnim ovladani neni nijak extra fyzicky narocny.
Jinak asi nezbyde, nez zmenit skolu a vyhnout se ghettu.

[HanuIv]

No, myslím, že i s Gilbertem se dá úspěšně se bránit. Pořiďte si krátký kvalitní obušek (aby se Vám dobře nosil a byl použitelnější ve stísněnějším prostředí) a pepřový sprej a naučte se obojí ovládat. No, mnozí útočníci bývají překvapeni vůbec tím, že je oběť připravena se bránit, takže zde by byla výhoda na vaší straně. V případě napadení postupujte razantně nejlépe nejdřív sprejem potom popřípadě obuškem (nevýhoda obušku je, že potřebujete víc místa). Obojí ale vyžaduje nácvik, který nesmíte zanedbat.