OBRANA PROTI PSUM + pravni otazka?

Alfonss · Příspěvek od **Alfonss** » 22 bře 2006 10:21

Fantan: O tom chytnutí za kůži na krku a zatřesení...taky sem o tom četl ale je to blbost.Funguje to možná na jezevčíka, ale zkoušel jsem to na svým 55 kg psovi když sme se prali a pes je bez problémů schopnej Ti ukousnout koule

Zdenek · Příspěvek od **Zdenek** » 22 bře 2006 10:57

Alfonss píše:Fantan: O tom chytnutí za kůži na krku a zatřesení...taky sem o tom četl ale je to blbost.Funguje to možná na jezevčíka, ale zkoušel jsem to na svým 55 kg psovi když sme se prali a pes je bez problémů schopnej Ti ukousnout koule

Souhlasím, můj pitt se na mě díval jak na debila, kůži za krkem jsem mu mohl přetáhnout i přes čenich,držel jsem ho i ve vzduchu absolutně nic necítil a jen se mi smál ať si posloužím, dle ctěné libosti. Možná to funguje na malých psech a nebo na psech, kteří nemají snížený práh bolesti.
Ono to chycení za kůži na krku má navodit vzpomínku na štěněcí období, takto trestá fena matka svá štěňata, no po čuni jim dát nemůže.

Fantan · Příspěvek od **Fantan** » 22 bře 2006 11:29

Zdenek píše:
Alfonss píše:Fantan: O tom chytnutí za kůži na krku a zatřesení...taky sem o tom četl ale je to blbost.Funguje to možná na jezevčíka, ale zkoušel jsem to na svým 55 kg psovi když sme se prali a pes je bez problémů schopnej Ti ukousnout koule
Souhlasím, můj pitt se na mě díval jak na debila, kůži za krkem jsem mu mohl přetáhnout i přes čenich,držel jsem ho i ve vzduchu absolutně nic necítil a jen se mi smál ať si posloužím, dle ctěné libosti. Možná to funguje na malých psech a nebo na psech, kteří nemají snížený práh bolesti.
Ono to chycení za kůži na krku má navodit vzpomínku na štěněcí období, takto trestá fena matka svá štěňata, no po čuni jim dát nemůže.

Ono u šelem jde hlavně o přenášení do bezpečí- mládě se v zájmu záchrany svého života nesmí vzpouzet
Pánové, já jsem tohle zkoušel právě na jezevčíkovi a v nouzi na té feně erdela. Minule jsem říkal, že u velkých plemen je to o tom, jestli majitel je fyzicky schopen svého psa zvládnout, což je u těchto psích RAMBů málokdy.
Andy, ti psi (a pejskaři) se většinou navzájem znají a u cizích stačí předběžná obezřetnost - svého psa k noze, přidržet. Když se tak zachová i protějšek, problém nemusí nastat. Jiná otázka je, jde-li o volně pobíhajícího útočícího psa bez majitele. Ale to není běžný případ. Ano, jsem spíš na straně psů, protože za jejich chyby může majitel!
A budete-li chtít střílet, pak si uvědomte, že psí rvačka NEBUDE uznána jako jednání v krajní nouzi. Přidete o zbroják a škodu uhradíte. Kolik stojí takový pitt, asi víte. Možná netušíte, na kolik se může úhrada vyšplhat při operacích atd.
Něco jiného je napadení člověka, ale na kratší vzdálenost bude asi vhodnější kudla, než pistole. Ono taky tahat bouchačku uprostřed sídliště, když na vás skáče nas*anej pitt, nebo rotvajler, je dost problém.

Příspěvek od **Andy** » 22 bře 2006 11:59

Fantan píše:A budete-li chtít střílet, pak si uvědomte, že psí rvačka NEBUDE uznána jako jednání v krajní nouzi.

Promin ale chranis preci svuj majetek (pes je vec) a svoje zdravi. Cili muze se jednat klidne o NO. KN by byla jen pokud by se pes teprve "zurive" blizil a vypadal ze te pokouse ...

Neco jineho je, kdyz se psi do sebe pusti a jsou oba na volno. Pak je strelba nesmysl. Ale kdyz jdes se svym pejsankem na voditku... ma nahubek... pokojne jdes a cizi pes te napadne... (rozumej vetsi, silnejsi a bojovnejsi pes) nezbyva nez se adekvatne branit.

Jeste takova "srandovni vsuvka" ... jelikoz pes ma vetsi zuby... a silnejsi stisk nez clovek... je adekvatni pouzit alternativni nastroj/zbran. Cili klidne strilet.

Ovsem za odrazene kulky a zranene spoluobcany uz nese odpovednost kazdy sam.

Je potreba situaci dobre vyhodnotit.

HanuIv · Příspěvek od **HanuIv** » 22 bře 2006 21:03

Útok psa je (jak jsem se dověděl) vždy krajní nouze - pokud se nejedná o psa řízeného (naváděného) člověkem.

Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak.

Kubajzz · Příspěvek od **Kubajzz** » 23 bře 2006 11:11

Pes nebo bachyně...
Ale co tenhle zajíc?
Vytahujte magnumy, tady už končí veškerá sranda.

Lugerman · Příspěvek od **Lugerman** » 23 bře 2006 11:32

K té KN a NO. Myslím, že je dost důležité si toto vyjasnit. KN a NO nelze vykládat jinak než striktně podle zákona, jinak to nejde.
Takže při útoku psa jde skoro vždy o Krajní nouzi. Je jedno jestli na vás teprve útočí nebo už vás hryže do nohy. Dle práva je pes považován za věc, tudíž odvracíte nebezpečí na zájem chráněný zákonem (to je samozřejmě i majetek takže toto lze aplikovat i při napadení psa jiným psem).
O Nutnou obranu půjde pouze tehdy, když psa poštve jeho majitel (použije ho jako zbraň). Tady už totiž budete odvracet útok na zájem chráněný zákonem. Nemusí ho poštvat přímo na vás, stačí i na vašeho psa, chráníte pak váš majetek. Podle zákona je v tomto případě útočník samozřejmě člověk a ne pes. On toho psa pouze k útoku použil. Jenže tím, že se zbavíte toho člověka si moc nepomůžete, takže musíte zakročit proti psu, čímž vlastně útočníka zbavíte jeho zbraně.
Ve výsledku to tedy znamená, že jak v KN, tak NO můžete jednoznačně použít proti psu střelnou zbraň. Je jedno zda útočí na vás, vaše blízké nebo vašeho psa. Problém by asi nastal kdybyste v KN zabili psa za třicet tisíc při obraně ořecha, který byl zadara(následek vašeho jednání totiž nesmí být větší než ten který hrozil). Pak by nastal exces, ale to už bych pak nechal pro vyřešení svému právníkovi

. Střílení někde v městské zástavbě je samozřejmě ošemetná věc, ale nebezpečí se dá částečně eliminovat vhodným střelivem, střeleckým výcvikem, atd.
Pro majitele střelné zbraně: Pokud nelze útok psa odvrátit jinak (tím nemyslím plynovku nebo obušek, ale útěk, uzavření do místnosti, případně nějakým způsobem zahnat psa), doporučuji vždy použít zbraň. U ostatních je velmi dobrý pořádný nůž. Řešili jsme taky s kolegy jak postupovat, pokud nemáte žádnou zbraň. Tohle je velmi velmi těžké, ale dospěli jsme k názoru, že pokud na to máte a máte psa visícího na ruce, tak potom se mu budete snažit svými prsty vypíchnout oči. Je to sice brutální, ale pravděpodobně by to mělo účinek.
O Nutnou obranu a Krajní nouzi se zajímám už nějakých deset let, takže o tom něco vím.

XXL · Příspěvek od **XXL** » 23 bře 2006 12:08

Díkec za vysvětlení KN vs NO.

Vrátím se k tomu noži. Nůž s sebou nosím, ale ten bych použil, kdyby se do mě čokl zahryzl a nepustil. A tomu bych chtěl předejít, aby se vubec zahryzl.

Nůž je příliš krátký na to, abych s ním byl schopen udržovat odstup mezi mnou a psem.

Když shrnu všechna fakta co jsem se tu dozvěděl, pro mé potřeby (v lese) bych asi fakt použil plynovku, první střelu z 2-3 metru, druhou z metru, pokud by to nepomohlo, tak pak třetí na hlavu z bezprostřední blízkosti. Pokud by tohle vše nepomohlo

, tak už nevím a vytahuju nůž, pokud bych měl teda ještě čím...

Fantan · Příspěvek od **Fantan** » 23 bře 2006 14:04

Lugerman napsal:
"Problém by asi nastal, kdybyste v KN zabili psa za třicet tisíc při obraně ořecha, který byl zadara (následek vašeho jednání totiž nesmí být větší než ten, který hrozil). Pak by nastal exces, ale to už bych pak nechal pro vyřešení svému právníkovi Smile . Střílení někde v městské zástavbě je samozřejmě ošemetná věc, ale nebezpečí se dá částečně eliminovat vhodným střelivem, střeleckým výcvikem, atd."

O nutné obraně není třeba mluvit, tohle téma je o obraně proti neovládanému psu, nikoli poštvanému. Ten exces je právě ten kardinální problém!
" § 14, věta druhá: Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil."

Překročení mezí krajní nouze totiž znamená neoprávněné použití zbraně (§ 15 tr.z.) a u té střelby s možným ohrožením jiných (na sídlišti) by vznikl další problém! Oprávněně předpokládaný následek je přinejmenším odebrání zbraní - nadlouho a přestupek minimálně, v horším případě trestní stíhání navrch - proč, si můžeš lehce představit - na tom sídlišti třeba ublížení na zdraví (§ 222) ve stádiu pokusu atd. Je dost obtížné si představit, jak při venčení psa si sebou bereš extra střelivo, já sebou nikdy nenosil ani zbraň.

Příspěvek od **Andy** » 23 bře 2006 14:44

Cili zaver zni: " TVRDIT ZE PSA NA ME MAJITEL POSTVAL! "

Lugerman · Příspěvek od **Lugerman** » 23 bře 2006 15:59

Fantan píše:Lugerman napsal:
"Problém by asi nastal, kdybyste v KN zabili psa za třicet tisíc při obraně ořecha, který byl zadara (následek vašeho jednání totiž nesmí být větší než ten, který hrozil). Pak by nastal exces, ale to už bych pak nechal pro vyřešení svému právníkovi Smile . Střílení někde v městské zástavbě je samozřejmě ošemetná věc, ale nebezpečí se dá částečně eliminovat vhodným střelivem, střeleckým výcvikem, atd."

O nutné obraně není třeba mluvit, tohle téma je o obraně proti neovládanému psu, nikoli poštvanému. Ten exces je právě ten kardinální problém!
" § 14, věta druhá: Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil."

Překročení mezí krajní nouze totiž znamená neoprávněné použití zbraně (§ 15 tr.z.) a u té střelby s možným ohrožením jiných (na sídlišti) by vznikl další problém! Oprávněně předpokládaný následek je přinejmenším odebrání zbraní - nadlouho a přestupek minimálně, v horším případě trestní stíhání navrch - proč, si můžeš lehce představit - na tom sídlišti třeba ublížení na zdraví (§ 222) ve stádiu pokusu atd. Je dost obtížné si představit, jak při venčení psa si sebou bereš extra střelivo, já sebou nikdy nenosil ani zbraň.

Já si to samozřejmě představit dokážu, jinak bych o tom nepsal. Při venčení si žádnou zbraň neberu, jelikož psa nemám. Pes podle mě do paneláku nepatří, patří na pozemek k rodinnému domku a tam jej není třeba venčit.
Samozřejmě že to vybočení z Krajní nouze (exces) je ten hlavní problém. Ale s tím se buď srovnáš nebo si necháš rozškubat svého mazlíka. Při útoku na člověka je to riziko vybočení podstatně menší, to je jasné.
Mimochodem, prvotní dotaz byl obrana proti psům + právní otázky. O neovladatelném psu bez majitele tam nikdo nic neříkal, takže přichází v úvahu jak KN tak NO.

Kubajzz · Příspěvek od **Kubajzz** » 23 bře 2006 16:13

Pokud ten pes nebyl na vodítku a neměl košík, tak jsi IMHO z obliga. Budeš tvrdit pravdu tj. že po tobě šel a byl jsi v ohrožení a ten majitel s tím neudělá nic.
A pokud by se tomu psovi dokonce podařilo tě kousnout a udělat ti nějakou tržnou ránu, tak ho můžeš vzít jedním vrzem i s majitelem.

Příspěvek od **Andy** » 23 bře 2006 16:52

Kubajzz píše:A pokud by se tomu psovi dokonce podařilo tě kousnout a udělat ti nějakou tržnou ránu, tak ho můžeš vzít jedním vrzem i s majitelem.

To uz je trosku sado maso ne?

Nee ted vazne... chce to vzdy "chladnou" hlavu. "Chladnou" v ramci moznosti.

Myslim, ze tech pripadu tolik zase nebude.

cmk · Příspěvek od **cmk** » 23 bře 2006 17:23

Fantan píše:Jinak by to mohlo vyústit v občanskoprávní žalobu o náhradu škody (minimálně), při použití zbraně by se zkoumalo, zda nedošlo k překročení mezí krajní nouze a v takovém případě by šlo o neoprávněné použití zbraně. No a pak ádie, zbrojáku a pistole!

No, reknu to takhle, i kdyz se ke me bude blizit pitbul s vyrazem "vrahouna" v ocich, zbran vytahnu a strelim... Nejdriv do vzduchu (a ted si myslete, co chcete, je mi jasny, ze i kulka vystrelena do vzduchu nekde spadne, ale sance, ze na nekoho je faaaaakt mala) a kdyz to do vzduchu nezabere, tak hold i do psa... A to nerikam jakozto odpurce pitbullu - naopak, sam vlastnim bulteriera a proste si nesmi dovolit "jen tak" bezet k neznamymu clovekovi. Presto, ze muj Bulterier je mazlicek nad mazlicky a kazdej, kdo zatim tvrdil, ze ma nejhodnejsiho psa, tak po seznameni s moji fenkou musel uznat, ze takhle hodnyho psa nema... Presto ji proste nepoustim jen tak po lese, protoze celkem chapu, ze kdyz pujde po tomtez lese tatik od rodiny s manzelkou a 3letym deckem a bude se knim blizit Bulterier a ja na nej budu z dalky rvat "stuj", tak hold kdyz ten tatik vytahne pistoli a psa mi zastreli, budu mooooc smutnej, ale nevznesu proti nemu jediny krivy slovo - protoze ja bych svoje 3lety decko chranil taky. Bez ohledu na to, ze se pak mozna rozloucim se zbrojakem a mozna budu platit nahradu skody - protoze radsi prijdu 100x o zbrojak nez 1x o dite.
Proto apeluji na vsechny kolegy vlastnici psi - koukejte se na svet ocima tech druhych - oni proste nevedej, jestli je vas pes mazlicek nebo zabijak! A prosim majitele zbrani - kdyz uz budete muset strile - zkuste prvni ranou nezabit, bude-li to jen trochu mozne.

Kubajzz · Příspěvek od **Kubajzz** » 23 bře 2006 17:29

2Andy:
No jasně, s rozumem. Prvně použít hlavu.

Já bych psa jen tak pronic zanic nezabil (a to mám na předloktí nahoře 7cm jizvu a vespod jednu menší po dolním špičáku

). Ale majitelé jsou kolikrát na pár facek.