Fórum GunShop.cz - zbraně, střelivo, optika

Diskuzní fórum o zbraních, střelivu,optice

Právě je 21 lis 2017 19:59

Všechny časy jsou v UTC + 1 hodina




Odeslat nové téma Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 10 ] 
Autor Zpráva
 Předmět příspěvku: Nová definice nutné obrany
PříspěvekNapsal: 31 kvě 2007 05:59 
Offline
Uživatelský avatar

Registrován: 29 led 2007 16:31
Příspěvky: 144
Nutná obrana

(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku, místu a času útoku, anebo okolnostem vztahujícím se k osobě útočníka nebo osobě obránce.
(3) Ten, kdo odvrací útok, aniž byly zcela splněny podmínky nutné obrany, není trestný, jednal-li v silném rozrušení, strachu, úleku nebo zmatku způsobeném útokem

_________________
Jsem jednoznačně pro zavedení povinného psychologického vyšetření ... humanistů.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: 31 kvě 2007 07:02 
Offline
Moderátor
Uživatelský avatar

Registrován: 15 kvě 2006 07:35
Příspěvky: 1480
Bydliště: Praha
Prosím tě když už uvádíš podobné věci tak s odkazem odkud to je. To je nějaký nový návrh zákona ve stadiu projednávání, nebo je to schválený - kdy to nabude účinnosti atp. Téma "Nová definice nutné obrany" s plácnutým zněním (velmi divným) čehosi je dost zavádějící.
V poslední novelizaci, která nabude účinnosti 1.1.2008 je NO a KN definovaná stále stejně.

_________________
www.3h-tritium.cz


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: 31 kvě 2007 07:13 
Offline
Uživatelský avatar

Registrován: 29 led 2007 16:31
Příspěvky: 144
Silencer: myslím že se pleteš
http://portal.justice.cz/ms/ms.aspx?j=3 ... 1&d=160504

_________________
Jsem jednoznačně pro zavedení povinného psychologického vyšetření ... humanistů.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: 31 kvě 2007 08:44 
Offline
Uživatelský avatar

Registrován: 16 dub 2007 15:27
Příspěvky: 149
Myslím si, že je to přesně ta věc, která v zákoně chyběla a kvůli které jsou mezi jednotlivými soudy(soudci) takové markantní rozdíly v názoru na výklad zákona.
FRENKY:souhlasím se Silencerem, ten link měl být uveden už v prvním příspěvku, také jsem tomu bez toho odkazu nevěnoval moc pozornosti.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: 31 kvě 2007 09:27 
Offline
Moderátor
Uživatelský avatar

Registrován: 15 kvě 2006 07:35
Příspěvky: 1480
Bydliště: Praha
Jo díky, takhle to beru, ale opravdu je nutné uvést, že se jedná o návrh. Nevím, osobně se mi to nezdá jako posun vpřed. Hlavně druhý odstavec bude určitě vykládán velkým množstvím způsobů. Formulace "ten kdo.... není trestný..." Co to proboha je? Už jsem četl dost zákonů, ale podobná dikce :?: ani lingvisticky se to do češtiny moc nehodí.
Je tam velké množství formulací, které se budou obtížně prokazovat - jednal li ve strachu, úleku, zmatku - nebo je bude možné zneužít.
Podle mě chybí jasné stanovení toho, že útočník je ten, kdo páchá zlo a tím na sebe bere veškerá rizika tohoto konání. Vezmi si USA - tam jdou borci vykrást krám, majitel jednoho z nich postřelí a ten posléze zemře. Druhý pachatel je dopaden a obviněn ze zabití a loupežného přepadení. Ten jeho zabitý komplic prostě jde na jeho triko a nikoho nenapadne obránce nějak popotahovat.
I s tímhle novým zněním aby obránce pořád řešil, co je a není zjevně nepřiměřené apod. Když někdo bude usilovat o můj život byť třeba házením kamenů tak se asi žádný soudce nedovede do mé situace vžít tak, aby dokázal pochopit třeba použití střelné zbraně. Navíc obrana aby byla účinná MUSÍ být nepřiměřená povaze útoku. Útočník má vždy psychoologickou převahu nad obětí a má li se tato bránit, tak musí využít něčeho, co tu převahu vyrovná ba převýší.

_________________
www.3h-tritium.cz


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: 31 kvě 2007 09:50 
Offline
Moderátor
Uživatelský avatar

Registrován: 22 bře 2005 09:36
Příspěvky: 2243
Bydliště: Praha
Silencer:
S tou nestastnou formulaci u NO souhlasim. To zase nekdo vypil moc rumu v poslaneckem bufetu. :roll:


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: 31 kvě 2007 10:03 
Offline

Registrován: 24 kvě 2006 09:27
Příspěvky: 301
Bydliště: sever jihu Čech
Souhlasím, bod 3 nedává smysl. Právnická čeština je někdy špatně srozumitelná, ale tohle je moc. Mám taky podezření na příliš alkoholu v krvi autorově.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: 31 kvě 2007 10:18 
Offline
Uživatelský avatar

Registrován: 16 dub 2007 15:27
Příspěvky: 149
Je to jen slovíčkaření, trestní = trestně odpovědný, nejsem právník ale je to jen otázka formulace, která se jistě ještě doladí, je-li opravdu chybná. V zásadě se mi tento bod zdá dobrý. Koukněte se na případy řešení případů NO v posledních letech. Kdyby tento bod byl v zákoně, vyřešil případ již první soud a nemuselo to táhnout k vyššímu soudu, který rozhodl zcela v rozporu s rozhodnutím soudu prvního (osvobození). Soudci postupují podle zákona a jeho výklad je někdy problém. Tento bod jim to myslím hodně ulehčí. Myslím si, že to ulehčí i těm, kteří jsou při těchto procesech v pozici obžalovaného. Pro ně je jistě každý den v této pozici hooodně nepříjemný.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: 31 kvě 2007 10:59 
Offline

Registrován: 24 kvě 2006 09:27
Příspěvky: 301
Bydliště: sever jihu Čech
Je pravda, že se formulace jistě upraví, takhle to smysl postrádá. Jestli to soudcům usnadní rozhodování a obžalovaným z nepřiměřené obrany přidá na klidu, ukáže čas.
Mně osobně se to dvakrát nelíbí. Je tam opět spousta prostoru pro spekulace. Je přeci jasné, že obránce je v čase útoku vylekaný, má strach a jedná tedy v silném rozrušení. To by pak mohlo dopadnout tak, že útočníka raději rozstřílím na kaši, protože pak mohu argumentovat opravdu silným rozrušením. Pokud dostane jednu přesně mířenou, těžko budu u soudu říkat "byl jsem opravdu vylekaný a silně rozrušený".
Vím, že si teď trochu odporuju, protože jsem na druhou stranu rád, že mají zákonodárci snahu něco s definicí NO udělat a práva oběti posílit, ale nějak si nejsem jistý, že tohle je to ono.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: 31 kvě 2007 11:53 
Offline

Registrován: 23 led 2006 14:38
Příspěvky: 192
Bydliště: Praha
Prectete si duvodovou zpravu k par. 29 NO. Vysvetlujete se tam, proc nebylo vyhoveno pozadavku na potrebnost neprimerenosti NO k odvraceni utoku po nemeckem nebo rakouskem vzoru. Jejich oduvodneni nema hlavu ani patu a hlavne me rozesmala cast, kde autor tvrdi, ze dikce odst. 2 o zjevne neprimerenosti v takovem zneni, v jakem je, necini v pravni praxi zadne potize. Auutor zije asi na druhe strane zemekoule, nebo co.


Nahoru
 Profil  
 
Zobrazit příspěvky za předchozí:  Seřadit podle  
Odeslat nové téma Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 10 ] 

Všechny časy jsou v UTC + 1 hodina


Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků


Nemůžete zakládat nová témata v tomto fóru
Nemůžete odpovídat v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete přikládat soubory v tomto fóru

Hledat:
Přejít na:  
RSS Feed RSS Feed Channel list Channel list
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Český překlad – phpBB.cz
phpBB SEO