Myslivec vystrelil divce oko pote, co u nej s partou kradla

Radgost · Příspěvek od **Radgost** » 12 lis 2009 17:58

PatrikV PříspěvekZaslal: čt listopad 12: Cca před rokem jsem viděl video z Avganu na kterém cca 4. letému klukovi nechali za krádež na tržišti zlomit ruku tím, že mu ji dali na štorc na kámen a přejeli osobákem. Dodnes je mi z toho videozážitku prudce na blití.

PatrikV · Příspěvek od **PatrikV** » 12 lis 2009 18:08

epetr2008 píše:globalizace, jistá část sortimentu je úplně totožná dokonce i v rámci obchodů v různých státech.

Víš na čem jsou založeny akce typu: zaručeně nejlevnější a pokud najdete jinde stejný produkt tak vám rozdíl vrátíme a navrch 10%?
Ty největší řetězce které se tímto tak chlubí už ale neřeknou, že jeden z hlavních požadavku na výrobce a dodavatele zboží do jejich krámu je že: klidně to může být stejné jako jinde, jen to musí být jinak zabalené a mít jiný EAN kód. Pokud ale chodíš "jen" do Hypernovy tak to samozřejmě neplatí.

PatrikV · Příspěvek od **PatrikV** » 12 lis 2009 18:11

Radgost píše:Cca před rokem jsem viděl video ....

Před několika lety jsem viděl video jak po Manhatanu pobíhá Godzila...

Příspěvek od **edelweiss** » 12 lis 2009 19:32

Mám za to že u nás děti před soudy nestavíme, obšem dospělé sice málo ale sem tam před soud i dostaneme

Tomik · Příspěvek od **Tomik** » 12 lis 2009 19:48

Dospělé před soud dostaneme bohužel také tehdy, když se zbraní v ruce hájí svůj majetek.

Příspěvek od **edelweiss** » 12 lis 2009 19:57

to sou většinou ti co tam být nemají

Jo de o nic:
http://www.novinky.cz/krimi/115036-rozh ... mocne.html

Tu to taky prošlo ,-)

Tomik · Příspěvek od **Tomik** » 12 lis 2009 20:23

Gangsteři ve Škodovce bývají bezohlední a nevypočitatelní. Rovnost před zákonem je základ právního státu.

andrewl · Příspěvek od **andrewl** » 18 lis 2009 11:36

Já tomu celému nějak nerozumím. Kde se vlastně stala chyba? Měl jsem za to, že naše soudy se již začínají trochu probouzet a chápou co to sebeobrana je a jaké jsou její meze. Celá řada případů dokazuje, že tomu tak je. Například případ s instalací nástražného zařízení, kde bylo rozhodnuto, že takto lze chránit majetek. Potom ale tomuto nerozumím. Šli tam krást. Jediná proměnná kterou neznáme je hodnota majetku, který ukradli. Pravda, pokud byla malá, tak asi neměl střílet, ale co je to malá? Jak někdo napsal, co je pro někoho pakatel, je pro jiného celé jmění. Ale opakuji: šli tam krást a pak ujížděli s lupem autem. Proč to nebylo oprávněné? Proč myslivec takovým způsobem rezignuje na své právo na sebeobranu a sype si před soudem popel na hlavu? To mu poradil právník?? Proč netrvají na nutné obraně?? V celá řadě případů na tom obránci trvají a často nakonec úspěšně. Tady skutečně nechápu proč je na to takhle nahlíženo... proč je myslivec brán hned jako vrah??? umí to někdo vysvětlit? Prosím nechci slyšet jenom nářky typu: "Co se divíš, nežijeme v právním státě" a že "stát chrání zločince" atd... samozřejmě takový dojem to často budí, ale nějak mi to nesedí do pozitivního myšlenkového posunu našich soudů (byť ne velkého) v tom, kam až sahají meze nutné obrany... většina případů, kdy jsou obránci popotahováni soudem jsou nějakým způsobem sporné, ale tady mi to přijde bez problému.. kde je opravdu zakopaný pes???

maxxmil · Příspěvek od **maxxmil** » 18 lis 2009 12:00

Problem je ten, ze se u nas nesmi utocit na utocnika, ktery tak nejak uz neutoci a utika. Pak se to nebere jako obrana, ale jako pomsta /trest.
Asi ma clovek spolehat na to, ze diky bleskovemu zasahu policie bude ten pripad zdarne vyresen.
Ale uznavam, ze strilet na odjizdejici auto, kdyz ani nevim, kolik lidi tam je ...

andrewl · Příspěvek od **andrewl** » 18 lis 2009 12:24

No s tím nesouhlasím, ujíždějící zloděj je trvající útok na majetek. Kdy by potom ten útok měl skončit? Po opuštění pozemku? Co když mě někdo okrade na ulici? To se s ním smím prát pouze po dobu co mi vytrhává kufřík z ruky a potom už ho nesmím honit, protože útok skončil? To tedy nevím.. Stále mi to nejde do hlavy...

Kubin. · Příspěvek od **Kubin.** » 18 lis 2009 12:46

Tady nejsi v Americe, tam ti někdo jen vstoupí na pozemek a máš právo ho zastřelit. Tady je to nepřiměřená obrana. Stejně tak když uvidíš že ti někdo vykrádá dům tak nesmíš střílet, taky nepřiměřená obrana. Musíš počkat až on na tebe vystřelí aby to bylo dle zákona v pořádku. Trocha na hlavu postavené to víme všichni. V ČR je prakticky palná zbraň na sebeobranu k ničemu, je jen velmi málo případů kdy někdo jednoznačně řekne že to byla přiměřená obrana. I kdyby tě někdo v noci přepadl a pořezal tě nožem a ty ho postřelil tak jsi ten špatný ty... Někde tady na fóru jsem četl, že když už střílet tak na hlavu. Není to pak slovo proti slovu...

andrewl · Příspěvek od **andrewl** » 18 lis 2009 15:40

Není pravda, že musíš na někoho počkat až vystřelí, zákona jasně stanoví, že máš právo bránit se přímo hrozícímu nebo trvajícímu útoku. Naopak bych řekl, že je jen velmi málo případů, kde to nakonec dopadne pro obránce špatně. Kdyby mě někdo pořezal nožem a já ho postřelil, rozhodně špatný nebudu... Střílet na hlavu? Ano, tak je to nejlepší...

Nehájím tady americkou doktrínu hradu, ale obrana je obrana a když může být nástražné zařízení obranou, tak proč ne střelba z brokovnice???

maxxmil · Příspěvek od **maxxmil** » 18 lis 2009 16:19

andrewl píše:...zákona jasně stanoví, že máš právo bránit se přímo hrozícímu nebo trvajícímu útoku.

Skoro jsi si sam odpovedel. Zlodej odjizdejici autem uz proste dle dikce zakona neni hrozbou.
Ale ve finale stejne zalezi na soudci. Jsou tam takove veci, jako "zjevne neprimerena obrana" a podobne. Jenze mam pocit, ze se proste bere, jako ze utocnik ma stejne sance, jako prepadeny. To ani nahodou. Vsechny vyhody jsou na strane utocnika. Hloupe proste je, ze utok na majetek se bere vazne hl. kdyz jde o "statni majetek", soukromy uz tolik ne.

andrewl · Příspěvek od **andrewl** » 18 lis 2009 16:50

Ano je to o soudci, samozřejmě, ale jen nechápu, že netrvají na nutné obraně. A nemohu souhlasit, že ujíždějící zloděj je hrozba, která pominula. Pokud mi někdo s něčím utíká je to trvající útok na můj majetek. Pokud ne, táži se, kdy útok skončil? Tím, že odešel z bytu? Jako proč? Jak jsem již napsal. Přeci útok nekončí tím, že mi někdo vytrhne peněženku, pokud utíká mohu ho chytit a vzít mu ji. A je to stále ochrana majetku...

maxxmil · Příspěvek od **maxxmil** » 18 lis 2009 17:09

To je tezky, nejsem pravnik.
Ale kdyz mi nekdo ukradne penezenku, tak ani me nepripadne zcela primerene ho zastrelit. S 10.000,- nestrilet, s 15.000,- uz strilet?
Kolik tak penez mohlo v tom aute ujizdet?

Ano, souhlasim s tim, ze utocnik /zlodej proste musi nest to nebezpeci, ze se mu neco velmi oskliveho prihodi, ale neni to jednoduche.
A s tou strelbou je problem v tom, ze se to tezko bere zpet. Abys pak nezjistil, ze ti nekdo vykradl byt, ze odjizdi podezrele auto, tak na nej vystrelis. A ono se ukaze, ze se tam jen sousedka muchlovala a bala se, ze ji nekdo uvidi

Myslivec vystrelil divce oko pote, co u nej s partou kradla

???

.

Re: .

.