Malorazkove tlumice

[mot]

Umíte si někdo představit , když se podíváte na obrázky ze sněmovny na ten spolek ,co rozhoduje o našem bytí a nebytí, jak jim leží na srdci vylepšení vztahů mezi střelci a okolními obyvateli?

[kersanti]

Nevím co jim leží na srdci,ale vztahy to nebudou.

[Shiva]

Vladu mame takovou jakou si lidi zvolili a tim padem takovou jakou si lidi zaslouzi. To vubec nema cenu komentovat nebo to sem dokonce tahat.

Myslim, ze byste si meli vsichni uvedomit jednu vec, a to je ze mame nejliberalnejsi zakon o zbranich a strelivu v cele Evrope. A nemyslim si, ze se bude v jakem koli ohledu uvolnovat. Naopak, bude se zprisnovat, to je proste jen logicke vyusteni tlaku na vyrovnani s ostatnimi clenskymi staty.

Tlumice vseobecne, pokud vim, zacla diskuze o tom, ze zbrojovka prodava modely malorazek se zavitem na hlavni. Duvod je, moznost nasazeni tlumice jako dalsiho mozneho vybaveni. Myslim ze to je uplne jedno, jestli tyto zbrane jsou na export nebo ne. V UK je strelba s malorazkou s tlumicem povolena a na nekterych strelnicich nesmi hladina hluku presahnout predepsane hodnoty (stejne jako u nas) akorat ze oni maji ty hodnoty daleko nizsi.
Jak bylo psano drive, tlumic je zakazany doplnek zbrane kategorie A. a nema cenu zde resit nesmysly jak a proc vyjimku ziskat. Vyjimku defacto ziska kazdy, pokud si ji radne zduvodni. tim samozrejme nechci rici, ze je to jednoduche.
Ano, pro sberatelske ucely pravdepodobne vyjimku lze dostat na ledacos, a samozrejme, ze na strelnici, kde je z techto zbrani ci doplnku, mozno strilet, lze strilet. Protoze je potreba cas od casu kontrolovat funkcnost sbirky. at uz se jedna o zbran ci doplnek kat. A (fullauto, tlumic atd).
Sice nevim kdo by u nas potreboval tlumic na cokoli. Muzu mit nazor ten ze by tlumice mohli byt volne, nebo uplne zakazane apd. ale stale nevidim tlumic vlastnit.
2/3 nebo mozna vice ucastniku tohoto fora (soude dle toho jak sem lide prispivaji) by si tlumic nasadila na sve malorazky a zacli strilet mimo strelnice. Coz by samozrejme melo jen jeden dopad. vice nestesti a nasledek by byl, restriktivni zakon o zbranich. Protoze strelnice nemaji takovato omezeni (hluk) na malorazky (ano maji na velkoraz) a tudiz si se svym flusbrokem mohu jet na strelnici kdykoli a to bez tlumice. Tlumic jako takovy ma samozrejme vliv na presnost zbrane protoze funguje z casti jako nejaky difuzor a z casti jako zavazi.
Ti co maji jine duvody pro pouzivani tlumicu (a to nezakone) ty tlumice davno maji a neresi to jestli se to smi nebo ne. Oni jiz zakon porusuji nejen tim ze je maji ale tim ze je pouzivaji. At uz za ucelem pytlaceni (ale vetsinou jsou to tlumice na dospele flinty, do kterych bud maji strelivo od ozbrojenych slozek, ale toto strelivo vetsinou zver prostreluje a zver odchazi, takze se musi laborovat naboje subsonicke se strelou ktera se i pri takto nizkych rychlostech otevre a zver spolehlive zabije) diky nizkym rychlostem a spatnemu BC se s temito naboji neda strilet nijak extremne presne a proto se pouzivaji do max. 100m.
Pytlacit s malorazkou je dost neodpovedne, protoze ma maly vykon a vyzaduje velice presny zasah. Casto se nachazi mnoho uhynulych kusu prave po zasahu malorazkou.
Ohanet se zde nejakym pravem svobody vlastnit tlumic, nebo dokonce zbran je smesne. Nevim z jake historicke casti naseho naroda, by Cesi meli mit pravo vlastnit zbran. Moznost vlastnit zbran, nam umoznuje zakon 119 o zbranich a strelivu. Budme radi, ze zakon zni tak jak zni. A verte, ze kdyz tu budou pobihat prerostli pubertaci hrajici si na Mosad s tlumici, tak se dozijem velice rychle nejake novely.

[Biggles]

S drtivou většinou příspěvku nelze než souhlasit. Ale ohánění se svobodným rozhodováním (i při volbě vlastnit či nevlastnit zbraň) není směšné, ale, v prostoru se stále se omezující velikostí svobody jedince, naopak nutné (obecně).

[Shiva]

Obecne vzato, dle tveho podani "svobody" by kazdy clovek mel mit svobou rozhodnuti na porizeni si granatu, mezikontinentalni strely ci zbrani hromadneho niceni?

Zakladni prava jsou myslim stanoveny a ukotveny v listine prav a ustavy. A i ty se dneska zdaji nedokonale a jsou napadany. Nicmene historicky vzato, nikoho a nic neopravnuje ke vzniku svobodneho rozhodnuti vlastnit zbrane. Proto na to vzniknul zakon. Kdyz se podivas jen zde na mnoho prispevku, tak si opravdu myslis, ze mnoho pisatelu by melo mit pravo vlastnit zbrane? A z praxe je jasne, ze pokud obcan nema trestni minulost a neni oficielne deklarovan jako psychicky naruseny, tak si tu zbran koupit muze.
Problem je ten, ze tato spolecnost nedospela do stavu kdy muzem rici mame tu demokracii a svobodu (nakonec ktera zeme muze), ale i zeme s vyspelejsi demokraticou spolecnosti, ma zakony o zbranich daleko prisnejsi. Nevim jak a co je zakotveno v ustave USA, ale (ikdyz cert vi jak to jejich slavne dobyvani - genocida, probihalo) se da mluvit o historickem pravu nabyvat a nosit zbrane.
Toto nemuze byt aplikovane v Evrope a v CR uz vubec ne.
Dnes ti zakon umoznuje nabyt a nosit zbran za ucelem ochrany majetku, zdravi a zivota. No vsak ale vsichni vime, ze kdyz to takhle uvedes na zadost, tak nakupku dostanes, chran buh, kdyz ale tohoto zakona vyuzijes ke sve ochrane. zakon si sam odporuje.
Takze mit nejake imaginarni pravo na vlastnit zbran je opravdu nic nez smesne.
Myslim, ze v zadne zemi v EU a mimo mozna rakouska a svycarska, neni mozne vlastnat zbran z duvodu ochrany majetku, zdravi a zivota. Samozrejme ze to nevim, neznam zakony vsech zemi. Tim chci rici, ne zebychom se meli srovnavat s ostatnimi co se tyce volnosti zbrani, to je valcujem, ale spis srovnat obcanskou a spolecenskou uroven zemi kolem s tou nasi. A z toho uhlu se podivat na vhodnost tolik proklamovane svobody rozhodnuti nabyvani zbrani.

[Biggles]

Pokud bych trval striktně na historii, tak třeba Josefa II. nic z historického hlediska nenutilo rušit robotu a tím obyvatelstvu lehce přidat na svobodném dýchání. Je tedy správné požadovat nevolnictví? Argumentace historií není vždy nejšťastnější.
Ohledně raket. Dá se snad říci, že představitel státu se s funkcí stává polobohem a je tudíž schopný lepšího rozhodování i ohledně smazání půlky jiného (či vlastního) státu než "obyčejný" občan bez funkce? Stát není a ani nikdy nebyl skutečným garantem bezpečnosti, natož rozumu, je pouze mocenskou strukturou. I jakýkoli zákon či listina se až příliš často mění jen v cár papíru na to, aby rozumný jedinec slepě důvěřoval v moc psaného slova.
Pokud tedy nemám mít právo se bránit (a použít přitom zbraně, tedy čehokoliv zvyšující účinku), jsem ještě svobodným? A je k učinění úsudku o tomto nutnost předepsané formulky?

[Shiva]

Podivej, toto je diskuze naprosto OT a hlavne diky takovym radoby filosofum, to tady vypada tak jak to vypada.
To co jsi ted napsal, nema se svobodou ci demokracii nic spolecneho. Je to hola anarchie.
Nevim co si stezujes na vladu. byls u voleb? kohos volil? co jsi udelal proto aby ti ktere jsi volil vyhrali? Jestlize Zakony jsou pro tebe car papiru ci jak jsi to napsal, tak to smrdi. Smrdi to necim, co se tady hluboce zakorenilo za 50 let bolseviku. a to je tzv. obcanska neposlusnost, za kterou se schovavaji vsichni kterym se proste zakony at dobry nebo spatny, nelibi. Je to jak s policii. za komunistu byla policie nastrojem komunistu a tudiz se nerespektovala, ale vsichni z ni meli strach, takze kazdy odboj, i jizda na cervenou, bylo hrdinstvi. No dnes mame tzv. demokracii, jizda na cervenou je bezna vec, protoze je to moc prace a jeste vice prace to dokazat. Jenze ona ta policie, bez ohledu na to jaka je, tady pro dodrzovani zakonu (dobry ci zlych) vzdycky bude. Stejne tak jako za minuleho rezimu bylo dovoleno krast, protoze se kradlo komunistum. jenze to byla velka mylka, Cesi okradali sami sebe, komunisti si to co potrebovali vzdy vzali. A dnes to je ve velkem, a kradou vsichni a vsechno. protoze zlodej se vzdy vymluvi na neco proc byl u tebe v baraku.
Takze sem netahej nejakyho Josefa, protoze ani za nej obycejny lidi zadny pravo na zbrane nemeli. A pravo na noseni zbrani je jen a pouze (muze byt) zduvodneno historii a nejakou casti kultury. Ve vsech civilizovanych zemi, je jasne stanoveno, ze ochranu zabezpecuje stat.
Tim nechci rici, ze to stiha a ze u nas by se vse melo zmenit a meli bychom byt zavisli pouze na ochrane policie. Rovnez si myslim, ze zakon by se mel tak trochu poopravit smerem k vetsimu pravu si chranit svuj majetek. Ale to jeste neznamena, ze budu souhlasit s tim, ze mam nejake pravo na noseni ci vlastneni zbrani. Na to zadne pravo neexistuje, ne v civilizovane zemi.
S timto pristupem, si vubec nedovedu prestavit, ze by lide podobne smyslejici meli mit dokonce pravo na drzeni a noseni zbrani a doplnku kat. A.

[Biggles]

Obávám se, žes buď vůbec nepřečetl, co jsem napsal nebo nerozumíš psanému textu, tím pro mne tahle OT odbočka končí.
Snad jen drobná poznámka. Používání mozku nepovažuji za "filozofování". K volbám chodím a projet na červenou nepovažuji za odboj. Nicméně si nechat dát přes tlamu, protože to je někde napsané není pořádkumilovnost, ale hloupost (příklad).
Demokracii v současném provedení sice považuji za parodii, ale i ona připouští občanskou neposlušnost....a nemusíš ani do historie, když jí nerozumíš...... stačí si přečíst onu vynášenou součást naší Ústavy..........

[mot]

Každého neustále napadáš že je OT a z Tvého příspěvku není OT jen poslední věta.

[PEPAN]

civilizovaná společnost by se hlavně měla umět chránit i bez stupidních zákazů, ty jsou jen poslednim zoufalým řešením. jinak bych rád znal využití granátu nebo nějaký rakety pro občana.. spojitost s tlumičem mi trochu uniká- trochu blábol

[Shiva]

stejne tak jako vlastneni a pouzivani tlumice.

[samil1976]

Nebylo by možné řešení, stanovit o kolik by bylo možné utlumit hluk výstřelu? Z sa58 je to šlupa utlumit to o 40% stále by to bylo řádně slyšet. Jinak srandovní diskuse, zvláště o možnosti volby. Zvolíš jednu pakáž, kradou zvolíš jinou, taky kradou. Žádnou možnost volby nemáme kradou a lžou všichni stejně. Samozřejmě je to topic o malorážkách, ale když se tu zminovaly rakety.....

[Shiva]

No jak jsem rekl, vladu mame jakou si zaslouzime.

zakladem tlumeni vystrelu je tlumit vystrel jehoz projektil je subsonicky, protoze prekonavanim hranice zvuku vznika sonicky tresk jez nejde dost dobre tlumit. supersonicke strelivo samozrejme tlumit jde, ale meni se spise charakter zvuku.
U subsonickeho streliva a jeho "kalibrace ci nejaka percentualni hodnota" je dana ucinosti tlumice, ktera je dana jeho konstrukci, materialy a velikosti. Je to obdobne jako u volbe ci vyrobe kompenzatoru zpetneho razu. Jeho ucinost je dana opet konstrukci a velikosti.

[samil1976]

Má tady někdo zkušenost tlumič+standartní střelivo. Jak znatelný je útlum? Myšlenka částečného utlumení mi nepřijde špatná, vlk se nažere a koza by zustala celá.

[kersanti]

Příklad M4 14,5" hlaveň,standartní munice metr od ústí 165dB.S tlumičem AAC M4 1000 je to 135dB.Rozdíl 30dB tedy tisíckrát menší akustický tlak.Netřeba sluchátek či špuntů.