Fórum GunShop.cz - zbraně, střelivo, optika

Ahoj, nechce se mi studovat paragrafy, ale není to náhodou tak, že pod vlivem by minimálně nemělo být v železe střelivo? narážím na aktuální kauzu:

http://www.novinky.cz/krimi/192435-nekd ... minku.html

Střelec potvrdil , že měl minimálně sedm škopků a dvě holínky k tomu. Tak přece nebudu tahat kvér, když se du vožrat ne???

Nehledě na další podivné okolnosti, ale nebudu spekulovat.

To víš člen policejní zásahové jednotky.
Bejt to ty tak dostaneš deset let, ale podle mě by to mělo bejt naopak. Byl to člověk z výcvikem a tak by se na něj mělo nahlížet.
Pokud jdu do hospody nebo na oslavu tak má železo zůstat v trezoru, přijde mi to celkem logické.

To snad není možné!!!
A ten nimrod z kovošrotu, jen postřelil dva zloděje a za pokus o vraždu fásl 8let. Toto není právní stát, toto je trapná komedie!!!

Je to fakt bordel,nekdy uvazuju,ze vsechno prodam a o zbranich si budu jen cist.

Přestupek proti zákonu o zbraních, za dva berou zbroják, navíc se to stalo před novelou a nehrozí mu ani pokuta. Takže asi tak ...

Ano samozřejmě že neměl zbraň nosit opilý. Jenže to na možnosti bránit se s ní nic nemění. Ano byl jsi opilý a je to přestupek proti zákonu o zbraních a budeš nést důsledky. Myslím, že dnes ti můžou vzít ZP hned jak tě jednou přistihnou ožralýho. Dřív to muselo být tuším opakovaně. Nevím... Každopádně to nic nemění na faktu, že měl právo se bránit. Právo se bránit není otázkou zákona o zbraních. Nijak to s tím nesouvisí. Je to čistě věc trestního zákona. Stejně tak se může bránit se zbraní i ten kdo jí má ilegálně nebo se s ní může bránit tvoje manželka bez ZP, která ji v noci popadne aby zastřelila zloděje. Samozřejmě to na tebe nevrhá lepší světlo, ale teoreticky máš stejné právo na sebeobranu s ilegálně drženou zbraní nebo zbraní nošenou v rozporu se zákone o zbraních (pod vlivem) stejně jako člověk který řádně nosí zbraň. Nikde není v trestním zákoně stanoveno, že zbraň smíš použít v obraně jedině pokud tím momentálně neporušuješ zákon o zbraních.

Provokoval psa a pak popravil člověka. Byl to policajt od speciální jednotky. Měl 2,4promile.
Jelikož měl výcvik tak měl také spoustu možností jak se bránit, nebo když už mu prostřelil stehno tak ho nemusel popravit. Hlavně neměl provokovat toho psa a jít se vyspat z vopice.
Vůbec neměl nosit zbraň když de chlastat natož jí použít.
Ten netrest je výsměch obyčejným lidem

Zdá sa že pre tých čo majú dbať na dodržiavanie zákona ten zákon neplatí, ale niekedy dôjde aj na nich.

Možná by to chtělo si nejdřív opatřit relevantní informace a ne ty novinářské a pak teprve se rozhodnout popustit uzdu svým emocím ...

A další zastánce vrahů.
Ten vožralej kretén zastřelil člověka a v podstatě bez trestu, tak co máš proti mejm emocím.

Hmm, vrahů se rozhodně nezastávám, proti tvým emocím nic nemám, jen jsem napsal ať si opatříš relevantní informace.

OK. Vypadá to že ty máš relevantní informace, tak hoď něco do éteru ať sem v obraze

to jsem přesně čekal a už jsem to tu někde psal , stačí slovně provokovat a čekat až mně někdo napadne a já mohu začít střílet .Jak jednoduché ,ale je otázka ,jestli by mi to prošlo ,já nejsem od policie . Tak mě napadá ,že každej blázen se zbraní můžu střílet jak chce a stačí tvrdit ,že ho někdo napadl a surově mlátil .

Jinak novinkám se nedá věřit , minulej týden v DC řidič srazil ženu s kočárkem a přechodu a taky to redaktor popsal úplně jinak

Já nevím, jestli mám relevantní informace a proto bych si nikdy nedovolil se rezolutně vyjadřovat tak, či onak. Můj názor zhruba vyjadřuje příspěvek který výše napsal andrewl. Naprosto lze souhlasit s tím, že alkohol a zbraň (a to jakákoliv, třeba i auto k sobě nepatří). Ale třeba bych se zajímal i o to jestli odsouzený byl nebo nebyl pokousán od psa, jestli měl nebo neměl vpáčené a vyražené zuby, co ukázala rekonstrukce činu, co lékařská zpráva o stavu odsouzeného těsně po činu, jestli na místě v době činu byly takové světelné podmínky aby svědci mohli vidět to co vypověděli. Chci tím naznačit, že by se názor asi neměl utvářet pouze na základě toho co se píše v novinách. ale samozřejmě právo utvořit si vlatní názor na zákldě čehokoli a pak ho prezentovat nikomu neupírám.

Asi nestačí, musí se prokázat, že obrana byla přiměřená útoku a o tom rozhoduje soud podle platných zákonů. Faktem zůstává že úspěšnost prokazování je hlavně o erudici advokáků soudících se stran.