idnes: Necht?n? n?padn?k prost?elil otci d?vky ruce a varle

[Kubajzz]

V tom případě nechápu, proč se vůbec před soudy předkládají nějaké důkazy a vystupují nezávislí soudní znalci. Stačilo by vždycky zjistit pověst obžalovaného a poškozeného...
No a ta pověst obžalovaného je jistě skvělá, jak uvedla hlavně jeho třídní učitelka...
Pak když obžalovaný lhal o těch kladivech do obličeje, tak ten doktor si to v posudku asi taky vymyslel, ne?
Soudní znalci v oboru sebeobrany nebo střelby jsou už jenom třešničkou na dortu.
Vypadáš jako poměrně inteligentní člověk, četl jsi někdy Případ Selvinův od Karla Čapka? Doporučuju.

[S474N]

Kubajzz: co ti mam na to rict? U soudu si nebyl, ale vis vsechno nejlip. Kdybys to vam videl/slysel na vlastni usi/oci, tak by tva prvni veta vypadala uplne jinak.

To, jestli nekdo ve skole trhal na zachodkach moucham nozicky nebo jestli se pomocoval ve tride mi prijde trosicku irelevantni naproti tomu, jak se dotycny clovek zacleni do spolecnosti, zdali pracuje, odvadi dane a hlavne vzhledem k vlastnictvi zbrani a zbrojniho prukazu musi byt z hlediska zakona "bezuhony" (§22) a "spolehlivy" (§23). Mozna si to preskocil zamerne nebo to nevis, ale i u soudu nekolikrat padlo, ze proti nemu NIKDY nebylo vedeno zadne trestni, ale predevsim ani ZADNE prestupkove rizeni.

[Kubajzz]

Že je někdo bezůhonný a spolehlivý neznamená, že nemůže spáchat nějakou blbost.
Bezůhonný jsem taky. Přesto nemůžu jen tak někam jít machrovat s pistolí a odstřelit nějakého člověka co má nižší IQ než já.

U soudu jsem nebyl, proto je pro mě důležité, co k tomu soudce napsal v odůvodnění rozsudku.
Soudy mají být nezávislé a měly by jim být úplně ukradené osobnosti účastníků. U soudu všichni lžou a vykládají věci ze svého pohledu. Ten střelec to vidí tak a ten poškozený zase jinak. Soud má zjistit jestli šlo o obranu života nebo nešlo. Má na stole rozporuplná svědectví, takže je jasné, že bude hlavně přihlížet na výpovědi nezávislých svědků, tedy soudních znalců a doktorů, kteří s dědkem ani s mladým nemají nic společného. A ti když prohlásili, že o obranu nešlo, že mohl kdykoliv odejít nebo utéct stejně jako ten druhý, případně že jeho zranění nekorespondují s jeho výpovědí, tak soud jinak rozhodnout nemohl.

[S474N]

Kubajzz: ano, souhlasim naprosto s tim, co si napsal, zejmena s tim, ze "soud MA....". To, jestli se tak v realu deje ci nikoliv je jiz veci druhou a v tomto pripade velmi podstatnou.

[S474N]

Web aktualizovan o odvolani a take oduvodneni k odvolani:
http://www.mujglock.com/strelba-v-krusnych-horach.html

[edelweiss]

více o hádání na toto téma tady http://forum.gunshop.cz/poranene-ego-a- ... 12287.html

[S474N]

Takze tu mame dalsi aktualizaci. Na odvolani zareagoval Krajsky soud v Usti nad Labem, ktery stanovil verejne zasedani na 8.6.2011 v 8:00 hod v mistnosti 152 (prvni patro).

Cely dopis opetovne na znamem miste:
http://pravo.mujglock.com/

Zajimave je, ze misto toho, aby rozsudek s prihlednutim k namitkam vratili k prepracovani soudu nizsi instance, tak si to rovnou vzali na sebe, coz nevesti bohuzel nic dobreho (cti, zjevne pouze potvrdi rozsudek v puvodnim zneni).

[Lanius]

V podstatě jsem to sledoval.. nevím, jak to bylo, anebo zda se to vůbec dá zjistit: ale tak mne napadá:

opilec- spíše krajní nouze, než nutná obrana. Nemá zbraň ->zdrhat. Opilec se spíše potkne, než bude pořádně behat. Když tak mu dát přes držku. Ale děrovat ho pistolí.. to je prostě volovina.

Takže já agresivní opilce, pokud nebudou mít v ruce kvér anebo meč, střílet rozhodně nebudu. Běhat umím dobře.. 10km za 42 min.

[BUBBA]

Krajní nouze asi těžko.

[PB]

neplést pojmy a dojmy. NO- odvrací přímo hrozící nebo trvající ÚTOK, KN- odvrací NEBEZPEČÍ přímo hrozící... snad je to zřejmé

[Lanius]

Sorry. Tak jsem si to splet. Ale pamatuju si z hodin, ze na lidi, kteri jsou zjevne mimo (blazni, opilci) se nema spise strilet, ale brat ohled na jejich snizene schopnosti, a radeji zdrhnout.

[PB]

zdrhnout se má vždy když to jde, střílet až když ti hrozí vážné poškození zdraví nebo smrt bez možnosti jiného řešení situace! neser mě, jediná omluva pro tebe je že nemáš papíry.

[Self-Def-Enthusiast]

Ja bych doporucil si poslechnout TENHLE zaznam. Kdysi jsem ho nasel na anglicky wikipedii jako zdroj ke clanku Gun Politics in the Czech Republic.

Je to uz ctyry roky starej rozhovor, takze se tam jeste mluvi o paragrafech 13 a 14 jako NO a KN, to ale nema vliv pac se nezmenil obsah tech paragrafu.

Ten chlapek je statni zastupce a vysetruje pripady NO a KN. Mluvi tam mimo jiny o tom, ze jako KN se klasifikuje obrana proti utoku nepricetny osoby, postvanyho zvirete nebo ditete. Zaroven zminuje, ze se teda resi, jestli ten obrance mohl vubec vedet, ze ten utocnik je nepricetnej nebo moc mladej. Ale rikat, ze KN je nebezpeci a NO je utok je zavadejici. On totiz i utok je nebezpeci a nebezpeci je vetsinou utok. Kdyz mi bude cizi pes utocit na moje slepice (takovej pripad tu byl, nejakej myslivec toho psa odprasknul), tak mi utoci na majetek, coz je zajem chranenej trestnim zakonem, presto je to klasifikovany jako KN a ne jako NO a ten chlapek s tim mel trable, pac zabil psa za nekolik tisic kuli slepicim za par korun.

To rozliseni na NO a KN vubec neni nejak primocary - vetsinou to bejva tak, ze utoky min brutalniho charakteru (utoky deti, nepricetnejch, zvirat a tak) jsou klasifikovany jako KN. K tomu jako KN vetsinou bejva klasifikovanej pripad, kdy ja v zajmu ochrany vlastniho zdravi poskozuju treti osobu, coz muze bejt pripad bankovniho pracovnika za prepazkou, kterej pri pohledu do vyvrtu da zlodeji penize, ktery nejsou jeho ale ty banky - to je pak KN.

[JirkaS]

Mluvi tam mimo jiny o tom, ze jako KN se klasifikuje obrana proti utoku nepricetny osoby, postvanyho zvirete nebo ditete.

Tenhle názor už je naštěstí dávno překonanej, posuzuje se to jako NO - jejich útoky jsou stejně nebezpečné (v mnoha případech i nebezpečnější), než útoky zletilých a příčetných. Stačí sledovat měnící se názory odborných autorit odborníků trestního práva a judikáty NS.

To rozliseni na NO a KN vubec neni nejak primocary

To rozlišení je velmi přímočaré , soudci nižších soudů se s tím ale bohužel většinou vypořádávají poněkud obskurními způsoby ...

Je to takto:

Zůsobuješ újmu útočníkovi nebo osobě, která se na útoku nebo vzniku nebezpečné situace podílí => musíš vůči ní dodržet podmínky Nutné obrany.

Způsobuješ újmu osobě, která se na útoku nebo vzniku nebezpečné situace nijak nepodílí => musíš vůči ní dodržet podmínky Krajní nouze.

Kdyz mi bude cizi pes utocit na moje slepice ...

Útoky psů budou z 90% Nutná obrana, protože majitel psa úmyslně nebo z nedbalosti způsobil, že se jeho pes ocitl tam kde neměl, bez náhubku a mohl zaútočit. Krajní nouze to bude jen v případě, že je v tom majitel nevinně.

Konkrétní případ KN: Důchodce (bývalý voják) se procházel se svým vlčákem po vesnici. Na jeho psa zaútočila německá doga - majitel ho bránil, nešli od sebe odtrhnout - použil nůž a dogu zabil. Majitel dogy ho zažaloval za poškozování cizí věci a žádal náhradu škody. Důchodce se u soudu bránil, že šlo o jednání v Nutné obraně. Dokazováním se zjistilo, že majitel dogy měl v době útoku zlomenou nohu v sádře a ležel doma. Pošťačka mu přinesla balík, otavřela branku, v bytě mu balík předala a mezi tím doga otevřenou brankou utekla a zaútočila na toho vlčáka. Protože se majitel dogy nijak (ani nedbalostí) nepodílel na tom, že doga utekla a zaútočila, nebyla uznána nutná obrana. Věc se dál posuzovala jako možná Krajní nouze. Soud si vyžádal odborné posudky. Ty soudu sdělily, že fyzicky slabý důchodce neměl šanci od sebe odtrhnout vlčáka a 60kg těžkou útočící dogu = situaci nemohl vyřešit jiným způsobem. K ceně těch psů - cena cvičeného vlčáka byla vyšší, důchodce měl štěstí a majitel dogy smůlu ...

[Self-Def-Enthusiast]

Rozhodne jsem rad, ze se to takhle zmenilo, akorat teda bych rad vedel, odkud ty informace beres. Neni to proto, ze bych ti neveril ale proto, ze ty informace chci zacit brat ze stejnyho mista Ty judikaty NS chapu ale neni mi jasnej kanal informaci od "odbornych autorit odborniku trestniho prava". Mimochodem jsem jednou videl (neni to dyl jak pul roku zpatky) bejvalou nejvyssi statni zastupkyni Renatu Veseckou v poradu Mate slovo rict, ze u NO se posuzuje, zda nasledek byl zcela zjevne neprimereny zpusobu utoku - coz je prece kravina, je fuk jakej je nasledek, jde jen o zpusob, jakym se branim. O nasledcich ten paragraf vubec nemluvi - tolik k nazoru "odborniku", co jsem mel zatim tu smulu videt nekde v telce.

Jinak by me zajimalo, jak dopad teda ten myslivec, kterej oddelal toho psa, kterej mu zabijel ty slepice. Bylo to tu asi pred pul rokem na foru brobirany, ted se mi to v rychlosti nechce moc hledat. Protoze tam podle me by nemelo jit o nutnou obranu, nebranil se podle me utoku ani nahodou. Ja bych pochopil, kdyby se jako NO posuzoval utok postvanyho zvirete, ktery by majitel na nekoho poslal s tradicnimi slovy "trhej!" Ale kdyz mi zvire, ktery bylo donedavna povazovany za "vec" dle zakona, utece, tak se jedna o nedbalost a rozhodne bych to nevidel jako "utok". Pokud by mi splasenej pes zabijel slepice, tak bych rozhodne netahal bouchacku! Zavolal bych fizlaky a pak to vymahal z majitele psa. Tam bych totiz mel prakticky 100% sanci, ze tu nahradu skody dostanu, majitel zodpovida za skodu zpusobenou jeho "veci". Podle me v tu chvili strilet je prehnany a majitel zbrane by mel mit vic rozumu a hlavne klidu, nez aby tahal zbran pokazdy, kdyz nekdo z nedbalosti znici nejakej jeho majetek. Jako NO bych takovyhle pripady neposuzoval - ja ale nejsem ta "odborna autorita trestniho prava".